25 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 193,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhá zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě žalovaného nacházejícím se na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa a na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný. Účastníci řízení na základě výzvy soudu ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-Anonymizováno souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zejména smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum a jednotlivých vystavených faktur žalobkyně) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa a žalovaný oproti tomu hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a s tím související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dále dne datum smlouvu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa a žalovaný oproti tomu hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a s tím související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury variabilní symbol č. var. symbol, splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka za dodávku elektřiny v odběrném místě na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa v období od datum do datum. Z faktury variabilní symbol č. var. symbol, splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 484, částka za dodávku elektřiny v odběrném místě na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa v období od datum do datum. Z faktury variabilní symbol č. var. symbol, splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka za dodávku elektřiny v odběrném místě na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa v období od datum do datum. Z faktury variabilní symbol č. var. symbol, splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka, která představuje poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Předmětem žaloby je dále částka částka, která představuje žalobkyní účtovaný poplatek za upomínku k uhrazení dluhu na již splatné elektřině. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota a č. hodnota, ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ve vztahu k odběrnému místu na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa a ve vztahu k odběrnému místu na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, práva na zaplacení poplatku za odpojení odběrného místa na adrese adresa v obci adresa, PSČ: adresa a poplatku za žalobkyní zaslané upomínky z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši 21 %, tj. částka. Celkem náklady řízení představují částku částka, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.