25 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky právnická osoba Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., se sídlem adresa, Anonymizováno Anonymizováno IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovanou dne datum účastnickou smlouvu vedenou pod č. hodnota pro telefonní č. tel. číslo a dále dne datum účastnickou smlouvu vedenou pod č. hodnota pro telefonní č. tel. číslo, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. V rámci předně citovaných účastnických smluv byly dále s žalovanou uzavřeny kupní smlouvy, předmětem kterých byla koupě zařízení umožňujících příjem elektronických služeb, konkrétně zařízení zn. Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v ceně 3 899 Kč a zařízení zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno v ceně 9 499 Kč, a to za sníženou kupní cenu. Sleva zařízení byla poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech, mezi které náleží zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nebo nevyužívání služeb v dohodnutém termínu, je žalovaná povinna slevu na zařízení vrátit. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto jí byla sleva zařízení doúčtována, konkrétně opravným daňovým dokladem č. hodnota, vystaveným dne datum na částku 5 000 Kč, se splatností dne datum (pro telefonní číslo tel. číslo) a opravným daňovým dokladem č. hodnota, vystaveným dne datum na částku právnická osoba Kč, se splatností dne datum (pro telefonní číslo tel. číslo). Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, s účinností ke dni datum. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy č. hodnota a č. hodnota a dále vyúčtováními č. hodnota a č. hodnota. Skutečnost, že žalobkyně žalovanou k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne datum. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Jelikož poskytnutou slevu žalovaná dosud nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná pak v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. adresa k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.