25 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená Anonymizováno zástupcem Jméno zákoného zástupce sídlem Adresa zákoného zástupce proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno opatrovníka , narozený Datum narození opatrovníka bytem Adresa opatrovníka 1 o zaplacení částky 217 238,58 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek pro případ nezaplacení každé, byť jednotlivé splátky.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původní žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s ohledem na mezi právní předchůdkyní žalobkyní – , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, ve smluvním postavení úvěrující a žalovanou ve smluvním postavení úvěrované dne , datum, uzavřenou smlouvu o úvěru, na základě které bylo žalované umožněno čerpání peněžních prostředků až do výše , částka, . Úvěr byl žalovanou čerpán v plné výši. Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úroky a dalším případně sjednaným příslušenstvím. Ve vztahu k uzavřené smlouvě však zaplatila pouze částku , částka, . S ohledem na prodlení žalované s placením splátek úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a po žalované žádala zaplacení nesplacené (dlužné) jistiny úvěru ve výši , částka, a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni zesplatnění úvěru v celkové výši , částka, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž předmětem této smlouvy bylo i postoupení pohledávky vůči žalované, která vychází z předně citované smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .

2. Žalobkyně ve snaze předejít podání žaloby žalovanou dne , datum, o zaplacení žalobou uplatňované částky upomínala předžalobní výzvou. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila nad rámec již zaplaceného ničeho.

3. Podáním žalobkyně ze dne , datum, a dále ze dne , datum, žalobkyně podala návrh na přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, za kterého označila , Jméno opatrovníka, , narozeného dne , Datum narození opatrovníka, spoludlužníka ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, .

4. Soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, připustil přistoupení , Jméno opatrovníka, jako dalšího účastníka na straně žalované do řízení.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec9. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně dostavila jak žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, tak , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, a ke kterému se žalovaný č. , hodnota, , Jméno opatrovníka, bez omluvy nedostavil.

10. Soud za účelem zjištění a prokázání existence smluvního vztahu účastníků, existence dluhu žalovaných a jeho výše vůči žalobkyni provedl dále dokazování formou čtení listin předložených žalobkyní, zejména:- čtením smlouvy s názvem smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že s právní předchůdkyní žalobkyně ve smluvním postavení úvěrující a žalovanými ve smluvním postavení úvěrovaných byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovaným poskytnout úvěr v celkové výši , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , splatný nejpozději dne , datum, s výší měsíční splátky , částka, , s úrokovou sazbou 14,90 % ročně, při řádném splácení ve výši 13,19 % ročně, RPSN 16,58 %, při řádném splácení ve výši 14,86 %, při možném odpuštění až 10 posledních splátek za podmínky řádného splácení.- čtením výpisu z úvěrového účtu žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, (IBAN): , IBAN, , ze kterého soud zjistil celkově čerpanou částku úvěru , částka, ,- čtením přehledu čerpání a splátek a výpisu z úvěrového účtu žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, (IBAN): , IBAN, , ze kterých soud zjistil z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, celkem splacenou částku úvěru ve výši , částka, .

11. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byli oba žalovaní o zaplacení dlužné částky upomínáni.

12. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru, zkoumala (posuzovala) schopnost žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně soudu za účelem prokázání této skutečnosti předložila listinu - oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, o zvýšení , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byl počínaje od , datum, její , Anonymizováno, , Anonymizováno, zvýšen na částku , částka, s tím, že celkem bude žalované vypláceno , částka, měsíčně.

13. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru, zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného č. , hodnota, , Jméno opatrovníka, splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně soudu za účelem prokázání této skutečnosti dále předložila listinu - oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , kterým byl počínaje od , datum, zvýšen rodičovský příspěvek na nezletilé dítě tohoto žalovaného , jméno FO, , narozenou , datum, na , částka, měsíčně, k čemuž žalobkyně dále předložila poštovní poukázku typu B vystavenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ve prospěch , Jméno opatrovníka, na částku , částka, .

14. Soud na základě žalobkyní doložených listin zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ve smluvním postavení úvěrující a žalovanými ve smluvním postavení úvěrovaných dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovaným poskytnout úvěr v celkové výši , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla stanovena nejpozději ke dni , datum, . Výše měsíční splátky úvěru byla stanovena na částku , částka, , úroková sazba byla stanovena ve výši 14,90 % ročně, při řádném splácení úvěru ve výši 13,19 % ročně, RPSN bylo stanoveno ve výši 16,58 %, při řádném splácení úvěru ve výši 14,86 %, při možném odpuštění až 10 posledních splátek za podmínky řádného splácení úvěru. Soud dále zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byl úvěr co do částky , částka, vyčerpán, což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, (IBAN): , IBAN, . Soud dále zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla na poskytnutý úvěr splacena celkem částka , částka, , která byla splácena z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalované, , tj. na žalovanou č. , hodnota, .Anonymizovaný odstavec16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.

19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru a nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zdůraznil, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Ve své argumentaci odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který dovodil, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu , právnická osoba, v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. , jméno FO, a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání smluvního vztahu. Ústavní soud uzavřel, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

25. Výše citované závěry se plně uplatní i na právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.Anonymizovaný odstavec27. Soud proto uzavřel, že právní jednání – uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, je ve vztahu k žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, podle § 581 o. z. již z výše uvedeného důvodu neplatné.

28. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci s následnou aplikací právní normy na daný skutkový stav dopadající dospěl dále k takovému skutkovému a právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru, dále nedostála své zákonné povinnosti uložené jí ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaných splatit úvěr dle sjednaných podmínek. V tomto ohledu je třeba uvést, že při zjišťování schopnosti splatit navrhovaný úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z kladné hodnoty (součtu) příjmů ve vztahu k oběma žalovaným, neboť smlouvou byly zavázáni oba žalovaní, tudíž pro případ, že by tato schopnost byla nedostatečně zjištěna, a to byť jen k jednomu z nich, nebyla by bez dalšího splněna podmínka řádného prověření úvěruschopnosti žalovaných ve vztahu k uzavření smlouvy o úvěru.

29. Pokud se týká žalované č. , hodnota, , Jméno žalované, , zde právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze ze zjištěných příjmů tvořících , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, této žalované, kdy z oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, (které měla právní předchůdkyně žalobkyně za tímto účelem k dispozici) vychází, že tento činí počínaje od , datum, částku , částka, a že žalované bude fakticky vyplácena měsíční částka , částka, . Ohledně ověření faktických výdajů žalované č. , hodnota, již žádný soudu předložený důkaz nevypovídá (nebyl soudu předložen).

30. Pokud se týká žalovaného č. , hodnota, , Jméno opatrovníka, , zde právní předchůdkyně vycházela pouze ze zjištěných příjmů tvořících rodičovský příspěvek na nezletilou , jméno FO, , kdy z oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (které měla právní předchůdkyně žalobkyně za tímto účelem k dispozici) vychází, že tento činí počínaje od , datum, částku , částka, . Ohledně ověření faktických výdajů žalovaného č. , hodnota, již žádný soudu předložený důkaz nevypovídá (nebyl soudu předložen).

31. Proto bylo dále (tj. nad rámec výkladu soudu shora vyloženého ve vztahu k žalované č. , hodnota, ) nutno posoudit spotřebitelskou smlouvu jako neplatnou z důvodu, že byla uzavřena v rozporu s § 86 a následující zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu dále odkaz na § 580 odst. 1 o. z.), kdy k této neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.).

32. Převzali-li žalovaní předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, jsou povinni tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení.

33. Bezdůvodné obohacení žalovaných je v daném řízení dáno částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovaným poskytla a kterou žalovaní žalobkyni dosud nevrátili (, částka, – , částka, = , částka, ).

34. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do části, kterou žalobkyně žádá zaplacení žalovaným poskytnuté a dosud nevrácené částky , částka, .

35. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

36. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.Anonymizovaný odstavec38. I ve vztahu k druhému žalovanému soud nepřistoupil k uložení povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ze soudem zjištěného bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala obezřetně ani v části zákonem jí uložené povinnosti zkoumání majetkových poměrů na straně obou žalovaných, kdy i pokud by se soud spokojil se zkoumáním příjmové stránky majetkových poměrů, nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na řádné ověření si výdajové stránky ve vztahu k oběma žalovaným. Z předně vyloženého zjištění je tak dále zřejmé, že úvěr, nad to ve výši , částka, , byl poskytnut osobám (oběma žalovaným), u kterých nebyl ověřen předpoklad, že je v jejich možnostech a schopnostech ho řádně splácet a zcela splatit (což se také fakticky stalo).

39. S ohledem na intenzitu pochybení právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k uzavření smlouvy o úvěru, která má však za následek vznik bezdůvodného obohacení (ve výši , částka, ) zejména ve vztahu k žalované č. , hodnota, , proto soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení z dané částky, a to ve vztahu k oběma žalovaným, neboť jeho přiznání by v dané věci považoval za odporující dobrým mravům.

40. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku zamítl žalobu v části jdoucí nad rámec soudem přiznaného bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , tj. včetně úroků z prodlení jdoucích z této částky.

41. Povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, uložil soud výrokem I. tohoto rozsudku straně žalované ve splátkách s výší splátek (, částka, měsíčně) a podmínkami splatnosti (blíže určenými ve výroku I. tohoto rozsudku), v rámci, kterých zohlednil v řízení zjištěné možnosti a schopnosti tyto splátky platit (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci úspěšnějším žalovaným žádné náklady v souvislosti s provedeným řízením nevznikly a tyto nepožadovali, proto soud rozhodl, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.