25 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení otcovství ke zletilé a zápisu do rodného listu,

I. Určuje se, že Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, je otcem Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně, z matky jméno FO, narozené datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Děčíně soudní poplatek ve výši částka, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že jejím otcem je žalovaný. Uvedla, že se narodila jako nemanželské dítě z matky jméno FO, narozené datum. Její otec nebyl zapsán do rodného listu. Uvedla, že její matka udržovala v době rozhodné pro její početí intimní styk s žalovaným, který po jejím narození neměl zájem podílet se na její výchově, ačkoliv byl o jejím narození informován. Na její výchovu a výživu též žádným způsobem nepřispěl. Žádá tedy soud o určení otcovství žalovaného k její osobě a zároveň zapsání žalovaného, jako jejího otce, do rodného listu. Žalovaný se k žalobě prvotně vyjádřil způsobem, kdy uvedl, že na matku žalobkyně si nepamatuje, nebyl informován o tom, že by byl jejím otcem, kdy si rovněž nebyl vědom toho, že by s matkou žalobkyně udržoval intimní styk v době rozhodné pro její početí. Navrhoval proto žalobu zamítnout jako nedůvodnou. V průběhu řízení svůj postoj k žalobě změnil, kdy souhlasil s vyhotovením znaleckého posudku za účelem potvrzení, případně vyloučení jeho otcovství k žalobkyni, které považoval za nikoliv vyloučené. Soud při zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že její matkou je jméno FO, narozená datum. Otec žalobkyně není v rodném listě zapsán. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, specializace molekulární genetika a DNA diagnostika č. Anonymizováno/Anonymizováno, který byl zhotoven dne datum tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že pravděpodobnost otcovství Jméno žalovaného, narozeného Datum narození žalovaného,Anonymizováno %, kdy jeho otcovství k žalobkyni je proto možné pokládat za prakticky prokázané. Na základě soudem provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z obsahu rodného listu žalobkyně má soud za prokázané, že zde není uveden údaj o jejím otci. Jako matka je zde označena paní jméno FO, narozená datum. Z výsledků znaleckého zkoumání, konkrétně ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, specializace molekulární genetika a DNA diagnostika č. Anonymizováno/Anonymizováno, který byl zhotoven dne datum tituly před jménem jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno, že pravděpodobnost otcovství žalovaného k žalobkyni je stanovena hodnotou hodnota %, kdy jeho otcovství k žalobkyni je proto možné pokládat za prakticky prokázané. Dle § 783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. Vzhledem k tomu, že ze znaleckého posudku jednoznačně vyplynulo, že otcem žalobkyně je s pravděpodobností hraničící s jistotou žalovaný, kdy dle rodného listu a centrální evidence obyvatel otec žalobkyně není zapsán, rozhodl soud výrokem I. způsobem, kdy určil, že Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, je otcem Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně sjednocen se stavem faktickým. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (1 x podání žaloby, 2 x účast při jednání soudu). Jelikož je žalobkyně dle § 11 odst. 2 písm. g) Zákona České národní rady o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozena, byla žalovanému uložena poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 uvedeného zákona, v podobě zaplacení soudního poplatku ve výši částka Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.