25 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení otcovství ke zletilé a zápisu do rodného listu,

I. Určuje se, že , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , je otcem , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , z matky , jméno FO, , narozené , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Děčíně soudní poplatek ve výši , částka, , do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že jejím otcem je žalovaný. Uvedla, že se narodila jako nemanželské dítě z matky , jméno FO, , narozené , datum, . Její otec nebyl zapsán do rodného listu. Uvedla, že její matka udržovala v době rozhodné pro její početí intimní styk s žalovaným, který po jejím narození neměl zájem podílet se na její výchově, ačkoliv byl o jejím narození informován. Na její výchovu a výživu též žádným způsobem nepřispěl. Žádá tedy soud o určení otcovství žalovaného k její osobě a zároveň zapsání žalovaného, jako jejího otce, do rodného listu.Žalovaný se k žalobě prvotně vyjádřil způsobem, kdy uvedl, že na matku žalobkyně si nepamatuje, nebyl informován o tom, že by byl jejím otcem, kdy si rovněž nebyl vědom toho, že by s matkou žalobkyně udržoval intimní styk v době rozhodné pro její početí. Navrhoval proto žalobu zamítnout jako nedůvodnou. V průběhu řízení svůj postoj k žalobě změnil, kdy souhlasil s vyhotovením znaleckého posudku za účelem potvrzení, případně vyloučení jeho otcovství k žalobkyni, které považoval za nikoliv vyloučené.Soud při zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že její matkou je , jméno FO, , narozená , datum, . Otec žalobkyně není v rodném listě zapsán. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, specializace molekulární genetika a DNA diagnostika č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl zhotoven dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pravděpodobnost otcovství , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, ,, Anonymizováno, %, kdy jeho otcovství k žalobkyni je proto možné pokládat za prakticky prokázané.Na základě soudem provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z obsahu rodného listu žalobkyně má soud za prokázané, že zde není uveden údaj o jejím otci. Jako matka je zde označena paní , jméno FO, , narozená , datum, . Z výsledků znaleckého zkoumání, konkrétně ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, specializace molekulární genetika a DNA diagnostika č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl zhotoven dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno a prokázáno, že pravděpodobnost otcovství žalovaného k žalobkyni je stanovena hodnotou , hodnota, %, kdy jeho otcovství k žalobkyni je proto možné pokládat za prakticky prokázané.Dle § 783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud.Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti.Vzhledem k tomu, že ze znaleckého posudku jednoznačně vyplynulo, že otcem žalobkyně je s pravděpodobností hraničící s jistotou žalovaný, kdy dle rodného listu a centrální evidence obyvatel otec žalobkyně není zapsán, rozhodl soud výrokem I. způsobem, kdy určil, že , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , je otcem , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, sjednocen se stavem faktickým.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (1 x podání žaloby, 2 x účast při jednání soudu).Jelikož je žalobkyně dle § 11 odst. 2 písm. g) Zákona České národní rady o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozena, byla žalovanému uložena poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 uvedeného zákona, v podobě zaplacení soudního poplatku ve výši , částka