25 C 114/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, .Manžel jako důvod podání návrhu na rozvod manželství označil dlouhodobé odloučení manželů a manželské odcizení. Manželé z uvedeného důvodu nesdílí společnou domácnost po dobu 4 let.Manželka, která s rozvodem manželství souhlasila, uvedla, že v průběhu manželství počala s péčí o její rodiče, kdy právě v této době si uvědomila, že se cítí v manželově nepřítomnosti lépe, tato samostatnost jí vyhovuje. Potvrdila, že společně nezletilé děti manželé nemají.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z výpovědí manželů soud dále zjistil, že u obou manželů se jedná o manželství první.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 odst. 1, 756 a 758 o. z. a § 384 z. ř. s.Na základě shora provedeného dokazování soud zjistil, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu dlouhodobě nežijí (po dobu čtyř let), kdy v této době si oba uvědomili, že toto samostatné soužití jim plně vyhovuje. Z uvedených důvodů manželství v této podobě neplní svojí společenskou funkci a je pouhým formálním svazkem.Jelikož nejsou důvody, pro které by nebylo možné manželství rozvést a rovněž oba účastníci navrhli, aby soud manželství rozvedl, rozhodl soud v souladu s jejich společným závěrečným návrhem a manželství rozvedl.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Soud pak neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.