25 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 458 371,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím.

2. To vše s odkazem na dne datum uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, evidovanou č. Anonymizováno, na základě které žalobkyně ve smluvním postavení úvěrující poskytla žalovanému ve smluvním postavení úvěrovaného úvěr ve výši částka, bez sjednaného účelu, který měl být žalovaným splácen formou 108měsíčních splátek po částka. Žalovaný podmínky smlouvy porušil potud, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum a splátkami následujícími, přičemž tuto povinnost nesplnil ani dodatečně, a to na základě opakovaných výzev žalobkyně. Úvěr byl po zaslání poslední výzvy dne datum zesplatněn, přičemž splatným v plném rozsahu se stal ke dni datum. Žalobkyně ke dni datum eviduje pohledávku ve výši částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka, přičemž dluh po zesplatnění dále narůstá o smluvní úrok a úrok z prodlení. Pokud se týká režimu a výše splátek žalovaným ve vztahu ke smlouvě o úvěru realizovaných, žalovaný na úvěr uhradil celkem částku částka, z čehož byla částka částka započtena na jistinu, částka částka na smluvní úrok, částka částka na úrok z prodlení a částka částka na poplatky.

3. Žalobkyně k dotazu soudu dále doplnila tvrzení k posouzení úvěruschopnosti, když uvedla, že tuto před uzavřením smlouvy zkoumala s odbornou péčí na základě údajů o příjmech a výdajích žalovaného, zejména vycházela z výpisů z jeho běžného účtu, údajů uvedených v žádosti o úvěr a informací z úvěrových registrů, přičemž průměrný měsíční příjem žalovaného činil cca částka, výdaje cca částka, z čehož byla dovozena výsledná platební kapacita ve výši částka, která umožňovala splácet sjednanou splátku ve výši částka. Žalovaný byl zaměstnán, neměl vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů a přispíval na domácnost částkou částka. Nebyly zjištěny negativní záznamy v registrech, jeho zadluženost byla vyhodnocena jako bezproblémová a rizikovost jako velmi nízká, přičemž žalobkyně rovněž uvedla, že vycházela z analýzy finančních toků, údajů ČSÚ o životních nákladech a kontrol interních i externích databází (BRKI, NRKI, CBCB) a dospěla k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši částka se splatností v 108 měsíčních splátkách, uvedl své osobní údaje a deklaroval čistý měsíční příjem ve výši částka, pravidelné výdaje částka a splátky jiných úvěrů částka, přičemž zároveň souhlasil s ověřováním své bonity prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů a s využitím údajů z jeho bankovního účtu pro posouzení úvěruschopnosti, čímž je podporováno tvrzení žalobkyně o tom, že při sjednání úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a zjišťovaných z dostupných zdrojů.

6. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace o charakteru úvěru jako bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši částka se splatností do roku 2033, se 108 měsíčními splátkami ve výši částka a pevnou úrokovou sazbou 10,79 % p. a., a dále jej informovala o celkových nákladech úvěru, výši RPSN, možnosti účtování úroků z prodlení a poplatků za upomínky a výzvy ve výši částka a částka, jakož i o možnosti zesplatnění úvěru v případě prodlení, čímž doložila své tvrzení o smluvních podmínkách, nákladech úvěru a právech věřitele při neplnění povinností žalovaným.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka s pevnou úrokovou sazbou 10,79 % ročně, splatný v 108měsíčních anuitních splátkách, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit sjednané úroky a poplatky. Dále ze smlouvy soud zjistil, že úvěr měl být čerpán jednorázově dne datum na účet žalovaného a že žalovaný byl povinen zajišťovat ke dni splatnosti dostatek prostředků na účtu k úhradě splátek, přičemž v případě prodlení byl povinen hradit úroky z prodlení a smluvní pokutu a žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit. Z listiny označené jako oznámení o změně smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o změnu data splátky úvěru, když ode dne datum došlo ke změně splatnosti měsíční splátky z 12. dne na 11. den v měsíci, přičemž poslední splátka je stanovena na datum.

8. Z obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry soud zjistil, že žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných splátkách a zajistit ke dni splatnosti dostatek prostředků na účtu, přičemž v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat úroky z prodlení a poplatky, zasílat výzvy a upomínky a po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě úvěr zesplatnit, což dokládá oprávnění žalobkyně k postupu, který v projednávané věci uplatnila.

9. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně měla ve svých obchodních podmínkách upraveno účtování poplatků spojených s úvěrem, zejména poplatků za upomínky a výzvy k úhradě dlužné částky ve výši částka a částka, jakož i poplatku za pojištění úvěru vyjádřeného procentem z měsíční splátky, což odpovídá žalobkyní tvrzené výši a struktuře uplatněných poplatků v projednávané věci.

10. Z pojistných podmínek soud zjistil, že pojištění sjednané k úvěru se řídí pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami, přičemž pojistitel se zavazuje poskytnout pojistné plnění při vzniku pojistné události a pojistník je povinen hradit pojistné, a dále že pojistné plnění je poskytováno pouze za podmínek stanovených v těchto podmínkách, včetně výluk z pojištění a povinností pojištěného, což dokládá charakter a rozsah pojištění sjednaného k předmětnému úvěru.

11. Z přehledu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaný provedl na úvěrový účet v období měsíců listopad r. 2024 až březen r. 2025 platby ve výši částka.

12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu jeho prodlení se splácením využila svého smluvního oprávnění a ke dni datum prohlásila celý úvěr za splatný, přičemž žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu, který ke dni datum vyčíslila na částku cca částka, a současně jej upozornila na další úročení dluhu a možnost jeho soudního vymáhání.

13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně (prostřednictvím právního zástupce) žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, přičemž uvedla, že úvěr byl zesplatněn ke dni datum pro neplnění splátkových povinností, a ke dni datum eviduje dluh ve výši částka, a současně uplatnila nárok na zaplacení této částky včetně smluvního úroku a úroku z prodlení a upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání a navýšení dluhu o náklady řízení.

14. Z upomínky žalobkyně soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru již ke dni datum, přičemž neuhrazená částka činila částka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za upomínku ve výši částka, a žalobkyně jej vyzvala k doplnění prostředků na účtu a upozornila na další možné sankce při neuhrazení dlužné částky. Z první výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně již ke dni datum evidovala u žalovaného prodlení se splácením úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši částka zahrnující splátku, úroky, úrok z prodlení a poplatek za výzvu ve výši částka, přičemž jej zároveň upozornila na další důsledky prodlení, včetně narůstání úroků z prodlení a možnosti postupu v rámci vymáhání. O odeslání svědčí podací tituly před jménem Z opakované (druhé) výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky poté, co přetrvávalo jeho prodlení, přičemž ke dni datum evidovala dluh ve výši částka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za výzvu ve výši částka, a současně jej upozornila na další následky prodlení, včetně možnosti zesplatnění úvěru a dalšího vymáhání. O odeslání svědčí dodejka. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, když ke dni datum evidovala dluh ve výši částka včetně příslušenství a poplatku za výzvu, přičemž jej upozornila, že v případě neuhrazení dluhu do datum dojde k zesplatnění úvěru a případnému soudnímu vymáhání. O odeslání svědčí dodejka. Anonymizovaný odstavec 16. Z údajů z databází úvěrových registrů soud zjistil, že žalovaný měl v době žádosti evidováno několik existujících úvěrových závazků, avšak bez prodlení, když u všech evidovaných kontraktů nebyla zjištěna žádná dlužná částka ani delikvence. Souhrnná výše měsíčních splátek z existujících úvěrů činila přibližně částka a nesplacená jistina těchto závazků činila přibližně částka, přičemž žalovaný měl rovněž sjednán úvěrový limit na kreditní kartě a povolený debet na běžném účtu, opět bez prodlení.

17. Z dokumentace žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z příjmu žalovaného ve výši částka a měsíční výdajů ve výši částka. Platební kapacita žalovaného byla vyhodnocena ve výši částka.

18. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, evidovanou č. Anonymizováno, na základě které žalobkyně ve smluvním postavení úvěrující poskytla žalovanému ve smluvním postavení úvěrovaného úvěr ve výši částka, bez sjednaného účelu, který měl být žalovaným splácen formou 108měsíčních splátek po částka. Žalovaný podmínky smlouvy porušil potud, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum a splátkami následujícími, přičemž tuto povinnost nesplnil ani dodatečně, na základě opakovaných výzev žalobkyně. Úvěr byl po zaslání poslední výzvy dne datum zesplatněn, přičemž splatným v plném rozsahu se stal ke dni datum. Žalobkyně ke dni datum eviduje pohledávku vůči žalovanému ve výši částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Pokud se týká režimu a výše splátek žalovaným ve vztahu ke smlouvě o úvěru realizovaných, žalovaný na úvěr uhradil celkem částku částka, z čehož byla částka částka započtena na jistinu, částka částka na smluvní úrok, částka částka na úrok z prodlení a částka částka na poplatky.

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Žalobkyně v postavení úvěrující současně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.

21. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení soudem takto soudem zjištěného skutkového stavu věci soud uzavírá, že účastníci tohoto řízení platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím sjednaným dle smlouvy o úvěru. Žalovaný svému závazku řádně a včas plnit (hradit) splátky úvěru nedostál, čímž se však ocitl v prodlení. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení žalované částky (specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku) včetně zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.