25 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Andrey Pěničkové a přísedících přísedící ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí,

I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum] je neplatná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 19 057,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], které byly žalobci doručeny v měsíci [anonymizováno] roku [rok] jsou neplatné.

2. Svojí žalobu žalobce zdůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum], druh práce: mistr provozu. [město] výkonu práce žalobce byla provozovna žalovaného – [obec]. Žalovaná žalobci vypověděla pracovní poměr výpovědí ze dne [datum] a dále výpovědí stejného znění ze dne [datum]. Výpovědní doba začala běžet [datum] a skončila [datum]. Žalovaná odůvodnila výpověď nadbytečností zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce s výpovědí a s v ní uvedeným výpovědním důvodem nesouhlasí, neboť má za to, že nedošlo k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, které jsou důvodem výpovědi podle uvedeného ustanovení. Ke dni podání žaloby žalovaná žádné takovéto rozhodnutí žalobci nesdělila a žalobce se z důvodu takového rozhodnutí nestal nadbytečným. Žalovaná rozhodla o zrušení své části, části zaměstnavatele, tedy o zrušení provozovny v obci [obec]. Tato skutečnost byla opakovaně žalovanou tvrzena, a to mimo jiné v oznámení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele ze dne [datum]. Žalovaná dále svojí provozovnu nabídla k pronájmu inzerátem umístěným na webové stránce [webová adresa]. Pokud žalovaná chtěla ukončit pracovní poměr se žalobcem, měla tak učinit na základě výpovědního důvodu podle § 52 písm. a) zákoníku práce, který zaměstnavateli umožňuje ukončit pracovní poměr z důvodu, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část. K takovéto výpovědi ze strany žalované však nedošlo. Žalobce má dále za to, že výpověď podala osoba, která k tomu není oprávněná, neboť za žalovanou jako obchodní společnost jedná jednatel, který má právo ukončit pracovní poměr se zaměstnanci žalované, v tomto případě však za žalovanou podal výpověď [anonymizováno] [jméno] [příjmení], výkonný ředitel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ekonom. Pouze žalobci a jeho manželce byla dána výpověď [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ostatním zaměstnancům žalované byla dána výpověď přímo jednatelem žalované. Z organizačního řádu žalované nevyplývá oprávnění výkonného/výrobního ředitele ani ekonoma k tomu, aby za žalovanou ukončili pracovní poměr s žalobcem. Organizační řád žalované tyto pozice ani nezná. Teprve na výzvu žalobce doložila žalovaná dokument nazvaný zmocnění k zastoupení. Na základě tohoto zmocnění má být oprávněn ukončovat pracovní poměry pouze [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nikoliv [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce má silné pochybnosti o pravosti časového razítka na dokumentu, kdy datum zmocnění [datum] není možné nijak ověřit (neobsahuje žádný stupeň formálního ověření ať již v podobě ověření třetí osobou, nebo elektronickým časovým razítkem). Tato pochybnost je způsobena dále i tím, že toto zmocnění bylo zasláno právní zástupkyni žalobce až dne [datum], tedy téměř 1,5 měsíce od data podání výpovědi. Samotné zmocnění obsahuje formální vady, které podle názoru žalobce způsobují neplatnost tohoto zmocnění jako právního jednání. Ze zmocnění není jasné, která osoba ho činí. Žalovaná, která měla zmocnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] udělit, je společnost [právnická osoba], ve zmocnění je však uvedena [právnická osoba], s.r.o. Tato společnost je zapsaná v obchodním rejstříku jako společnost odlišná od žalované. Tato skutečnost tak zakládá zdánlivost zmocnění jako právního jednání, o právní jednání žalované vůbec nejde a to pro neurčitost a nesrozumitelnost zmocnění. Žalobce neodkladně žalovanou informoval o tom, že výpověď podanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] považuje za neplatnou a požadoval zhojení neplatnosti této výpovědi tím, že bude udělena jinou osobou. K dohodě mezi účastníky nedošlo.

3. Žalovaná žádala žalobu zamítnout jako plně nedůvodnou, kdy namítala, že ze společenské smlouvy žalované ve znění od [datum] (dosud) plyne, že žalovaná má dva jednatele, kteří jsou oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované plyne, že ke dni podání výpovědi ze dne [datum] a ze dne [datum] byli jednateli žalované [příjmení] [celé jméno žalobce], datum vzniku funkce [datum], datum zániku funkce [datum] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], datum vzniku funkce [datum]. Od [datum] do [datum] měla žalovaná pouze jednoho jednatele [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaná vykonávala v roce 2019 činnost ve více provozech, kdy jedním z nich byl provoz ve [obec]. Žalovaná projednávala cca od léta roku 2019 na úrovni vedení žalované, tj. společníků žalované, včetně jednatele [jméno] [celé jméno žalobce] a od [datum] druhého jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] a výkonného ředitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] otázku dalšího provozu ve [obec]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl společníkem žalované a současně vykonával pro žalovanou funkci ekonoma. Na těchto jednáních byli [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pověřeni žalovanou zastoupenou [jméno] [celé jméno žalobce], jakožto jednatelem žalované tím, aby vyřešili otázky spojené s provozem ve [obec], a to včetně možnosti ukončení provozu. Poslední jednání v této věci proběhlo dne [datum], kterého se účastnili společníci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystupující i jako ekonom žalované, jednatelé žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a [obec] [celé jméno žalobce] a výkonný ředitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Na jednání oba jednatelé rozhodli, že se ukončí provoz ve [obec] ke dni [datum] a současně, že všechny kroky, resp. úkony, nutné k ukončení provozu, provedou za žalovanou jako pověření zaměstnanci [anonymizováno] [příjmení] jako výkonný ředitel a [anonymizováno] [příjmení] jako ekonom. Dne [datum] odeslal [anonymizováno] [příjmení], jednatel žalované, ze svého emailu na email [anonymizováno] [příjmení] mail s textem:“ Přeji dobrý den, V návaznosti na naše telefonické rozhovory pro případné vyloučení pochybností v příloze zasílám [anonymizováno] k [anonymizována tři slova] ve [obec].“ K mailu ze dne [datum] však nebyla příloha v podobě zmocnění k zastoupení přiložena. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doručil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zmocnění k zastoupení ze dne [datum] až později - konkrétně mailem dne [datum] v 7.20 hodin. Z textu zmocnění plyne, že žalovaná zastoupena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako jednatelem udělila dne [datum] písemné zmocnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které mu doručila dne [datum], k tomu, aby učinil vůči žalobci právní jednání v podobě výpovědi z pracovního poměru, a to v souvislosti s ukončením provozu žalované ve [obec]. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná byla při provedení úkonů žalobou napadených výpovědích zastoupena osobou k tomu zmocněnou na základě platné plné moci/zmocnění. Zmocnění udělila žalovaná, tj. subjekt s názvem [právnická osoba] Ze skutečnosti, že žalovaná byla ve zmocnění označena názvem [právnická osoba] nelze dovodit, že se jedná o společnost odlišnou od žalované, neboť autor výpovědi byl konkretizován vedle názvu i sídlem a identifikačním číslem, jež nesporně svědčí žalované. Současně žalovaná zdůrazňuje, že na výpovědi ze dne [datum] i ze dne [datum] je otištěno dále razítko žalované se správným názvem [právnická osoba], což svědčí o tom, že výpověď dala žalobci žalovaná. Současně platí, že se žalovaná označuje názvem [právnická osoba] i na jiných listinách, u nichž žalobce nikdy absenci jednání žalované nezpochybnil (např. pracovní smlouva ze dne [datum] a [datum], dodatek této pracovní smlouvy ze dne [datum], dohoda o čerpání dovolené z [datum]). Na citovaném dodatku pracovní smlouvy je navíc uvedena hlavička žalované s prostým textem názvu žalované [právnická osoba], což svědčí o tom, že žalovaná používala hlavičkový papír, na kterém uváděla svůj název [právnická osoba] I přes drobnou formální nepřesnost v označení názvu žalované ve zmocnění uděleném žalovanou dne [datum] ve prospěch [anonymizováno] [jméno] [příjmení], platí, že toto zmocnění učinila žalovaná. Žalobce namítá, že žalovaná odůvodnila výpověď nadbytečností zaměstnance podle § 52 písm. c) ZP, kdy s tímto výpovědním důvodem nesouhlasí, neboť k rozhodnutí žalované o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách dle cit. ustanovení zákoníku práce nedošlo. Žalobce dále uvádí, že žalovaná rozhodla o zrušení své části, části zaměstnavatele, tedy o zrušení provozovny v obci [obec] a pokud chtěla žalovaná ukončit pracovní poměr se žalobcem, měla tak učinit na základě výpovědního důvodu podle § 52 písm. a) zák. práce, který zaměstnavateli umožňuje ukončit pracovní poměr z důvodu, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část; avšak k takové výpovědi nedošlo. K tomu žalovaná předně uvádí, že činí nesporným skutkové tvrzení žalobce, že žalovaná rozhodla o zrušení své části, konkrétně o zrušení provozovny v obci [obec]. Žalovaná ve věci zrušení citované provozovny odkazuje i na shora uvedené jednání žalované, jež počalo v létě 2019 a vyústilo na jednání žalované zastoupené statutárními zástupci žalované dne [datum] v rozhodnutí žalované, že se ukončí provoz ve [obec]. Žalobce uvádí, že provozovna ve [obec] byla skutečně uzavřena, resp. byla ukončena činnost v této provozovně a to přibližně v polovině února 2020, kdy poté probíhal úklid prostor, evidence materiálu a nářadí apod., kdy tyto pomocné činnosti byly ukončeny v pátek [datum] a provozovna byla uzavřena. Jelikož žalovaná neměla zájem jakkoli provozovnu využívat, sjednala dne [datum] zprostředkovatelkou smlouvu se společností [právnická osoba], jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje či nájmu provozovny. [právnická osoba] od sjednání smlouvy stále nabízí provozovnu k nájmu. Ve výpovědi ze dne [datum] i ze dne [datum] je uvedeno:„ Vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve [obec] se stáváte pro zaměstnavatele nadbytečným. V důsledku toho jsme nuceni dát [anonymizováno] výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce“. Žalovaná uvádí, že provozovna žalované ve [obec] představovala tzv. část zaměstnavatele dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce, neboť produkovala [anonymizováno], tj. vyvíjela v rámci žalované relativně samostatnou činnost, která se podílela na plnění úkolů žalované, měla vyčleněny budovy, stroje, nářadí apod. a v jejím čele stál žalobce jako vedoucí zaměstnanec. Dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část. Dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Žalovaná má za to, že právní hodnocení uvedené v právě posuzované výpovědi tak, že jde o výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce nemá pro posouzení její platnosti význam, neboť okolnost, zda, popřípadě jak zaměstnavatel výpovědní důvod právně kvalifikoval, není sama o sobě významná. Rozhoduje totiž skutkové vylíčení použitého výpovědního důvodu, který může soud právně posoudit odlišně od zaměstnavatele bez vlivu na platnost výpovědi. Žalovaná skutkově vylíčila výpovědní důvod jako ukončení výroby v provozovně ve [obec]. Takto projevenou vůli nutno právně kvalifikovat jako výpověď dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce z důvodu zrušení části zaměstnavatele. Žalovaná stojí na závěru, že toto nesprávné právní hodnocení ve výpovědi skutkově vymezeného výpovědního důvodu výpověď na neplatnou nedevalvuje a závěr, že šlo o platné výpovědi dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce obstojí. Žalovaná proto považuje námitky žalobce za nedůvodné, resp. výpovědi považuje za platné a navrhuje žalobu zamítnout.

4. Soud ve věci provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

5. Z obsahu listiny: pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná a žalobce uzavřeli pracovní poměr na dobu určitou do [datum], druh práce: [anonymizováno], místo výkonu práce: [obec].

6. Z obsahu listiny: dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalované je uzavřen na dobu neurčitou, den nástupu do práce: [datum], druh práce: [anonymizováno] – [anonymizováno] místo výkonu práce: [obec].

7. Z obsahu listiny: dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že došlo ke změně pracovní smlouvy co do druhu mzdy za vykonanou práci na: měsíční [částka] + prémie a ke změně druhu práce na: mistr provozu.

8. Z obsahu listiny: zmocnění k zastoupení datované dnem [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v dané době jako jednatel žalované pověřil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v dané době výkonného ředitele žalované k ukončení pracovního poměru zaměstnanců vykonávajících práci v provozu žalované ve [obec] v souvislosti s ukončením činnosti tohoto provozu. Listina je podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K podpisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo připojeno označení: jednatel [právnická osoba]

9. Z přehledu odeslané pošty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z adresy [email] obsahující přílohu s názvem„ Pověření [anonymizována dvě slova]“ odesláno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na adresu [email] ve spojení s výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (viz bod 20 a 22 odůvodnění rozsudku) soud zjistil a má za prokázáno, že zmocnění k zastupování (specifikované v bodě 8 odůvodnění rozsudku) bylo [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doručeno dne [datum] v 7.20 hodin.

10. Z výpisu obchodního rejstříku žalované soud zjistil a má za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je jednatelem žalované, den vzniku funkce [datum], zapsáno dne [datum]. Způsob jednání žalovaného dle obchodního rejstříku: jednatelé jsou oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně.

11. Z obsahu listiny: výpovědi z pracovního poměru datované dnem [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná uvedenou listinou s žalobcem rozvázala pracovní poměr s odůvodněním, že žalobce se stal pro žalovanou nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve [obec]. Ve výpovědi je dále odkaz na ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď je podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s označením: výkonný ředitel firmy [právnická osoba] a dále [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s označením: ekonom firmy [právnická osoba] V obsahu výpovědi je dále uvedeno:„ pracujete u nás na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici [anonymizováno]“. Vedle podpisů na výpovědi je připojeno razítko žalované s označením [právnická osoba] s uvedením identifikačního čísla, DIČ, sídla žalované a další náležitosti (jako číslo účtu, telefon atd.)

12. Z obsahu listiny: výpovědi z pracovního poměru datované dnem [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná uvedenou listinou s žalobcem rozvázala pracovní poměr s odůvodněním, že žalobce se stal pro žalovanou nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve [obec]. Ve výpovědi je dále odkaz na ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď je podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s označením: výkonný ředitel firmy [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s označením: ekonom firmy [právnická osoba] V obsahu výpovědi je dále uvedeno:„ pracujete u nás na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. V současné době jste veden na pozici [anonymizováno] provozu, dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum]“. Vedle podpisů na výpovědi je připojeno razítko žalované s označením [právnická osoba] s uvedením identifikačního čísla, DIČ, sídla žalované a další náležitosti (jako číslo účtu, telefon atd.)

13. Z listiny: dodejky do vlastních rukou soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce si výpověď ze dne [datum] osobně převzal dne [datum].

14. Z listiny: dohody o čerpání dovolené datované dnem [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce se s žalovanou dohodli o čerpání řádné dovolené ve dnech [datum] do [datum].

15. Z listiny: oznámení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele datované dnem [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná dala žalobci na vědomí, že počínaje dnem [datum] do [datum] dojde k uzavření provozu žalované, nacházejícího se v budově [adresa] ve [obec], kde je místo výkonu práce žalobce, kdy od uvedeného dne nemůže být a nebude ze strany žalované přidělována žádná práce v místu výkonu práce ve [obec]. Žalobce byl žalovanou dále vyrozuměn o tom, aby se až do doby skončení pracovního poměru do místa výkonu práce již nedostavoval. Žalobce byl dále vyrozuměn o tom, že po dobu, po kterou mu nebude umožněno vykonávat práci, mu náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku, která mu bude vyplacena v řádném výplatním termínu mzdy.

16. Z fotografie na č. l. 28 spisu je zobrazen žalobce před uzavřenou bránou žalované (účastníci řízení označili jako nespornou skutečnost, že se jedná o bránu do budovy [adresa] ve [obec] po uzavření provozu ve [obec]).

17. Z obsahu listin: žádostí žalobce a jeho manželky ze dne [číslo] adresovaných žalované, konkrétně adresovaných k rukám [jméno] [celé jméno žalobce], jednatele žalované a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatele žalované soud zjistil a má za prokázáno, že se po žalované dožadovali vpuštění na pracoviště v provozu [obec] nebo přidělení práce.

18. Z organizačního řádu žalované, datum vydání [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že na základě tohoto organizačního řádu byl jednatel žalované [příjmení] [celé jméno žalobce] pověřen k následujícím jednáním za žalovanou: výkon zaměstnavatelských práv, uzavírá za společnost pracovní smlouvy, stanovuje způsob a výši mezd zaměstnancům.

19. Z organizačního řádu žalovaného pro rok 2019 soud zjistil a má za prokázáno, že na základě tohoto organizačního řádu byl výkonný ředitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pověřen k následujícím jednáním za žalovanou: výkon zaměstnavatelských práv, uzavírá za společnost pracovní smlouvy, stanovuje způsob a výši mezd zaměstnanců – mimo členů vedení.

20. Z výpovědi jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na konci roku 2019 vedení žalované rozhodlo o tom, že bude ukončen provoz ve [obec]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byli pověřeni k zařízení ukončení provozu, k ukončení pracovních poměrů. Na začátku roku 2020 - v době, kdy byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jednatelem žalovaného a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] výkonným ředitelem v rámci jejich komunikace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] sdělil, že už má připravené pro zaměstnance umístěné v [anonymizováno] výpovědi a on mu na to konto vyhotovil zmocnění, které mu nejdříve zaslal a poté předal i osobně. [příjmení] moc vyhotovil z důvodu, protože si říkal, že bude lepší, když k ukončování pracovních poměrů bude mít zvlášť plnou moc, aby nebyla nějaká pochybnost o tom, že je k tomu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oprávněný, protože tušil, že ukončování pracovních poměrů v [anonymizováno] nebude úplně jednoduché. Zmocnění napsal, vytiskl, naskenoval a poslal ho [anonymizováno] [jméno] [příjmení] emailem, tuší, že ho posílal nadvakrát, protože ho jednou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] upomínal, že mu neposlal přílohu nebo něco takového, poté ho předal i osobně.

21. Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], v současné době společníka žalované a v rozhodné době jednatele žalované soud zjistil, že provoz ve [obec] byl uzavřen, zaměstnanci odešli, práce se převedla do jiných provozů a žalobce podal na žalovanou žalobu, protože má za to, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, přestože dostal odstupné. Žalobce je jeho syn. Domnívá se, že výpověď dal žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení]. Pokud se týká [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v době jeho nástupu nemohl dělat výkonného ředitele, aniž by měl k tomu personálně nějaké kompetence, ale oni se tehdy s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] hned na začátku, aniž by byla provedena úprava organizačního řádu, domluvili, že bude dělat personální politiku od svého patra dolů, ale pokud se týká personalistiky, on měl kompetenci jmenovat a odvolat [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jmenovat a odvolat ekonomického nebo obchodního ředitele, takže ještě, než byl nový organizační řád ustanoven nebo sepsán, tak toto bylo provedeno ústně a všichni na všech úrovních to akceptovali - ať na poradě vedení nebo na poradě výrobního útvaru to takto bylo řečeno. Pokud se týká listiny„ organizační řád 2019“ uvedl, že jej zná a že vymezení pravomocí bylo dáno tak, jak je v organizačním řádu uvedeno. Doplnil, že ještě před tím, než bylo rozdělení pravomocí do organizačního řádu včleněno, byli s tím ostatní seznámeni ústně na obou poradách, v době, kdy poprvé uváděl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na poradu výrobní i na poradu společníků, tak jim sdělil, že organizační řád, který platil od roku 2012, 2013, bude změněn, protože tuto funkci neznali, tak ať počítají s tím, že uběhne určitá doba, kdy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a oni si řeknou k tomu novému organizačnímu řádu, kam ho např. nechceme pustit atd. Uvedené samozřejmě trvalo nějakou dobu. Opakovalo se to a bylo to i dost nepříjemné, protože na něho lidi pořád útočili, kdy už bude ten organizační řád, což však nejde učinit ze dne na den, musí se to pořádně projednat.

22. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v rozhodné době výkonného ředitele žalované soud zjistil, že u žalované začal pracovat v únoru nebo březnu 2019 jako výkonný ředitel. V rámci jeho pracovního zařazení vykonával řídící organizační práci vůči podřízeným útvarům nebo útvarům žalovaného, zejména v oblasti výroby řízení, plánování výroby jednotlivých provozů atd. [příjmení] jiné byl pověřen jmenováním a odvoláváním zaměstnanců jemu podřízeným s výjimkou nejvyššího vedení, což byli vedoucí útvaru neboli ředitelé společnosti, to znamená výrobní ředitel, ekonomický ředitel obchodní ředitel. Touto činností byl pověřen společníky a pravomoci byly upřesněny organizačním řádem. Pokud se týká zápisu ze schůzky společníků ze dne [datum] uvedl, že pravidelně jednou za měsíc se konaly schůzky společníků. Pokud se týká organizačního řádu 2019 uvedl, že byl schválen někdy v červnu roku 2019. Pokud se týká zmocnění k zastoupení ze dne [datum] uvedl, že žalovaná měla celkem 4 výrobní provozy, jeden z nich byl ve [obec], kde probíhala výroba, ale tato výroba byla v posledním období neekonomická, byla nevýhodná, takže opakovaně se mezi vedením společnosti, mezi společníky jednalo o jejím ukončení. Mohlo to být někdy na konci roku 2019 před [anonymizováno]. Na jednání společníků bylo rozhodnuto, že provoz v [anonymizováno] bude uzavřen. Výrobu, že budou zajišťovat ostatní provozy a že následně budou podniknuty kroky k tomu, aby veškeré formální náležitosti spojené s ukončením provozu v [anonymizováno] byly provedeny. Na základě uvedeného byl společně s panem [příjmení] pověřen k jednání o ukončení pracovních poměrů zaměstnanců provozu ve [obec]. Zmocnění k zastoupení ze dne [datum] mu bylo zasláno e-mailem jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Neví, proč tak jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] učinil. Pokud se týká výpovědí z pracovního poměru žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] uvedl, že jak již uvedl, byli pověřeni jednat o ukončení pracovních poměrů zaměstnanců, s každým zaměstnancem se sešli, předložili mu návrh na ukončení pracovního poměru. S žalobcem se domluvili o ukončení výpovědí, takže výpověď pro něho připravili, žalobce ale řekl, že tam je chyba, že tam není něco správně, takže tu výpověď vzali a upravili ve smyslu, že tam bylo uvedeno, že je zaměstnán jako mistr, ale on pracoval jako skladník a teprve potom jako mistr, takže v tomto duchu, aby tam byly všechny ty náležitosti správně, ještě to konzultovali s právníkem, aby to bylo v pořádku. Proto udělali tu druhou výpověď. Pokud se týká doručení výpovědí, tak si myslí, že byly odeslány poštou doporučeně. Ohledně případného zmocnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedl, že o tom nic neví. Ohledně data osobního jednání při doručení výpovědi žalobci si toto datum nepamatuje. Dále uvedl, že s některými zaměstnanci v rámci procesu výpovědí jednal on s panem [jméno] [příjmení] a s některými zaměstnanci jednal přímo pan jednatel samostatně, hovořili o tom, že pravomoc mají oba dva, avšak pokud si konkrétní zaměstnanec vyžádá jednání přímo s panem jednatelem [celé jméno žalobce], je mu to umožněno. Že by snad ze strany tehdejšího jednatele [celé jméno žalobce] bylo sdělováno, že svědek pravomoc k ukončování pracovních poměrů se zaměstnanci nemá, tak toto určitě neslyšel.

23. Na základě soudem shora citovaných důkazů (viz bod [číslo] až 22 tohoto rozsudku) dospěl soud mimo jiné k takovému skutkovému závěru, že pracovní poměr žalobce u žalované byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum], ve znění jejích pozdějších dodatků, naposledy dodatkem k pracovní smlouvě ze dne [datum], s dobou trvání pracovního poměru na dobu neurčitou, pracovní zařazení mistr provozu, s místem výkonu práce v provozovně žalované ve [obec] (viz bod [číslo] – [anonymizováno] odůvodnění rozsudku). V průběhu trvajícího pracovního poměru došlo ke zrušení samostatného provozu žalované ve [obec], kde pracoval žalobce, který je mimo jiné synem [jméno] [celé jméno žalobce], který byl v době dání výpovědi z pracovního poměru jednatelem žalované společně s jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž oba jednatelé byli oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně (viz bod [číslo] odůvodnění rozsudku). Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] písemně pověřil na základě zmocnění k zastoupení ze dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v době dání výpovědi z pracovního poměru výkonného ředitele žalované, k ukončení pracovních poměrů zaměstnanců pracujících na provozovně ve [obec], což zahrnulo i zmocnění dát výpověď z pracovního poměru žalobci. Toto zmocnění ze dne [datum] bylo nejpozději dne [datum] v dispozici [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který vedle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dal žalobci jako zástupce žalované výpověď z pracovního poměru dopisem žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] (viz bod [číslo] odůvodnění rozsudku). Žalobce v žalobě potvrdil, že v lednu 2020 obdržel dvě listiny, kterými mu byla ze strany žalované dána výpověď z pracovního poměru. Pokud se pak týká listiny ze dne [datum], kterou byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru, z dodejky do vlastních rukou soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce si tuto výpověď osobně převzal dne [datum] (viz důkaz [číslo] odůvodnění rozsudku). Dvouměsíční výpovědní lhůta proto začala žalobci běžet dne [datum] a její konec nastal [datum]. Obě výpovědi z pracovního poměru byly obsahově totožné s výjimkou datace listin a upřesnění pracovního zařazení žalobce, kdy ve výpovědi ze dne [datum] je uvedeno, že„ žalobce u žalované pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici mistr“ a ve výpovědi ze dne [datum] je upřesněno, že„ v současné době jste veden na pozici mistr provozu, a to dle dodatku ze dne [datum]“. Žalovaná při uvedení výpovědního důvodu odkazovala na ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce s poukazem na nadbytečnost žalobce, která nastala vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve [obec] (viz bod [číslo] odůvodnění rozsudku.) Dále vzal soud jako účastníky označenou nespornou skutečnost, že došlo ke zrušení části žalované, konkrétně provozu žalované ve [obec]. Ze shodných výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vzal soud dále za prokázáno, že kroky související s ukončením provozu žalované ve [obec] byly činěny již od prosince roku 2019 - kroky ve vztahu k ukončování pracovních poměrů se zaměstnanci, převedení práce do jiných provozů atd. (viz bod [číslo] odůvodnění rozsudku).

24. Podle ustanovení § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v rozhodném znění (dále pouze zákoníku práce), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

25. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákoníku práce musí být výpověď písemná, jinak se k ní nepřihlíží, podle odst. 2 totožného ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52, podle odst. 4 totožného ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

26. Podle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část.

27. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

28. Podle ustanovení § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále pouze občanského zákoníku), ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

29. Podle ustanovení § 441 odst. 2 občanského zákoníku zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení věci soud předně zjistil, že listina ze dne [datum], kterou byla žalobci ze strany žalované dána výpověď z pracovního poměru, byla žalobci doručena v měsíci lednu 2020. Uvedená skutečnost byla účastníky označena za skutečnost nespornou. Pokud se týká listiny o výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], z dodejky do vlastních rukou soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce si tuto výpověď osobně převzal dne [datum]. Dvouměsíční výpovědní lhůta proto začala běžet dne [datum] a její konec nastal [datum]. Pokud tedy žalobce podal žalobu o určení neplatností výpovědí z pracovního poměru k soudu dne [datum], žalobu podal v zákonem stanovené lhůtě.

31. Z obsahu obou listin, kterými byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru soud dále zjistil, že obě listiny splňují předpoklady stanovené ustanovením § 50 odst. 1, 2 a 4 zákoníku práce, neboť byla dodržena písemná forma výpovědí, výpovědi byly dány z důvodu předpokládaného ustanovením § 52 písm. a) zákoníku práce (pozn. soudu: z důvodu zrušení zaměstnavatele nebo jeho části) a současně byl zcela konkrétně vymezen skutkový důvod výpovědi takovým způsobem, aby ho nebylo možno zaměnit s důvodem jiným (tímto skutkově vymezeným důvodem bylo ukončení výroby v provozovně ve [obec]).

32. Pokud se týká zákonného označení výpovědního důvodu, na které žalovaná ve svých výpovědích odkázala, kdy odkázala na ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, soud se s takto označeným právním posouzením výpovědního důvodu neztotožňuje, kdy soud má za to, že byl jednoznačně naplněn výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce, neboť žalovaná dala žalobci výpověď z důvodu zrušení zaměstnavatele nebo jeho části – konkrétně byl zrušen provoz žalované ve [obec]. Chybné právní posouzení (označení) výpovědního důvodu však nemá na platnost výpovědi žádný význam, neboť zákon ve svých ustanoveních stanoví pouze podmínku skutkového vymezení výpovědního důvodu způsobem, aby jej nebylo možno zaměnit s důvodem jiným, což bylo ze strany žalované řádně splněno, nestanoví však současně podmínku zákonného označení výpovědního důvodu. K tomu srovnej závěry Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. NS 21 Cdo 1524/98 (SJ [číslo]): Při posouzení, z kterého z důvodů uvedených v § 52 zákoníku práce zaměstnavatel dal zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, soud vychází ze skutkového vylíčení použitého výpovědního důvodu. Okolnost, zda, popřípadě, jak zaměstnavatel tento důvod právně kvalifikoval, tu není sama o sobě významná.

33. Pokud se pak týká právního jednání – dání výpovědi z pracovního poměru listinou žalované ze dne [datum], k uvedené výpovědi bylo v řízení jednoznačně zjištěno a prokázáno, že výpověď byla dána osobou k tomu oprávněnou, kterou byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v době rozhodné výkonný ředitel žalované, který byl k tomuto právnímu jednání oprávněn na základě zmocnění jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], které se do dispozice Ing. [jméno] [příjmení] dostalo nejpozději dne [datum]. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] byl jakožto jeden ze dvou jednatelů žalované oprávněn jednat jménem společnosti samostatně, tudíž byl oprávněn ke zmocnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k ukončování pracovních poměrů zaměstnanců. Dle potvrzené dodejky pošty má soud dále za prokázáno, že výpověď z pracovního poměru byla žalobci ze strany žalované adresována do vlastních rukou, výhradně jen adresáta, a doručena mu byla dne [datum], což žalobce stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Uvedenou (doručenou) výpověď tedy soud považuje za platnou a právě na základě této výpovědi dle názoru soudu došlo k rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované.

34. Žalobci se pak v průběhu celého soudního řízení nepodařilo žádným důkazním prostředkem prokázat své tvrzení o vadnosti zmocnění k zastoupení ze dne [datum], případně své tvrzení o neexistenci tohoto zmocnění.

35. Z uvedeného důvodu pak soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru na základě listiny ze dne [datum], doručené žalobci dne [datum] zamítnul jako nedůvodnou.

36. Ohledně předchozí výpovědi z pracovního poměru listinou ze dne [datum] soud konstatuje, že jelikož zamýšlené (sledované) právní následky spojené s uvedeným právním jednáním (výpovědí z pracovního poměru) nastávají až okamžikem prokazatelného (řádného) doručení výpovědi té smluvní straně pracovního poměru, vůči které je toto právní jednání činěno (tedy žalobci), pro účely daného řízení je nutno učinit takový závěr, že v řízení nebylo prokázáno, že výpověď z pracovního poměru listinou ze dne [datum] byla žalobci řádně doručena (je to zaměstnavatel, na kterého zákon přenáší povinnost řádného doručení výpovědi z pracovního poměru zaměstnanci). Na základě uvedeného je nutno učinit takový závěr, že pokud se žalobce ve vztahu k výpovědi ze dne [datum] dožadoval určení její neplatnosti, byl soud nucen žalobu i ve vztahu k této výpovědi zamítnout, neboť pro účely daného řízení je nutno na tuto výpověď pohlížet, jako by nebyla žalobci vůbec doručená, tedy jako by neexistovala (projev vůle žalované o výpovědi z pracovního poměru se nedostal do dispozice žalobce).

37. Ze všech výše uvedených důvodů pak soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou co do všech částí zamítnout.

38. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny za zastupování ve výši 13 750 Kč (5,5 x 2 500 Kč za pět úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě z [datum], jednání u soudu dne [datum], při kterém účastníci řízení navrhli přerušení řízení (1/2), jednání u soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum]) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů k šesti úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 1 800 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě z [datum], jednání u soudu dne [datum], jednání u soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), částku 200 Kč (za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč) jako náhradu za promeškaný čas dne [datum] dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Protože advokát žalované doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení z částky 15 750 Kč ve výši 3 307,50 Kč Celkem náklady řízení představují částku 19 057,50 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

39. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.