25 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Andrey Pěničkové a přísedících přísedící ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí,

I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne datum je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne datum, doručeným žalobci dne datum je neplatná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 19 057,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno jméno.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne datum a dopisem ze dne datum, které byly žalobci doručeny v měsíci anonymizováno roku rok jsou neplatné.

2. Svojí žalobu žalobce zdůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum a dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum, druh práce: mistr provozu. město výkonu práce žalobce byla provozovna žalovaného – obec. Žalovaná žalobci vypověděla pracovní poměr výpovědí ze dne datum a dále výpovědí stejného znění ze dne datum. Výpovědní doba začala běžet datum a skončila datum. Žalovaná odůvodnila výpověď nadbytečností zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce s výpovědí a s v ní uvedeným výpovědním důvodem nesouhlasí, neboť má za to, že nedošlo k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, které jsou důvodem výpovědi podle uvedeného ustanovení. Ke dni podání žaloby žalovaná žádné takovéto rozhodnutí žalobci nesdělila a žalobce se z důvodu takového rozhodnutí nestal nadbytečným. Žalovaná rozhodla o zrušení své části, části zaměstnavatele, tedy o zrušení provozovny v obci obec. Tato skutečnost byla opakovaně žalovanou tvrzena, a to mimo jiné v oznámení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele ze dne datum. Žalovaná dále svojí provozovnu nabídla k pronájmu inzerátem umístěným na webové stránce webová adresa. Pokud žalovaná chtěla ukončit pracovní poměr se žalobcem, měla tak učinit na základě výpovědního důvodu podle § 52 písm. a) zákoníku práce, který zaměstnavateli umožňuje ukončit pracovní poměr z důvodu, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část. K takovéto výpovědi ze strany žalované však nedošlo. Žalobce má dále za to, že výpověď podala osoba, která k tomu není oprávněná, neboť za žalovanou jako obchodní společnost jedná jednatel, který má právo ukončit pracovní poměr se zaměstnanci žalované, v tomto případě však za žalovanou podal výpověď anonymizováno jméno příjmení, výkonný ředitel a anonymizováno jméno příjmení, ekonom. Pouze žalobci a jeho manželce byla dána výpověď anonymizováno příjmení a anonymizováno jméno příjmení, ostatním zaměstnancům žalované byla dána výpověď přímo jednatelem žalované. Z organizačního řádu žalované nevyplývá oprávnění výkonného/výrobního ředitele ani ekonoma k tomu, aby za žalovanou ukončili pracovní poměr s žalobcem. Organizační řád žalované tyto pozice ani nezná. Teprve na výzvu žalobce doložila žalovaná dokument nazvaný zmocnění k zastoupení. Na základě tohoto zmocnění má být oprávněn ukončovat pracovní poměry pouze anonymizováno jméno příjmení, nikoliv anonymizováno jméno příjmení. Žalobce má silné pochybnosti o pravosti časového razítka na dokumentu, kdy datum zmocnění datum není možné nijak ověřit (neobsahuje žádný stupeň formálního ověření ať již v podobě ověření třetí osobou, nebo elektronickým časovým razítkem). Tato pochybnost je způsobena dále i tím, že toto zmocnění bylo zasláno právní zástupkyni žalobce až dne datum, tedy téměř 1,5 měsíce od data podání výpovědi. Samotné zmocnění obsahuje formální vady, které podle názoru žalobce způsobují neplatnost tohoto zmocnění jako právního jednání. Ze zmocnění není jasné, která osoba ho činí. Žalovaná, která měla zmocnění anonymizováno jméno příjmení udělit, je společnost právnická osoba, ve zmocnění je však uvedena právnická osoba, s.r.o. Tato společnost je zapsaná v obchodním rejstříku jako společnost odlišná od žalované. Tato skutečnost tak zakládá zdánlivost zmocnění jako právního jednání, o právní jednání žalované vůbec nejde a to pro neurčitost a nesrozumitelnost zmocnění. Žalobce neodkladně žalovanou informoval o tom, že výpověď podanou anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení považuje za neplatnou a požadoval zhojení neplatnosti této výpovědi tím, že bude udělena jinou osobou. K dohodě mezi účastníky nedošlo.

3. Žalovaná žádala žalobu zamítnout jako plně nedůvodnou, kdy namítala, že ze společenské smlouvy žalované ve znění od datum (dosud) plyne, že žalovaná má dva jednatele, kteří jsou oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované plyne, že ke dni podání výpovědi ze dne datum a ze dne datum byli jednateli žalované příjmení celé jméno žalobce, datum vzniku funkce datum, datum zániku funkce datum a anonymizováno jméno příjmení, datum vzniku funkce datum. Od datum do datum měla žalovaná pouze jednoho jednatele jméno celé jméno žalobce. Žalovaná vykonávala v roce 2019 činnost ve více provozech, kdy jedním z nich byl provoz ve obec. Žalovaná projednávala cca od léta roku 2019 na úrovni vedení žalované, tj. společníků žalované, včetně jednatele jméno celé jméno žalobce a od datum druhého jednatele příjmení jméno příjmení a výkonného ředitele anonymizováno jméno příjmení otázku dalšího provozu ve obec. anonymizováno jméno příjmení byl společníkem žalované a současně vykonával pro žalovanou funkci ekonoma. Na těchto jednáních byli anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení pověřeni žalovanou zastoupenou jméno celé jméno žalobce, jakožto jednatelem žalované tím, aby vyřešili otázky spojené s provozem ve obec, a to včetně možnosti ukončení provozu. Poslední jednání v této věci proběhlo dne datum, kterého se účastnili společníci anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení vystupující i jako ekonom žalované, jednatelé žalované příjmení jméno příjmení a obec celé jméno žalobce a výkonný ředitel anonymizováno jméno příjmení. Na jednání oba jednatelé rozhodli, že se ukončí provoz ve obec ke dni datum a současně, že všechny kroky, resp. úkony, nutné k ukončení provozu, provedou za žalovanou jako pověření zaměstnanci anonymizováno příjmení jako výkonný ředitel a anonymizováno příjmení jako ekonom. Dne datum odeslal anonymizováno příjmení, jednatel žalované, ze svého emailu na email anonymizováno příjmení mail s textem:“ Přeji dobrý den, V návaznosti na naše telefonické rozhovory pro případné vyloučení pochybností v příloze zasílám anonymizováno k anonymizována tři slova ve obec.“ K mailu ze dne datum však nebyla příloha v podobě zmocnění k zastoupení přiložena. anonymizováno jméno příjmení doručil anonymizováno jméno příjmení zmocnění k zastoupení ze dne datum až později - konkrétně mailem dne datum v 7.20 hodin. Z textu zmocnění plyne, že žalovaná zastoupena anonymizováno jméno příjmení jako jednatelem udělila dne datum písemné zmocnění anonymizováno jméno příjmení, které mu doručila dne datum, k tomu, aby učinil vůči žalobci právní jednání v podobě výpovědi z pracovního poměru, a to v souvislosti s ukončením provozu žalované ve obec. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná byla při provedení úkonů žalobou napadených výpovědích zastoupena osobou k tomu zmocněnou na základě platné plné moci/zmocnění. Zmocnění udělila žalovaná, tj. subjekt s názvem právnická osoba Ze skutečnosti, že žalovaná byla ve zmocnění označena názvem právnická osoba nelze dovodit, že se jedná o společnost odlišnou od žalované, neboť autor výpovědi byl konkretizován vedle názvu i sídlem a identifikačním číslem, jež nesporně svědčí žalované. Současně žalovaná zdůrazňuje, že na výpovědi ze dne datum i ze dne datum je otištěno dále razítko žalované se správným názvem právnická osoba, což svědčí o tom, že výpověď dala žalobci žalovaná. Současně platí, že se žalovaná označuje názvem právnická osoba i na jiných listinách, u nichž žalobce nikdy absenci jednání žalované nezpochybnil (např. pracovní smlouva ze dne datum a datum, dodatek této pracovní smlouvy ze dne datum, dohoda o čerpání dovolené z datum). Na citovaném dodatku pracovní smlouvy je navíc uvedena hlavička žalované s prostým textem názvu žalované právnická osoba, což svědčí o tom, že žalovaná používala hlavičkový papír, na kterém uváděla svůj název právnická osoba I přes drobnou formální nepřesnost v označení názvu žalované ve zmocnění uděleném žalovanou dne datum ve prospěch anonymizováno jméno příjmení, platí, že toto zmocnění učinila žalovaná. Žalobce namítá, že žalovaná odůvodnila výpověď nadbytečností zaměstnance podle § 52 písm. c) ZP, kdy s tímto výpovědním důvodem nesouhlasí, neboť k rozhodnutí žalované o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách dle cit. ustanovení zákoníku práce nedošlo. Žalobce dále uvádí, že žalovaná rozhodla o zrušení své části, části zaměstnavatele, tedy o zrušení provozovny v obci obec a pokud chtěla žalovaná ukončit pracovní poměr se žalobcem, měla tak učinit na základě výpovědního důvodu podle § 52 písm. a) zák. práce, který zaměstnavateli umožňuje ukončit pracovní poměr z důvodu, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část; avšak k takové výpovědi nedošlo. K tomu žalovaná předně uvádí, že činí nesporným skutkové tvrzení žalobce, že žalovaná rozhodla o zrušení své části, konkrétně o zrušení provozovny v obci obec. Žalovaná ve věci zrušení citované provozovny odkazuje i na shora uvedené jednání žalované, jež počalo v létě 2019 a vyústilo na jednání žalované zastoupené statutárními zástupci žalované dne datum v rozhodnutí žalované, že se ukončí provoz ve obec. Žalobce uvádí, že provozovna ve obec byla skutečně uzavřena, resp. byla ukončena činnost v této provozovně a to přibližně v polovině února 2020, kdy poté probíhal úklid prostor, evidence materiálu a nářadí apod., kdy tyto pomocné činnosti byly ukončeny v pátek datum a provozovna byla uzavřena. Jelikož žalovaná neměla zájem jakkoli provozovnu využívat, sjednala dne datum zprostředkovatelkou smlouvu se společností právnická osoba, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje či nájmu provozovny. právnická osoba od sjednání smlouvy stále nabízí provozovnu k nájmu. Ve výpovědi ze dne datum i ze dne datum je uvedeno:„ Vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve obec se stáváte pro zaměstnavatele nadbytečným. V důsledku toho jsme nuceni dát anonymizováno výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce“. Žalovaná uvádí, že provozovna žalované ve obec představovala tzv. část zaměstnavatele dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce, neboť produkovala anonymizováno, tj. vyvíjela v rámci žalované relativně samostatnou činnost, která se podílela na plnění úkolů žalované, měla vyčleněny budovy, stroje, nářadí apod. a v jejím čele stál žalobce jako vedoucí zaměstnanec. Dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část. Dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Žalovaná má za to, že právní hodnocení uvedené v právě posuzované výpovědi tak, že jde o výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce nemá pro posouzení její platnosti význam, neboť okolnost, zda, popřípadě jak zaměstnavatel výpovědní důvod právně kvalifikoval, není sama o sobě významná. Rozhoduje totiž skutkové vylíčení použitého výpovědního důvodu, který může soud právně posoudit odlišně od zaměstnavatele bez vlivu na platnost výpovědi. Žalovaná skutkově vylíčila výpovědní důvod jako ukončení výroby v provozovně ve obec. Takto projevenou vůli nutno právně kvalifikovat jako výpověď dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce z důvodu zrušení části zaměstnavatele. Žalovaná stojí na závěru, že toto nesprávné právní hodnocení ve výpovědi skutkově vymezeného výpovědního důvodu výpověď na neplatnou nedevalvuje a závěr, že šlo o platné výpovědi dle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce obstojí. Žalovaná proto považuje námitky žalobce za nedůvodné, resp. výpovědi považuje za platné a navrhuje žalobu zamítnout.

4. Soud ve věci provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

5. Z obsahu listiny: pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná a žalobce uzavřeli pracovní poměr na dobu určitou do datum, druh práce: anonymizováno, místo výkonu práce: obec.

6. Z obsahu listiny: dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalované je uzavřen na dobu neurčitou, den nástupu do práce: datum, druh práce: anonymizováno – anonymizováno místo výkonu práce: obec.

7. Z obsahu listiny: dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že došlo ke změně pracovní smlouvy co do druhu mzdy za vykonanou práci na: měsíční částka + prémie a ke změně druhu práce na: mistr provozu.

8. Z obsahu listiny: zmocnění k zastoupení datované dnem datum soud zjistil a má za prokázáno, že anonymizováno jméno příjmení, v dané době jako jednatel žalované pověřil anonymizováno jméno příjmení, v dané době výkonného ředitele žalované k ukončení pracovního poměru zaměstnanců vykonávajících práci v provozu žalované ve obec v souvislosti s ukončením činnosti tohoto provozu. Listina je podepsána anonymizováno jméno příjmení. K podpisu anonymizováno jméno příjmení bylo připojeno označení: jednatel právnická osoba 9. Z přehledu odeslané pošty anonymizováno jméno příjmení z adresy email obsahující přílohu s názvem„ Pověření anonymizována dvě slova“ odesláno anonymizováno jméno příjmení na adresu email ve spojení s výpovědí anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení (viz bod 20 a 22 odůvodnění rozsudku) soud zjistil a má za prokázáno, že zmocnění k zastupování (specifikované v bodě 8 odůvodnění rozsudku) bylo anonymizováno jméno příjmení od anonymizováno jméno příjmení doručeno dne datum v 7.20 hodin.

10. Z výpisu obchodního rejstříku žalované soud zjistil a má za prokázáno, že anonymizováno jméno příjmení je jednatelem žalované, den vzniku funkce datum, zapsáno dne datum. Způsob jednání žalovaného dle obchodního rejstříku: jednatelé jsou oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně.

11. Z obsahu listiny: výpovědi z pracovního poměru datované dnem datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná uvedenou listinou s žalobcem rozvázala pracovní poměr s odůvodněním, že žalobce se stal pro žalovanou nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve obec. Ve výpovědi je dále odkaz na ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď je podepsána anonymizováno jméno příjmení s označením: výkonný ředitel firmy právnická osoba a dále anonymizováno jméno příjmení s označením: ekonom firmy právnická osoba V obsahu výpovědi je dále uvedeno:„ pracujete u nás na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici anonymizováno“. Vedle podpisů na výpovědi je připojeno razítko žalované s označením právnická osoba s uvedením identifikačního čísla, DIČ, sídla žalované a další náležitosti (jako číslo účtu, telefon atd.)

12. Z obsahu listiny: výpovědi z pracovního poměru datované dnem datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná uvedenou listinou s žalobcem rozvázala pracovní poměr s odůvodněním, že žalobce se stal pro žalovanou nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve obec. Ve výpovědi je dále odkaz na ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpověď je podepsána anonymizováno jméno příjmení s označením: výkonný ředitel firmy právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení s označením: ekonom firmy právnická osoba V obsahu výpovědi je dále uvedeno:„ pracujete u nás na základě pracovní smlouvy ze dne datum. V současné době jste veden na pozici anonymizováno provozu, dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum“. Vedle podpisů na výpovědi je připojeno razítko žalované s označením právnická osoba s uvedením identifikačního čísla, DIČ, sídla žalované a další náležitosti (jako číslo účtu, telefon atd.)

13. Z listiny: dodejky do vlastních rukou soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce si výpověď ze dne datum osobně převzal dne datum.

14. Z listiny: dohody o čerpání dovolené datované dnem datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce se s žalovanou dohodli o čerpání řádné dovolené ve dnech datum do datum.

15. Z listiny: oznámení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele datované dnem datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná dala žalobci na vědomí, že počínaje dnem datum do datum dojde k uzavření provozu žalované, nacházejícího se v budově adresa ve obec, kde je místo výkonu práce žalobce, kdy od uvedeného dne nemůže být a nebude ze strany žalované přidělována žádná práce v místu výkonu práce ve obec. Žalobce byl žalovanou dále vyrozuměn o tom, aby se až do doby skončení pracovního poměru do místa výkonu práce již nedostavoval. Žalobce byl dále vyrozuměn o tom, že po dobu, po kterou mu nebude umožněno vykonávat práci, mu náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku, která mu bude vyplacena v řádném výplatním termínu mzdy.

16. Z fotografie na č. l. 28 spisu je zobrazen žalobce před uzavřenou bránou žalované (účastníci řízení označili jako nespornou skutečnost, že se jedná o bránu do budovy adresa ve obec po uzavření provozu ve obec).

17. Z obsahu listin: žádostí žalobce a jeho manželky ze dne číslo adresovaných žalované, konkrétně adresovaných k rukám jméno celé jméno žalobce, jednatele žalované a anonymizováno jméno příjmení, jednatele žalované soud zjistil a má za prokázáno, že se po žalované dožadovali vpuštění na pracoviště v provozu obec nebo přidělení práce.

18. Z organizačního řádu žalované, datum vydání datum soud zjistil a má za prokázáno, že na základě tohoto organizačního řádu byl jednatel žalované příjmení celé jméno žalobce pověřen k následujícím jednáním za žalovanou: výkon zaměstnavatelských práv, uzavírá za společnost pracovní smlouvy, stanovuje způsob a výši mezd zaměstnancům.

19. Z organizačního řádu žalovaného pro rok 2019 soud zjistil a má za prokázáno, že na základě tohoto organizačního řádu byl výkonný ředitel anonymizováno jméno příjmení pověřen k následujícím jednáním za žalovanou: výkon zaměstnavatelských práv, uzavírá za společnost pracovní smlouvy, stanovuje způsob a výši mezd zaměstnanců – mimo členů vedení.

20. Z výpovědi jednatele žalované příjmení jméno příjmení soud zjistil, že na konci roku 2019 vedení žalované rozhodlo o tom, že bude ukončen provoz ve obec. anonymizováno jméno příjmení s anonymizováno jméno příjmení byli pověřeni k zařízení ukončení provozu, k ukončení pracovních poměrů. Na začátku roku 2020 - v době, kdy byl anonymizováno jméno příjmení jednatelem žalovaného a anonymizováno jméno příjmení výkonným ředitelem v rámci jejich komunikace anonymizováno jméno příjmení jméno jméno příjmení sdělil, že už má připravené pro zaměstnance umístěné v anonymizováno výpovědi a on mu na to konto vyhotovil zmocnění, které mu nejdříve zaslal a poté předal i osobně. příjmení moc vyhotovil z důvodu, protože si říkal, že bude lepší, když k ukončování pracovních poměrů bude mít zvlášť plnou moc, aby nebyla nějaká pochybnost o tom, že je k tomu anonymizováno jméno příjmení oprávněný, protože tušil, že ukončování pracovních poměrů v anonymizováno nebude úplně jednoduché. Zmocnění napsal, vytiskl, naskenoval a poslal ho anonymizováno jméno příjmení emailem, tuší, že ho posílal nadvakrát, protože ho jednou anonymizováno jméno příjmení upomínal, že mu neposlal přílohu nebo něco takového, poté ho předal i osobně.

21. Z výpovědi jméno celé jméno žalobce, v současné době společníka žalované a v rozhodné době jednatele žalované soud zjistil, že provoz ve obec byl uzavřen, zaměstnanci odešli, práce se převedla do jiných provozů a žalobce podal na žalovanou žalobu, protože má za to, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, přestože dostal odstupné. Žalobce je jeho syn. Domnívá se, že výpověď dal žalobci příjmení jméno příjmení. Pokud se týká anonymizováno jméno příjmení, v době jeho nástupu nemohl dělat výkonného ředitele, aniž by měl k tomu personálně nějaké kompetence, ale oni se tehdy s anonymizováno jméno příjmení hned na začátku, aniž by byla provedena úprava organizačního řádu, domluvili, že bude dělat personální politiku od svého patra dolů, ale pokud se týká personalistiky, on měl kompetenci jmenovat a odvolat anonymizováno jméno příjmení, jmenovat a odvolat ekonomického nebo obchodního ředitele, takže ještě, než byl nový organizační řád ustanoven nebo sepsán, tak toto bylo provedeno ústně a všichni na všech úrovních to akceptovali - ať na poradě vedení nebo na poradě výrobního útvaru to takto bylo řečeno. Pokud se týká listiny„ organizační řád 2019“ uvedl, že jej zná a že vymezení pravomocí bylo dáno tak, jak je v organizačním řádu uvedeno. Doplnil, že ještě před tím, než bylo rozdělení pravomocí do organizačního řádu včleněno, byli s tím ostatní seznámeni ústně na obou poradách, v době, kdy poprvé uváděl anonymizováno jméno příjmení na poradu výrobní i na poradu společníků, tak jim sdělil, že organizační řád, který platil od roku 2012, 2013, bude změněn, protože tuto funkci neznali, tak ať počítají s tím, že uběhne určitá doba, kdy anonymizováno jméno příjmení a oni si řeknou k tomu novému organizačnímu řádu, kam ho např. nechceme pustit atd. Uvedené samozřejmě trvalo nějakou dobu. Opakovalo se to a bylo to i dost nepříjemné, protože na něho lidi pořád útočili, kdy už bude ten organizační řád, což však nejde učinit ze dne na den, musí se to pořádně projednat.

22. Z výpovědi anonymizováno jméno příjmení, v rozhodné době výkonného ředitele žalované soud zjistil, že u žalované začal pracovat v únoru nebo březnu 2019 jako výkonný ředitel. V rámci jeho pracovního zařazení vykonával řídící organizační práci vůči podřízeným útvarům nebo útvarům žalovaného, zejména v oblasti výroby řízení, plánování výroby jednotlivých provozů atd. příjmení jiné byl pověřen jmenováním a odvoláváním zaměstnanců jemu podřízeným s výjimkou nejvyššího vedení, což byli vedoucí útvaru neboli ředitelé společnosti, to znamená výrobní ředitel, ekonomický ředitel obchodní ředitel. Touto činností byl pověřen společníky a pravomoci byly upřesněny organizačním řádem. Pokud se týká zápisu ze schůzky společníků ze dne datum uvedl, že pravidelně jednou za měsíc se konaly schůzky společníků. Pokud se týká organizačního řádu 2019 uvedl, že byl schválen někdy v červnu roku 2019. Pokud se týká zmocnění k zastoupení ze dne datum uvedl, že žalovaná měla celkem 4 výrobní provozy, jeden z nich byl ve obec, kde probíhala výroba, ale tato výroba byla v posledním období neekonomická, byla nevýhodná, takže opakovaně se mezi vedením společnosti, mezi společníky jednalo o jejím ukončení. Mohlo to být někdy na konci roku 2019 před anonymizováno. Na jednání společníků bylo rozhodnuto, že provoz v anonymizováno bude uzavřen. Výrobu, že budou zajišťovat ostatní provozy a že následně budou podniknuty kroky k tomu, aby veškeré formální náležitosti spojené s ukončením provozu v anonymizováno byly provedeny. Na základě uvedeného byl společně s panem příjmení pověřen k jednání o ukončení pracovních poměrů zaměstnanců provozu ve obec. Zmocnění k zastoupení ze dne datum mu bylo zasláno e-mailem jednatelem žalované příjmení jméno příjmení. Neví, proč tak jednatel příjmení jméno příjmení učinil. Pokud se týká výpovědí z pracovního poměru žalobce ze dne datum a ze dne datum uvedl, že jak již uvedl, byli pověřeni jednat o ukončení pracovních poměrů zaměstnanců, s každým zaměstnancem se sešli, předložili mu návrh na ukončení pracovního poměru. S žalobcem se domluvili o ukončení výpovědí, takže výpověď pro něho připravili, žalobce ale řekl, že tam je chyba, že tam není něco správně, takže tu výpověď vzali a upravili ve smyslu, že tam bylo uvedeno, že je zaměstnán jako mistr, ale on pracoval jako skladník a teprve potom jako mistr, takže v tomto duchu, aby tam byly všechny ty náležitosti správně, ještě to konzultovali s právníkem, aby to bylo v pořádku. Proto udělali tu druhou výpověď. Pokud se týká doručení výpovědí, tak si myslí, že byly odeslány poštou doporučeně. Ohledně případného zmocnění anonymizováno jméno příjmení uvedl, že o tom nic neví. Ohledně data osobního jednání při doručení výpovědi žalobci si toto datum nepamatuje. Dále uvedl, že s některými zaměstnanci v rámci procesu výpovědí jednal on s panem jméno příjmení a s některými zaměstnanci jednal přímo pan jednatel samostatně, hovořili o tom, že pravomoc mají oba dva, avšak pokud si konkrétní zaměstnanec vyžádá jednání přímo s panem jednatelem celé jméno žalobce, je mu to umožněno. Že by snad ze strany tehdejšího jednatele celé jméno žalobce bylo sdělováno, že svědek pravomoc k ukončování pracovních poměrů se zaměstnanci nemá, tak toto určitě neslyšel.

23. Na základě soudem shora citovaných důkazů (viz bod číslo až 22 tohoto rozsudku) dospěl soud mimo jiné k takovému skutkovému závěru, že pracovní poměr žalobce u žalované byl založen pracovní smlouvou ze dne datum, ve znění jejích pozdějších dodatků, naposledy dodatkem k pracovní smlouvě ze dne datum, s dobou trvání pracovního poměru na dobu neurčitou, pracovní zařazení mistr provozu, s místem výkonu práce v provozovně žalované ve obec (viz bod číslo – anonymizováno odůvodnění rozsudku). V průběhu trvajícího pracovního poměru došlo ke zrušení samostatného provozu žalované ve obec, kde pracoval žalobce, který je mimo jiné synem jméno celé jméno žalobce, který byl v době dání výpovědi z pracovního poměru jednatelem žalované společně s jednatelem anonymizováno jméno příjmení, přičemž oba jednatelé byli oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně (viz bod číslo odůvodnění rozsudku). Jednatel žalované příjmení jméno příjmení písemně pověřil na základě zmocnění k zastoupení ze dne datum anonymizováno jméno příjmení, v době dání výpovědi z pracovního poměru výkonného ředitele žalované, k ukončení pracovních poměrů zaměstnanců pracujících na provozovně ve obec, což zahrnulo i zmocnění dát výpověď z pracovního poměru žalobci. Toto zmocnění ze dne datum bylo nejpozději dne datum v dispozici anonymizováno jméno příjmení, který vedle anonymizováno jméno příjmení dal žalobci jako zástupce žalované výpověď z pracovního poměru dopisem žalované ze dne datum a ze dne datum (viz bod číslo odůvodnění rozsudku). Žalobce v žalobě potvrdil, že v lednu 2020 obdržel dvě listiny, kterými mu byla ze strany žalované dána výpověď z pracovního poměru. Pokud se pak týká listiny ze dne datum, kterou byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru, z dodejky do vlastních rukou soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce si tuto výpověď osobně převzal dne datum (viz důkaz číslo odůvodnění rozsudku). Dvouměsíční výpovědní lhůta proto začala žalobci běžet dne datum a její konec nastal datum. Obě výpovědi z pracovního poměru byly obsahově totožné s výjimkou datace listin a upřesnění pracovního zařazení žalobce, kdy ve výpovědi ze dne datum je uvedeno, že„ žalobce u žalované pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici mistr“ a ve výpovědi ze dne datum je upřesněno, že„ v současné době jste veden na pozici mistr provozu, a to dle dodatku ze dne datum“. Žalovaná při uvedení výpovědního důvodu odkazovala na ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce s poukazem na nadbytečnost žalobce, která nastala vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívajících v ukončení výroby v provozovně ve obec (viz bod číslo odůvodnění rozsudku.) Dále vzal soud jako účastníky označenou nespornou skutečnost, že došlo ke zrušení části žalované, konkrétně provozu žalované ve obec. Ze shodných výpovědí anonymizováno jméno příjmení, jméno celé jméno žalobce a anonymizováno jméno příjmení vzal soud dále za prokázáno, že kroky související s ukončením provozu žalované ve obec byly činěny již od prosince roku 2019 - kroky ve vztahu k ukončování pracovních poměrů se zaměstnanci, převedení práce do jiných provozů atd. (viz bod číslo odůvodnění rozsudku).

24. Podle ustanovení § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v rozhodném znění (dále pouze zákoníku práce), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

25. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákoníku práce musí být výpověď písemná, jinak se k ní nepřihlíží, podle odst. 2 totožného ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52, podle odst. 4 totožného ustanovení dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

26. Podle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část.

27. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

28. Podle ustanovení § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále pouze občanského zákoníku), ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

29. Podle ustanovení § 441 odst. 2 občanského zákoníku zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení věci soud předně zjistil, že listina ze dne datum, kterou byla žalobci ze strany žalované dána výpověď z pracovního poměru, byla žalobci doručena v měsíci lednu 2020. Uvedená skutečnost byla účastníky označena za skutečnost nespornou. Pokud se týká listiny o výpovědi z pracovního poměru ze dne datum, z dodejky do vlastních rukou soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce si tuto výpověď osobně převzal dne datum. Dvouměsíční výpovědní lhůta proto začala běžet dne datum a její konec nastal datum. Pokud tedy žalobce podal žalobu o určení neplatností výpovědí z pracovního poměru k soudu dne datum, žalobu podal v zákonem stanovené lhůtě.

31. Z obsahu obou listin, kterými byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru soud dále zjistil, že obě listiny splňují předpoklady stanovené ustanovením § 50 odst. 1, 2 a 4 zákoníku práce, neboť byla dodržena písemná forma výpovědí, výpovědi byly dány z důvodu předpokládaného ustanovením § 52 písm. a) zákoníku práce (pozn. soudu: z důvodu zrušení zaměstnavatele nebo jeho části) a současně byl zcela konkrétně vymezen skutkový důvod výpovědi takovým způsobem, aby ho nebylo možno zaměnit s důvodem jiným (tímto skutkově vymezeným důvodem bylo ukončení výroby v provozovně ve obec).

32. Pokud se týká zákonného označení výpovědního důvodu, na které žalovaná ve svých výpovědích odkázala, kdy odkázala na ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, soud se s takto označeným právním posouzením výpovědního důvodu neztotožňuje, kdy soud má za to, že byl jednoznačně naplněn výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. a) zákoníku práce, neboť žalovaná dala žalobci výpověď z důvodu zrušení zaměstnavatele nebo jeho části – konkrétně byl zrušen provoz žalované ve obec. Chybné právní posouzení (označení) výpovědního důvodu však nemá na platnost výpovědi žádný význam, neboť zákon ve svých ustanoveních stanoví pouze podmínku skutkového vymezení výpovědního důvodu způsobem, aby jej nebylo možno zaměnit s důvodem jiným, což bylo ze strany žalované řádně splněno, nestanoví však současně podmínku zákonného označení výpovědního důvodu. K tomu srovnej závěry Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. NS 21 Cdo 1524/98 (SJ číslo): Při posouzení, z kterého z důvodů uvedených v § 52 zákoníku práce zaměstnavatel dal zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, soud vychází ze skutkového vylíčení použitého výpovědního důvodu. Okolnost, zda, popřípadě, jak zaměstnavatel tento důvod právně kvalifikoval, tu není sama o sobě významná.

33. Pokud se pak týká právního jednání – dání výpovědi z pracovního poměru listinou žalované ze dne datum, k uvedené výpovědi bylo v řízení jednoznačně zjištěno a prokázáno, že výpověď byla dána osobou k tomu oprávněnou, kterou byl anonymizováno jméno příjmení, v době rozhodné výkonný ředitel žalované, který byl k tomuto právnímu jednání oprávněn na základě zmocnění jednatele žalované příjmení jméno příjmení ze dne datum, které se do dispozice Ing. jméno příjmení dostalo nejpozději dne datum. Jednatel žalované příjmení jméno příjmení byl jakožto jeden ze dvou jednatelů žalované oprávněn jednat jménem společnosti samostatně, tudíž byl oprávněn ke zmocnění anonymizováno jméno příjmení k ukončování pracovních poměrů zaměstnanců. Dle potvrzené dodejky pošty má soud dále za prokázáno, že výpověď z pracovního poměru byla žalobci ze strany žalované adresována do vlastních rukou, výhradně jen adresáta, a doručena mu byla dne datum, což žalobce stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Uvedenou (doručenou) výpověď tedy soud považuje za platnou a právě na základě této výpovědi dle názoru soudu došlo k rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované.

34. Žalobci se pak v průběhu celého soudního řízení nepodařilo žádným důkazním prostředkem prokázat své tvrzení o vadnosti zmocnění k zastoupení ze dne datum, případně své tvrzení o neexistenci tohoto zmocnění.

35. Z uvedeného důvodu pak soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru na základě listiny ze dne datum, doručené žalobci dne datum zamítnul jako nedůvodnou.

36. Ohledně předchozí výpovědi z pracovního poměru listinou ze dne datum soud konstatuje, že jelikož zamýšlené (sledované) právní následky spojené s uvedeným právním jednáním (výpovědí z pracovního poměru) nastávají až okamžikem prokazatelného (řádného) doručení výpovědi té smluvní straně pracovního poměru, vůči které je toto právní jednání činěno (tedy žalobci), pro účely daného řízení je nutno učinit takový závěr, že v řízení nebylo prokázáno, že výpověď z pracovního poměru listinou ze dne datum byla žalobci řádně doručena (je to zaměstnavatel, na kterého zákon přenáší povinnost řádného doručení výpovědi z pracovního poměru zaměstnanci). Na základě uvedeného je nutno učinit takový závěr, že pokud se žalobce ve vztahu k výpovědi ze dne datum dožadoval určení její neplatnosti, byl soud nucen žalobu i ve vztahu k této výpovědi zamítnout, neboť pro účely daného řízení je nutno na tuto výpověď pohlížet, jako by nebyla žalobci vůbec doručená, tedy jako by neexistovala (projev vůle žalované o výpovědi z pracovního poměru se nedostal do dispozice žalobce).

37. Ze všech výše uvedených důvodů pak soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou co do všech částí zamítnout.

38. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny za zastupování ve výši 13 750 Kč (5,5 x 2 500 Kč za pět úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě z datum, jednání u soudu dne datum, při kterém účastníci řízení navrhli přerušení řízení (1/2), jednání u soudu dne datum, dne datum, dne datum) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů k šesti úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 1 800 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě z datum, jednání u soudu dne datum, jednání u soudu dne datum, dne datum a dne datum), částku 200 Kč (za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč) jako náhradu za promeškaný čas dne datum dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Protože advokát žalované doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení z částky 15 750 Kč ve výši 3 307,50 Kč Celkem náklady řízení představují částku 19 057,50 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

39. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.