25 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 545,55 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 545,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 545,55 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně (dále jen„ žalobce“) se po žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. To vše s odůvodněním, že dne [datum] byl prostřednictvím aplikace [anonymizováno] servis provozovatele distribuční soustavy podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba] na přerušení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Požadované datum přerušení dodávky/distribuce bylo ke dni [datum]. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.

3. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace on-line servis provozovatele distribuční soustavy podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem.

4. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v odběrném místě. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s [anonymizováno] provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 [anonymizováno] provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci.

5. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne [datum]. Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do [anonymizováno] místa.

6. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne [datum]. Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do [anonymizováno] místa.

7. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne [datum]. Počínaje následujícím dnem, tj. od [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Skutečnost, že žalovaný po celou dobu užíval, i nadále užívá, nemovitost na adrese odběrného místa dokládá i skutečnost, že je to právě tato adresa, kterou nahlásil jako novou adresu bydliště insolvenčnímu soudu. Od tohoto data pak žalovaný novou adresu bydliště soudu nenahlásil. Je tedy zřejmé, že minimálně od [datum] žalovaný užívá nemovitost na adrese odběrného místa.

8. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav [číslo] m3, který vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. 9. [příjmení] stav plynoměru [číslo] m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne [datum], kdy žalovaný umožnil jeho odečet.

10. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (69 m3) za období od [datum] do [datum] bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 740,33 kWh a ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 3 545,55 Kč se splatností [datum], v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Cena neoprávněně odebraného plynu je podle § 9 odstavce č. 10 vyhlášky 108/2011 Sb. složena z: a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE [anonymizováno] za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v [spisová značka] se převádí na [spisová značka] denním kurzem [spisová značka] vyhlašovaným [anonymizováno] národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníka a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnosti operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

11. Ve výše uvedeném vyúčtování byl žalovanému v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 energetického zákona naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč vč DPH. Oprávněnost jeho účtování vyplývá z čl. D.2 a D [číslo] Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházel Žalobce z průměrných nákladů spojených s výjezdem na odběrné místo.

12. Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.

13. Žalobce tvrzený skutkový stav prokázal následujícími listinnými důkazy: fotografií měřícího zařízení před a po demontáži měřidla ze dne [datum] s vyobrazením příslušné nemovitosti ve vztahu k odběrnému místu, protokolem o demontáži měřidla, fakturou [číslo] vystavenou na částku 3 545,55 Kč za fakturované období od [datum] do [datum], žádostí o ukončení distribuce plynu, žádostí o přerušení dodávky plynu, upomínkou ze dne [datum] k zaplacení částky 3 545,55 Kč, upomínkou ze dne [datum] k zaplacení částky 3 545,55 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu v období od [datum] do [datum], ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) b), odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, na odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a předžalobní výzvou zasílanou prostřednictvím advokáta žalobkyně ze dne [datum].

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona.

15. Protože žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci současně právo požadovat úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, a to ve výši určené nařízením vlády, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

16. Soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť tuto shledal důvodnou.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.