25 C 137/2018

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 352 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady v řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, příp. „původní žalobkyně“, příp. „společnost , právnická osoba, “) s žalovanou dne , datum, uzavřely smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě vedenou pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na základě které se žalovaná zavázala ve stanovené lhůtě do 20 měsíců ode dne, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zaplatí zálohu dle smlouvy ve výši ½ podílu na nákladech spojených s připojením a se zajištěním požadovaného příkonu, zajistit provedení úpravy distribuční soustavy v souladu s technickým řešením připojení odběrného zařízení právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila na základě citované smlouvy dne , datum, zálohu ve výši , částka, . Žalovaná tak byla povinna provést úpravu distribuční soustavy nejpozději do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie vedenou pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jejímž předmětem je uzavření smlouvy o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie v souvislosti se smlouvou o uzavření budoucí smlouvy o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV, a to na výzvu žalované. Žalovaná se však po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a zaplacení zálohy ve výši , částka, ocitla v prodlení s realizací stavby. Dopisem ze dne , datum, žalovaná informovala právní předchůdkyni žalobkyně o vzniku překážky, která vznikla nezávisle na vůli žalované při přípravě realizace úpravy zařízení distribuční soustavy dle smlouvy o uzavření smlouvy budoucí a která brání jejímu včasnému dokončení s odůvodněním, že překážka vznikla v legislativní oblasti při získávání povolení stavby. Konkrétním důvodem měly být nesouhlasy vlastníků nemovitostí při projednávání trasy nového vedení 22 kV. Dále bylo v dopise žalované uvedeno, že realizace stavby bude možná v termínu do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně dala žalované na vědomí, že se změnou termínu realizace nesouhlasí, neboť se jedná o zásadní změnu, která může žalobkyni způsobit značné škody s ohledem na realizaci investičního záměru žalobkyně v daném území. Nejpozději e-mailem a současně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou ke včasnému splnění závazku žalované vyplývající ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV. Dopisem ze dne , datum, žalovaná jakékoliv pochybení odmítla a současně oznámila, že není schopna dodržet termín dohodnutý ve smlouvě o uzavření budoucí smlouvy o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV (VN) a trvala na uzavření dodatku ke smlouvě, který by prodloužil termín plnění. Dopisem ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou ke sdělení závazného termínu realizace povinnosti žalované dle smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV. Nejpozději dopisem ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k okamžitému vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, sdělila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně, že je připravena provést připojení odběrného zařízení dle smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV (VN) č. 14_, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , tedy s několikaměsíčním zpožděním, než bylo smluvně ujednáno. Dne , datum, zaslal právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalované reakci na dopis ze dne , datum, a vyzval ji k vrácení zálohy ve výši , částka, zaplacené žalované dne , datum, , neboť to byla žalovaná, kdo porušil své smluvní povinnosti, díky čemuž musely být zastaveny veškeré přípravy a práce na projektu outletového centra žalobkyně v Benešovicích. Zastavení všech prací a přípravných aktivit samozřejmě mělo negativní důsledky i pro stavební řízení, které díky tomu nemohlo být řádně dokončeno. Zaplacená záloha měla být právní předchůdkyni žalobkyně vrácena do , datum, . Dopisem ze dne , datum, odstoupila žalovaná od smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, a současně odmítla vrátit právní předchůdkyni žalobkyně již zaplacenou zálohu a naopak jí pohrozila vyúčtováním vzniklé škody. Dopisy ze dne , datum, a , datum, vyzval právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opětovně k vrácení zaplacené zálohy. V reakci na tyto dopisy zaslala žalovaná nejprve fakturu označenou jako odstoupení od smlouvy, která byla následně žalovanou stornována, a dopis ze dne , datum, . Postoj žalované však zůstává stejný, neboť i nadále odmítá vrátit zaplacenou zálohu a naopak avizuje budoucí započtení pohledávky na vrácení zaplacené zálohy na pohledávky na dosud nespecifikovanou náhradu škody údajně způsobenou žalované. Kromě částky , částka, je touto žalobou požadován i zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, kdy byla záloha ve výši , částka, připsána na bankovní účet žalované, do zaplacení, a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou s odůvodněním, že pohledávka žalobkyně, jejíž úhrady se touto žalobou domáhá neexistuje, neboť zanikla v důsledku započtení.

3. V průběhu vedeného soudního řízení žalobkyně vstoupila do práv původní žalobkyně.

4. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:

5. Z obsahu smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, uzavřené účastníky , datum, soud mimo jiné zjistil, že: a) žalovaná, jakožto provozovatel distribuční soustavy se v č. III. odst. 2) uvedenou smlouvou zavázala nejpozději do 20 měsíců ode dne, kdy žadatel, tj. původní žalobkyně zaplatí alespoň polovinu na nákladech zajistit provedení úpravy distribuční soustavy v souladu s technickým řešením připojení odběrného zařízení určený technickými podmínkami připojení, b) původní žalobkyně se v čl. III. odst. 3) smlouvy zavázala do 20 měsíců ode dne, kdy zaplatí alespoň polovinu podílu na nákladech zajistit zařízení odběrného zařízení v odběrném místě v souladu s technickým řešením připojení určeným v technických podmínkách připojení, c) v čl. III. odst. 4) smlouvy je ujednáno, že stavbu nelze ze strany provozovatele distribuční soustavy provést, jestliže žadatel neposkytne provozovateli distribuční soustavy nezbytně potřebnou součinnost, d) v čl. III. odst. 5) smlouvy je ujednáno, že pokud provozovatel distribuční soustavy zjistí, že stavbu nelze provést, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu žadateli spolu s návrhem jiných technických podmínek připojení a je-li to nutné, i s návrhem nového termínu realizace podle odst. 2), e) v čl. IV. odst. 4 písm. g) smlouvy je stanoveno, že povinnost provozovatele distribuční soustavy podle čl. II. a rezervace příkonu zanikají, jestliže žadatel oznámí písemně provozovateli distribuční soustavy, že na připojení odběrného zařízení netrvá, f) v č. IV. odst. 5) smlouvy je ujednáno, že nastane-li skutečnost předvídaná v odst. 4), je žadatel povinen nahradit provozovateli distribuční soustavy náklady, které provozovatel distribuční soustavy oprávněně vynaložil v souvislosti se zamýšleným připojením odběrného zařízení podle této smlouvy a které provozovatel distribuční soustavy žadateli vyúčtuje. Následně na základě žadatelem předložené písemné žádosti o vrácení podílu na nákladech, obsahující způsob a aktuální údaje pro jeho vrácení, vrátí žadateli zaplacený podíl na nákladech nebo jeho část převyšující náklady vynaložené provozovatelem distribuční soustavy, g) v čl. V. odst. 3) smlouvy je ujednáno, že vznikla-li nezávisle na vůli smluvní strany překážka, která smluvní straně brání ve splnění její povinnosti podle čl. III. odst. 2) a 3), po dobu nezbytně nutnou k překonání této překážky neběží smluvní straně lhůta pro splnění povinnosti, jestliže existence překážky oznámila bez zbytečného odkladu po jejím vzniku druhé smluvní straně, kdy ustanovení čl. III. odst. 4) a 5) smlouvy tím není dotčeno, f) v čl. V. odst. 5) smlouvy je ujednáno, že provozovatel distribuční soustavy je oprávněn započítat pohledávku na náhradu nákladů oproti pohledávce žadatele na vrácení zaplaceného podílu na nákladech nebo jeho části.

6. Z obsahu Smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , uzavřené původní žalobkyní a žalovanou dne , datum, soud mimo jiné zjistil a má za prokázáno, že původní žalobkyně se zavázala na základě písemné výzvy žalované do 30 dnů od jejího doručení uzavřít konečnou smlouvu o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie ve smyslu stanoviska provozovatele ze dne , datum, ev. č. , hodnota, na stavbu , adresa, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, katastrální území , adresa, – přeložka venkovního vedení 22 kV.

7. Dle pokladního dokladu č. , hodnota, soud zjistil a má za prokázáno, že dne , datum, byla právní předchůdkyní žalobkyně realizována platba , částka, ve prospěch účtu žalované (žalovaná uvedla, že daná částka byla připsána na její účet dne , datum, ).

8. Z dopisu žalované z , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná upozorňovala právní předchůdkyni žalobkyně, že dosud nepodepsala smlouvu o realizaci přeložky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jak se k tomu smluvně zavázala na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , k čemuž je povinna do 30 dnů po jejím předložení žalovanou.

9. Z dopisu žalované z , datum, nazvaného jako „Návrh dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí o připojení uzavřené dle žádosti o připojení č. , hodnota, “ a dodatku č. , hodnota, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně navrhla smluvní dodatek ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy o připojení č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na základě kterého navrhovala posunout termín realizace stavby do , datum, z důvodu vzniku překážky, která vznikla nezávisle na vůli žalované v legislativní oblasti při získávání povolení stavby, kdy konkrétním důvodem byly nesouhlasy vlastníků nemovitostí při projednávání trasy nového vedení 22 kV.

10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil a má za prokázáno, že uvedeným dopisem dala žalované na vědomí, že nesouhlasí se změnou navrhovaného termínu realizace stavby k , datum, , avšak trvá na plnění v původně sjednaném termínu.

11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeným dopisem dala žalované opětovně na vědomí, že i nadále trvá na plnění, které si účastnice smluvně dohodly.

12. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně z , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že i nadále trvá na plnění, které si účastnice smluvně dohodly.

13. Z dopisu žalované z , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná uvedeným dopisem dala právní předchůdkyni žalobkyně na vědomí, že je připravena poskytnout v nejbližším místě připojení v dohodnutém termínu, kdy původní žalobkyni současně sdělila, že návrh na uzavření dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě má považovat za bezpředmětný. Současně pak původní žalobkyni upozornila na stavební nepřipravenost odběratelské trafostanice ve smyslu čl. III. odst. 3) smlouvy o smlouvě budoucí o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě vedené pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, pro montáž rozvaděče 22 kV a z uvedeného důvodu nemožnost odběrné místo původní žalobkyně připojit, kdy současně požádala o řádné zajištění technické připravenosti na straně původní žalobkyně. Z dodejky specifikované pod č. , Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že uvedená písemnost byla původní žalobkyni doručena dne , datum, , kdy paní , jméno FO, , jakožto oprávněný příjemce za původní žalobkyni, stvrdila dodání zásilky jejímu adresátu, tj. společnosti , právnická osoba, dne , datum, , což stvrdila svým vlastnoručním podpisem zhmotněným pod razítkem společnosti , právnická osoba14. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil a má za prokázáno, že původní žalobkyně dala žalované na vědomí, že žádá o navrácení zálohy , částka, , kdy žalované současně sdělila, že uvedené finanční prostředky žalované zaplatí v okamžiku dodání smluvené kapacity ze strany žalované.

15. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil a má za prokázáno, že uvedeným dopisem dala žalované na vědomí, že již netrvá na plnění na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí o připojení a žádá vrácení poskytnuté zálohy.

16. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeným dopisem dala žalované na vědomí, že vzhledem k žalovanou nespecifikovanému vyčíslení náhrady škody vzniklé v souvislosti s uzavřenou smlouvou o smlouvě budoucí o připojení a v souvislosti s odstoupením žalované od uvedené smlouvy, započtení nebere v potaz a žádá o zaplacení žalobkyní zaplacené zálohy ve výši , částka, .

17. Z dopisu žalované z , datum, adresovaného původní žalobkyni soud zjistil, že žalovaná dala původní žalobkyni uvedeným dopisem opětovně na vědomí, že žalovaná odstoupila od smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jak již uvedeno v dopise žalované z , datum, . Ohledně požadavku na vrácení zálohy , částka, sdělila, že uvedená částka bude původní žalobkyni vyplacena po zaplacení pohledávek žalované, které má vůči původní žalobkyni, případně bude započítána na pohledávku žalované.

18. Žalovaná soudu předložila soupis jí vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s uzavřenými smlouvami s žalobkyní, konkrétně předložila faktury: faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vystavená na celkovou částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vystavená na celkovou částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vystavená na celkovou částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vystavená na celkovou částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vystavená na celkovou částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vystavená na celkovou částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, vystavená na celkovou částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vystavená na celkovou částku částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od Obce , adresa, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od Obce , adresa, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH, faktura č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH.

19. Z obsahu faktury specifikované pod č. , hodnota, , vystavené dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná původní žalobkyni uvedenou fakturou vyzvala k zaplacení částky , částka, , specifikace faktury: Náhrada části nákladů, které společnost , Jméno žalované, ., IČO: , IČO žalované, , účelně vynaložila při plnění smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22kV (VN) č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, z , datum, mezi , Jméno žalované, ., IČO: , IČO žalované, a Smile Departments , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to na základě aplikace článku IV. odst. 5) citované smlouvy z důvodu nesplnění povinnosti dle článku III. odst. 3) citované smlouvy ani v dodatečně přiměřené lhůtě a rovněž z důvodu písemného oznámení žadatele, že na připojení odběrného zařízení netrvá. Zbývající část nákladů bude vyfakturována samostatnou fakturou. Na faktuře je dále uvedeno, že nedílnou přílohou faktury je kopie příslušných subdodavatelských faktur na subdodávky k plnění shora citované smlouvy a faktury za zřízení věcných břemen nezbytných k plnění shora citované smlouvy: konkrétně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, + 4 další 4 faktury (výstavce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , obec , adresa, , IČO: , IČO, , obec , adresa, , IČO: , IČO, a Správa železniční a dopravní cesty, státní organizace, IČO: , IČO, . Dle doručenky vztahující se k uvedené faktuře soud zjistil a má za prokázáno, že zásilka adresovaná původní žalobkyni byla připravena k vyzvednutí dne , datum, (na doručence je sice uvedeno , datum, – avšak vzhledem k dalším údajům nacházejícím se na doručence je zřejmé, že se jedná o chybu doručovacího orgánu co do uvedení roku uložení zásilky), kdy k osobnímu převzetí zásilky došlo dle doručenky dne , datum, (doručenka obsahuje vlastnoruční podpis přebírající osoby), a kdy doručenka je dále opatřena i dalším razítkem doručovacího orgánu s datem , datum, (č. l. 53, 53 p. v. spisu).

20. Z listiny - oznámení o provedení zápočtu pohledávek ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná provedla vůči původní , hodnota, _, Anonymizováno, , a to ve smyslu článku IV. odst. 5 a článku V. odst. 5) dotčené smlouvy. Průkaz doručení oznámení o započtení pohledávky žalovaná prokázala doručenkou, ze které soud zjistil a má za prokázán datum a čas dodání této písemnosti do datové schránky původní žalobkyně: , datum, , 11:00 hodin a datum a čas doručení: , datum, v 11:12 hodin.

21. Na základě shora provedených důkazů pak soud zjistil následující skutkový stav věci:

22. Původní žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22 kV (VN) vedenou pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, a následně , datum, Smlouvu o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie vedenou pod č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, jsou technické podmínky připojení. Ještě před uzavřením dotčených smluv dala žalovaná žalobkyni k požadavku původní žalobkyně o přeložku , adresa, , , adresa, dopisem ze dne , datum, (stanoviskem) na vědomí, že uvedené úpravy je nezbytné realizovat společně s úpravami zařízení distribuční soustavy ve smyslu znění technických podmínek připojení č. , hodnota, a příslušné smlouvy o uzavření budoucí smlouvy. Původní žalobkyně tak před uzavřením obou shora citovaných smluv byla žalovanou srozumitelně informována o tom, že připojení nového odběrného místa je podmíněno současnou realizací přeložky. Technické podmínky připojení obsahují ustanovení o nutnosti realizace připojení souběžně s realizací přeložky zařízení distribuční soustavy. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, soud zjistil mimo jiné následující vzájemná práva a povinnosti účastnic smlouvy, kdy: a) žalovaná, jakožto provozovatel distribuční soustavy, se v č. III. odst. 2) uvedenou smlouvou zavázala nejpozději do 20 měsíců ode dne, kdy žadatel, tj. původní žalobkyně zaplatí alespoň polovinu na nákladech zajistit provedení úpravy distribuční soustavy v souladu s technickým řešením připojení odběrného zařízení určený technickými podmínkami připojení, b) původní žalobkyně se v čl. III. odst. 3) smlouvy zavázala do 20 měsíců ode dne, kdy zaplatí alespoň polovinu podílu na nákladech zajistit zařízení odběrného zařízení v odběrném místě v souladu s technickým řešením připojení určeným v technických podmínkách připojení, c) v čl. III. odst. 4) smlouvy si účastnice ujednaly, že stavbu nelze ze strany žalované provést, jestliže původní žalobkyně neposkytne žalované nezbytně potřebnou součinnost, d) v čl. III. odst. 5) smlouvy si účastnice ujednaly, že pokud žalovaná zjistí, že stavbu nelze provést, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu původní žalobkyni spolu s návrhem jiných technických podmínek připojení a je-li to nutné, i s návrhem nového termínu realizace podle odst. 2), e) v čl. IV. odst. 4 písm. g) smlouvy si účastnice ujednaly, že povinnost žalované podle čl. II. a rezervace příkonu zanikají, jestliže původní žalobkyně oznámí písemně žalované, že na připojení odběrného zařízení netrvá, f) v č. IV. odst. 5) smlouvy si účastnice ujednaly, že nastane-li skutečnost předvídaná v odst. 4), je původní žalobkyně povinna nahradit žalované náklady, které žalovaná oprávněně vynaložila v souvislosti se zamýšleným připojením odběrného zařízení podle této smlouvy a které žalovaná původní žalobkyni vyúčtuje. Následně na základě původní žalobkyní předložené písemné žádosti o vrácení podílu na nákladech, obsahující způsob a aktuální údaje pro jeho vrácení, vrátí původní žalobkyni zaplacený podíl na nákladech nebo jeho část převyšující náklady vynaložené žalovanou, g) v čl. V. odst. 3) smlouvy si účastnice ujednaly, že vznikla-li nezávisle na vůli smluvní strany překážka, která smluvní straně brání ve splnění její povinnosti podle čl. III. odst. 2) a 3), po dobu nezbytně nutnou k překonání této překážky neběží smluvní straně lhůta pro splnění povinnosti, jestliže existence překážky oznámila bez zbytečného odkladu po jejím vzniku druhé smluvní straně, kdy ustanovení čl. III. odst. 4) a 5) smlouvy tím není dotčeno, h) v čl. V. odst. 5) smlouvy si účastnice ujednaly, že žalovaná je oprávněna započítat pohledávku na náhradu nákladů oproti pohledávce původní žalobkyně na vrácení zaplaceného podílu na nákladech nebo jeho části. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaná dopisem ze dne , datum, navrhla původní žalobkyni smluvní dodatek ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na základě kterého navrhovala posunout termín realizace stavby do , datum, (tj. o 4 měsíce) z důvodu vzniku překážky, která vznikla nezávisle na její vůli v legislativní oblasti při získávání povolení stavby, kdy konkrétním důvodem byly nesouhlasy vlastníků nemovitostí při projednávání trasy nového vedení 22 kV (k tomu dále následující výklad). Postoj (reakce) původní žalobkyně na návrh žalované byl nepochybný, kdy původní žalobkyně na základě hojné korespondence (zde odkaz na dopisy původní žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) vyzývala žalovanou ke včasnému splnění závazku dle původně sjednaného termínu realizace. Pokud se týká samotného návrhu žalované ze dne , datum, na posunutí termínu realizace stavby, soud jej s ohledem na znění čl. V. odst. 3) smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, posoudil jako oprávněný z důvodu vzniku překážky vzniklé nezávisle na vůli žalované (k tomu dále následující výklad), přičemž uvedené posouzení se však jeví jako nepodstatné s ohledem na skutečnost, kdy žalovaná původní žalobkyni dopisem ze dne , datum, oznámila, že na tomto dodatku smlouvy již netrvá a původní žalobkyně ho má považovat za bezpředmětný, neboť žalovaná splní smluvně převzatou povinnost v původně sjednaném termínu. Žalovaná tak dala původní žalobkyni dopisem ze dne , datum, , tj. ještě před uplynutím původně sjednaného termínu splnění jejího závazku na vědomí a ujistila jí, že závazek z její strany bude splněn včas a řádně, což bylo i v souladu s požadavky původní žalobkyně, která na splnění závazku v daném termínu trvala (k tomu opětovně odkaz na dopisy původní žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .). Z provedeného dokazování má soud dále za prokázáno, že původní žalobkyně dala žalované dopisem ze dne , datum, na vědomí, že již nemá zájem na dalším plnění ze smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, a žádá o vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, . Na základě uvedeného dopisu tak dle názoru soudu došlo k aplikaci čl. IV. bodu 4) smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , podle kterého povinnost provozovatele distribuční soustavy (tj. žalované) podle čl. II. a rezervace příkonu zanikají, jestliže žadatel (tj. původní žalobkyně) oznámí písemně provozovateli distribuční soustavy, že na připojení odběrného zařízení netrvá. Pro tento případ došlo k současnému naplnění čl. IV. odst. 5) totožné smlouvy, podle kterého vyvstala současně původní žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady, které oprávněně vynaložila v souvislosti se zamýšleným připojením odběrného zařízení a které žalovaná žalobkyni vyúčtuje. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázáno, že původní žalobkyně k písemným výzvám žalované nesplnila svojí povinnost uzavřít smlouvu o realizaci přeložky na základě uzavřené smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . K tomu soud odkazuje na výzvu žalované ze dne , datum, , kterou byla původní žalobkyně upozorněna, že v případě neuzavření smlouvy o realizaci přeložky, bude povinna uhradit žalované náklady, které žalovaná vynaložila na zpracování projektové dokumentace a za inženýrskou činnost v souladu s podmínkami smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, a kdy byla upozorněna na skutečnost, že s ohledem na stavební nepřipravenost odběratelské trafostanice žalobkyně ve smyslu čl. III. odst. 3) dotčené smlouvy není technicky možné odběrné místo žalobkyně připojit a zároveň žalobkyni upozornila na to, že s ohledem na výše uvedenou skutečnost a skutečnost, že původní žalobkyně nad to odmítá uzavřít smlouvu o realizaci přeložky distribučního zařízení č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , nelze připojení provést v požadovaném termínu s ohledem na prodlení na straně původní žalobkyně. Dopisem ze dne , datum, žalovaná opětovně upozornila původní žalobkyni na její stavební nepřipravenost a na to, že dosud neuzavřela smlouvu o realizaci přeložky č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, žalovaná z uvedeného důvodu nemůže připojení zrealizovat. Původní žalobkyně byla současně vyzvána k řádné součinnosti. Žalovaná následně v souladu s čl. III. písm. b) bodu 2) smlouvy č. Z_, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, od této smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila a původní žalobkyni sdělila, že je povinna ve smyslu čl. IV. odst. 5) smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, žalované uhradit náklady, které žalovaná účelně vynaložila v souvislosti se zamýšleným připojením odběrného místa, současně jí informovala, že v souladu s čl. V. odst. 5) smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, provede započtení pohledávky vůči celé pohledávce žalobkyně na vrácení zálohy na podíl na oprávněných nákladech spojených s připojením a se zajištěním požadovaného příkonu. , právnická osoba, věc je podstatné, že dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , přičemž uvedená částka dle tvrzení žalované představuje pouze část nákladů, které žalovaná účelně vynaložila při plnění smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Dne , datum, odeslala žalovaná žalobkyni oznámení o provedení zápočtu pohledávek, kterým provedla vzájemné započtení pohledávek, a sice pohledávky žalobkyně vůči žalované na vrácení zálohy ve výši , částka, uhrazené dle smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jejíhož vrácení se žalobkyně domáhá touto žalobou, oproti části pohledávky žalované za původní žalobkyní. Žalovaná pak soudu přeložila podrobnou dokumentaci, obsahující žalovanou vynaložené náklady na provedení díla z titulu uzavřené Smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (k tomu další podrobný výklad).

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2001 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), upravujících odstoupení od smlouvy. Podle ustanovení § 2001 od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není, podle odst. 2 totožného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle ustanovení § 2003 odst. 1 jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit, podle odst. 2 totožného ustanovení mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany. Podle ustanovení § 2004 odst. 1, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, podle odst. 2 totožného ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění, podle odst. 3 totožného ustanovení, zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam. Podle ustanovení § 2005 odst. 1, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře, podle odst. 2 totožného ustanovení, odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

24. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh, podle odst. 2 totožného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle ustanovení § 1983 k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času se nepřihlíží. Podle ustanovení § 1987 k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem, podle odst. 2 totožného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

25. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci po následném právním posouzení má soud za následující:

26. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, z titulu uzavřené smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , od které, jak v řízení tvrdila, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, (případně dále i dopisem advokáta právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, ) odstoupila, což učinila z důvodu nesouhlasu s žalovanou navrhovaným posunutím termínu realizace provádění díla o 4 měsíce – tedy, jak tvrdila, z důvodu porušení podmínek stanovených ve smlouvě o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z.

27. V řízení však vyplynulo a bylo prokázáno, že tvrzený důvod odstoupení od smlouvy na straně původní žalobkyně nebyl dán, neboť žalovaná dopisem ze dne , datum, dala původní žalobkyni na vědomí svojí připravenost k plnění dle smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, v původně sjednaném termínu - tedy ke dni , datum, , kdy původní žalobkyni současně sdělila, že její návrh o termínovém dodatku ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, (který původní žalobkyně mimo jiné nepřijala) má z uvedeného důvodu považovat za bezpředmětný. Skutečnost, že dopis žalované ze dne , datum, se dostal do dispozice původní žalobkyně, žalovaná v řízení prokázala dodejkou z pošty specifikovanou pod č. , Anonymizováno, , ze které soud zjistil, že paní , jméno FO, , jakožto oprávněný příjemce, stvrdila dodání zásilky adresátu zásilky společnosti , právnická osoba, dne , datum, , což stvrdila svým vlastnoručním podpisem zhmotněným pod razítkem společnosti , právnická osoba, V řízení bylo současně prokázáno, že paní , jméno FO, za původní žalobkyni přebírala i další žalovanou doručované zásilky, např. zásilku žalované osobně převzatou původní žalobkyní, konkrétně paní , jméno FO, dne , datum, , která na doručence nad svým vlastnoručním podpisem připojila razítko společnosti , právnická osoba, Prodlení s plněním na straně žalované tak žalobkyně v řízení neprokázala. Naopak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná dopisem ze dne , datum, původní žalobkyni ujistila, že závazek ze strany žalované bude splněn včas a řádně, což bylo zcela v souladu s požadavky původní žalobkyně, která na splnění závazku v daném termínu trvala - viz dopisy původní žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

28. Pokud se týká konkrétního důvodu pro odstoupení od smlouvy, tento důvod nebyl nad to naplněn ani z toho důvodu, že žalovanou navrhovaný dodatek ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, učiněný dopisem ze dne , datum, o prodloužení realizace díla o 4 měsíce nebyl porušením smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , neboť žalovaná jednala v souladu s ustanoveními čl. V. odst. 3) této smlouvy, podle kterého vznikla-li nezávisle na vůli smluvní strany překážka, která smluvní straně brání ve splnění její povinnosti podle čl. III. odst. 2) a 3), po dobu nezbytně nutnou k překonání této překážky neběží smluvní straně lhůta pro splnění povinnosti, jestliže existenci překážky oznámila bez zbytečného odkladu po jejím vzniku druhé smluvní straně. Tuto překážku žalovaná původní žalobkyni k její žádosti sdělila dopisy ze dne , datum, a dne , datum, , kdy ji v řízení prokázala nesouhlasy vlastníků dotčených pozemků - konkrétně pana Pospíšila, , adresa, a Jurčíka učiněnými dne , datum, a dne , datum, .

29. Pokud se týká obsahu dopisu ze dne , datum, , o který původní žalobkyně opírá své odstoupení od smlouvy (v dopise blíže nespecifikované), dle obsahu tohoto dopisu se nad to nejedná ani o odstoupení od smlouvy, neboť naopak z jeho obsahu jednoznačně vyplývá vůle původní žalobkyně ve smluvním vztahu s žalovanou pokračovat, kdy je v něm výslovně uvedeno „zaplatíme v okamžiku, kdy , Anonymizováno, smluvně dohodnutou kapacitu dodá“, což je nepochybně záměr ve smluvním vztahu pokračovat. Námitka žalobkyně, že uvedený dopis psala osoba právně neznalá dle názoru soudu neobstojí, neboť dopis byl psán jednatelem společnosti, tj. osoby znalé dané problematiky, který jednoznačně vyjevil vůli ve smluvním vztahu s žalovanou pokračovat. To, že uvedeným dopisem původní žalobkyně od smlouvy nehodlala odstoupit, je dále potvrzeno i dopisem původní žalobkyně psaným prostřednictvím advokáta původní žalobkyně ze dne , datum, (datovaným cca 11 měsíců po odeslání dopisu ze dne , datum, ), kterým dala původní žalobkyně žalované na vědomí, že již netrvá na dalším plnění ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , kdy tak i ona sama považovala minimálně do této doby smluvní vztah účastnic za stále trvající a v dopise vůbec nezmiňuje dopis ze dne , datum, . Skutečnost, že původní žalobkyně od smlouvy neodstoupila lze dále dovodit i z dopisu žalované ze dne , datum, (mimo jiné osobně převzatým žalobkyní dnem , datum, , konkrétně paní , jméno FO, ) a z e-mailového dopisu žalobkyně psaného jednatelem původní žalobkyně panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, z , datum, , ve kterém je trvající smluvní vztah účastnic řešen.

30. Soud má dále za to, a to zejména v kontextu s výše učiněnými zjištěními, na základě kterých dospěl k závěru, že ze strany žalované nedošlo k porušení tvrzených smluvních povinností vycházejících ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _ , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , a zejména, že ze strany původní žalobkyně nikdy nedošlo k odstoupení od smlouvy (tj. ani dopisem ze dne , datum, , ani dopisem ze dne , datum, ), že listinou (dopisem) původní žalobkyně ze dne , datum, byl naplněn účastnicemi předvídaný čl. IV. bod 4) smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , podle kterého povinnost provozovatele distribučních služeb (žalované) podle čl. II. a rezervace příkonu zanikají, jestliže žadatel (původní žalobkyně) oznámí písemně provozovateli distribučních služeb, že na připojení odběrného zařízení netrvá. Zde soud odkazuje na obsah listiny (dopisu) ze dne , datum, , ve které se nachází formulace: „klient již nemá zájem o dalším plnění dle této smlouvy a žádá k vrácení již zaplacené zálohy ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .“ Je tedy zcela nepochybné, že vůlí původní žalobkyně byla aplikace shora citovaného článku výše citované smlouvy, na základě které došlo ke změně smluvních závazků účastnic. Podle čl. IV. odst. 5) totožné smlouvy nastane-li skutečnost předvídaná v odst. 4), je žadatel (původní žalobkyně) povinen nahradit provozovateli distribuční soustavy (žalované) náklady, které provozovatel distribuční soustavy oprávněně vynaložil v souvislosti se zamýšleným připojením odběrného zařízení podle této smlouvy a které provozovatel distribuční soustavy žadateli vyúčtuje. Následně na základě žadatelem předložené písemné žádosti o vrácení podílu na nákladech, obsahující způsob a aktuální údaje pro jeho vrácení, vrátí žadateli zaplacený podíl na nákladech nebo jeho část převyšující náklady vynaložené provozovatelem distribuční soustavy.

31. Žalovaná v řízení prokázala, že v důsledku řádného plnění vycházejícího z uzavřených smluv č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, a č., Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, jí vznikly účelně vynaložené náklady, které co do výše , částka, započetla na pohledávku původní žalobkyně spočívající v zaplacené záloze ve výši , částka, . Žalovaná tak po žalobkyni i touto žalobou požaduje pouze účelně vzniklé náklady rovnajících se výši zaplacené zálohy, přestože uvedené náklady tuto částku značně přesahují.

32. Minimálně ke dni , datum, , tj. dni vyhotovení oznámení původní žalobkyně, že netrvá na plnění ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, v souladu s čl. IV. bod 4) dotčené smlouvy žalovaná účelně vynaložené náklady prokázala fakturou společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, – za předmět plnění: projektovou dokumentaci stavebního objektu č. , hodnota, a související inženýrskou činnost, dále fakturou totožné společnosti č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, – za předmět plnění: projektovou dokumentaci stavebního objektu č. , hodnota, a související inženýrskou činnost a dále fakturou společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, – za předmět plnění: elektromontážní práce spočívající ve výstavbě stavebního objektu č. , hodnota, a stavebního objektu č. , hodnota, . Všechny výše citované faktury byly žalovanou zaplaceny ke dni jejich splatnosti. Účelnost vynaložených nákladů vycházejících z výše citovaných faktur žalobkyně prokazovala svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , který předával žalované realizovanou stavbu objektu č. , hodnota, a 3 dle prezentované projektové dokumentace.

33. Účelnost projektové dokumentace účastnice řízení při jednání konaném dne , datum, označily jako nespornou skutečnost.

34. Pokud se týká okamžiku, kdy došlo k započtení vzájemných pohledávek, ve smlouvě o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, v článku IV. odst. 4 písm. g) bylo účastnicemi ujednáno, že povinnost provozovatele distribučních služeb uzavřít budoucí smlouvu o připojení a rezervace příkonu zanikají, jestliže žadatel oznámí písemně provozovateli distribučních služeb, že na připojení odběrného zařízení netrvá, což se stalo dopisem z , datum, . V dotčené smlouvě v článku IV. odst. 5 je dále ujednáno, že nastane-li skutečnost předvídaná v článku IV. odst. 4) smlouvy, je žadatel povinen nahradit provozovateli distribučních služeb náklady, které žadatel oprávněně vynaložil v souvislosti se zamýšlením připojením odběrného zařízení podle této smlouvy a které žalovaná žadateli vyúčtuje. Následně na základě žadatelem předložené písemné žádosti o vrácení podílu na nákladech, obsahující způsob a aktuální údaje pro jeho vrácení, obsažené na předepsaném formuláři provozovatele distribuční soustavy, s možností jeho stažení na webové adrese www.cezdistribuce.cz, vrátí provozovatel distribuční soustavy žadateli zaplacený podíl na nákladech nebo jeho část převyšující náklady vynaložené žalovanou. V dotčené smlouvě v článku V. odst. 5) bylo dále ujednáno, že žalovaná je oprávněná započítat pohledávku na náhradu nákladů oproti pohledávce žadatele na vrácení zaplaceného podílu na nákladech nebo jeho části.

35. Dne , datum, doručila žalovaná původní žalobkyni fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , ve které původní žalobkyni vyzvala k úhradě částky , částka, (uvedená faktura žalované včetně poštovní doručenky jsou založeny na č. l. 53, 53 p. v. spisu). Specifikace faktury: „Náhrada části nákladů, které společnost , Jméno žalované, ., IČO: , IČO žalované, , účelně vynaložila při plnění smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 22kV (VN) č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , Jméno žalované, ., IČO: , IČO žalované, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to na základě aplikace článku IV. odst. 5) citované smlouvy z důvodu nesplnění povinnosti dle článku III. odst. 3) citované smlouvy ani v dodatečně přiměřené lhůtě a rovněž z důvodu písemného oznámení žadatele, že na připojení odběrného zařízení netrvá. Zbývající část nákladů bude vyfakturována samostatnou fakturou.“ Na faktuře je dále uvedeno, že nedílnou přílohou faktury je kopie příslušných subdodavatelských faktur na subdodávky k plnění shora citované smlouvy a faktury za zřízení věcných břemen nezbytných k plnění shora citované smlouvy: konkrétně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , hodnota, + 4 další 4 faktury (výstavce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , obec , adresa, , IČO: , IČO, , obec , adresa, , IČO: , IČO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, . Jelikož v řízení bylo dále prokázáno, že původní žalobkyně uvedenou fakturu nezaplatila v termínu splatnosti, provedla žalovaná na základě listiny s označením oznámení o provedení zápočtu pohledávek ze dne , datum, (viz č. l. 52, 52 p. v. spisu) dnem , datum, (den doručení tohoto oznámení žalobkyni) započtení své již splatné pohledávky dle faktury VS: č. , hodnota, na pohledávku původní žalobkyně na vrácení částky uhrazené dle článku III. odst. 1) smlouvy o uzavření budoucí smlouvy č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , a to ve smyslu článku IV. odst. 5) a článku V. odst. 5) dotčené smlouvy. Tím došlo k zániku pohledávky původní žalobkyně. Potvrzení o doručení oznámení je prokázáno doručenkou z datových schránek – datum a čas dodání: , datum, , 11:00 hodin, datum a čas doručení: , datum, v 11:12 hodin.

36. Ze všech uvedených důvodů byl soud nucen žalobu zamítnout jako nedůvodnou, neboť soud má za to, že pohledávka původní žalobkyně ve výši , částka, zanikla v důsledku započtení vzájemné pohledávky žalované, ke kterému došlo dnem , datum, .

37. Z důvodu označení nesporné skutečnosti – účelnosti zhotovené projektové dokumentace ve vztahu k předmětným smlouvám č. 14_SOBS01_4120974257 a č. Z_S24_12_8120043477 soud nepřistoupil k výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .

38. Pokud se týká dopisu žalobkyně z , datum, – oznámení o ukončení realizace stavby dle žádosti č. , hodnota, , žalovaná v řízení řádně vysvětlila, že uvedený dopis byl omylem automaticky vygenerován technickými prostředky žalované, kdy stavba, která byla fakticky dokončena již začátkem roku 2016 do stádia, které bylo možné v důsledku stavební nepřipravenosti původní žalobkyně, však nebyla formálně ukončena v počítačovém systému žalované a byla stále vedena jako stále běžící. Z uvedeného důvodu došlo k chybě, mající však původ čistě v automatickém systému žalované.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají z částky , částka, , představující paušální náhradu ve výši , částka, za následující úkony: vyjádření žalované ze dne , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne , datum, , podání ve věci samé ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a dále sestávají z částky , částka, představující náhradu cestovních výdajů žalovaného za cestu k jednání u OS , adresa, a zpět dne , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celkem tak náklady řízení úspěšné žalované činí , částka, .