25 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 642 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím. To vše s odkazem na skutečnost, že žalobkyně je na základě koncesní smlouvy uzavřené se územní celek, se sídlem adresa, IČO ze dne datum zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu se zákonem č. 13/1997Sb. nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný neuposlechl rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace ulice obec dočasným zákazem státní z důvodu veřejného zájmu. Žalovaný i přes uvedené rozhodnutí ponechal své motorové vozidlo anonymizováno stříbrné barvy, registrační značka zaparkované v ul. ulice a vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bránilo provedení blokového čistění komunikací, bylo dne datum rozhodnutím územní celek č. datum úmrtížalovaného rozhodnuto o provedení odtahu vozidla žalobce a vozidlo bylo v 09:50 hodin odtaženo a následně vráceno zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo.

2. Žalovanému byla doporučeným dopisem ze dne datum zaslána výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ve výši 4 121 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby k výzvě žalobkyně nezaplatil ničeho.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.

4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky.

5. Žalobkyně své žalobní tvrzení o oprávněnosti a realizaci nuceného odtahu a vrácení vozidla prokázala zejména na základě následujících listinných důkazů, mezi které náleží: anonymizováno a protokol o odtažení vozidla č. datum úmrtížalovaného, anonymizováno ze zápisu ze anonymizována čtyři slova žalobkyně ze dne datum, Smlouva o komplexním zajištění agendy nucených odtahů, anonymizováno číslo ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů, anonymizováno územní celek číslo kterým se stanoví maximální ceny za nucené odtahy vozidel, obrazová dokumentace vztahující se k odtahu vozidla registrační značka, dopravní označení pro čištění vozovky ke dni2 číslo, Výzva k úhradě nuceného odtahu vozidla ze dne datum včetně dodejky potvrzující odeslání výzvy.

6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997Sb., o pozemních komunikacích, podle kterého silniční správní úřad opatřením obecné povahy mimo jiné dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu veřejného pořádku nebo údržby nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků, a dále podle § 19b odst. 1 totožného zákona, podle kterého je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno.

7. Na základě provedených listinných důkazů žalobkyně prokázala oprávněnost realizace odtahu a vrácení vozidla žalovaného i vyúčtování částky, na kterou má žalobkyně v souvislosti s uvedenou realizací nárok, neboť žalovaný neuposlechl rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace ulice obec dočasným zákazem státní z důvodu veřejného zájmu a i přes uvedené rozhodnutí ponechal své motorové vozidlo anonymizováno stříbrné barvy, registrační značka zaparkované v ulici ulice.

8. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. Žalovaný pak v řízení netvrdil, že by dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do žalobkyní požadovaných zákonných úroků z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky + DPH ve výši 21 % z 200 Kč (t. j. 42 Kč) a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku 400 Kč a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.