25 C 151/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně (dále pouze žalobce) se po žalovaném domáhá zaplacení částka s příslušenstvím.

2. Dlužná (žalovaná) částka dle žalobce vznikla v souvislosti s přezkoušením plynoměru číslo osazeného do odběrného místa žalovaného č. anonymizována dvě slova, na adrese adresa žalovaného, z důvodu žádosti žalovaného. Žalobce žalovaného poučil, že splní-li plynoměr požadavky stanovené certifikátem schválení typu a relevantními předpisy, hradí žalovaný veškeré náklady spojené s jeho přezkoušením a ověřením správnosti měření. V případě, že by plynoměr nesplnil požadavky stanovené certifikátem schválení typu a relevantními předpisy, hradí tyto náklady provozovatel příslušné distribuční soustavy. Dne datum bylo vydáno osvědčení o přezkoušení stanoveného plynoměru podle § 11a zákona č. 505/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, číslo dle kterého vyplývá, že s ohledem na výsledek přezkoušení plynoměr splňuje veškeré požadavky stanovené opatřením obecné povahy číslo. Žalovanému byla s ohledem na výsledek přezkoušení plynoměru vyúčtována cena přezkoušení, a to fakturou číslo ze dne datum, jenž byla vyčíslena na částka, se splatností dne datum, v souladu dle ceníku žalobce. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.

4. Žalobce svoje žalobní tvrzení prokázal zejména žádostí o přezkoušení měřidla zákazníkem, osvědčením o přezkoušení měřidla a upomínkou k zaplacení žalované částky ze dne datum.

5. Skutečnost, že žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby vyzýval, prokázal předžalobní výzvou ze dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posoudil především podle ustanovení § 10 a 71 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), ve znění pozdějších předpisů.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.