25 C 155/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 814,37 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO: IČO, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, oproti závazku žalované hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby. Za období od datum do datum byla žalované vyúčtována cena dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši částka fakturou č. hodnota, splatnou dne datum. Po započtení přijatých plateb ve výši částka činil nedoplatek částka. Žalovaná následně na dluh uhradila další částky v celkové výši částka, takže ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částka. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury č. hodnota, oznámení o postoupení pohledávky a dalších listinných důkazů) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši částka fakturou č. hodnota, splatnou dne datum. Po odečtení přijatých plateb ve výši částka vznikl nedoplatek ve výši částka. Žalovaná následně uhradila část dluhu a neuhrazená část pohledávky činí částka. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž k postoupení předmětné pohledávky došlo ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit související služby a zákazník se zavazuje zaplatit sjednanou cenu. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníku, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek spočívající v dodávce elektřiny a souvisejících služeb splnila, zatímco žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit cenu za poskytnutá plnění v plném rozsahu. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení dlužné částky ve výši částka. Jelikož žalovaná neuhradila dluh ani ke dni splatnosti, dostala se do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku od datum do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.