25 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno . Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 191 053 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení.

2. Svoji žalobu zdůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti – domu č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, , kde se v prvním nadzemním podlaží nachází byt č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, a kde se ve druhém nadzemním podlaží nachází byt č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, +, Anonymizováno, . K bytu č. , hodnota, byl mezi účastníky uzavřen nájemní poměr, který skončil dne , datum, , přičemž tento byt byl žalovanou ke dni skončení nájemního poměru řádně vyklizen a předán. Na platbách nájemného a služeb s nájmem spojených byl ke dni skončení nájemního poměru dluh ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, byla na dluhu ve třech splátkách zaplacena částka , částka, . Dluh na nájmu ve vztahu k bytu č. , hodnota, proto ke dni , datum, činí celkem částku , částka, . Žalobce dále s žalovanou uzavřel dne , datum, (má být správně dne , datum, ) nájemní smlouvu s účinností od , datum, (má být správně od , datum, ) na užívání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , o velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2. Dodatkem k této nájemní smlouvě byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou 4 měsíců od , datum, do , datum, . Žalovaná od května r. , Anonymizováno, do prosince r. , Anonymizováno, žádnou úhradu nájemného a služeb nezaplatila. V nájmu k tomuto bytu bylo po tomto datu ze strany žalované pokračováno, nastaly proto účinky § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a nájem tak byl znovu prodloužen na stejnou dobu čtyř měsíců, tj. do , datum, . Dne , datum, byla žalované jako nájemkyni zaslána výzva k předání bytu, ve které žalobce žalovanou upozornil, že v nájemním vztahu nebude pokračováno, a současně ji vyzval k předání bytu ke dni , datum, . Žalovaná si výzvu zaslanou doporučeně nevyzvedla a byt ve smyslu § 2292 o. z. a ujednání bodu 9. 1 nájemní smlouvy žalobci nikdy nepředala. Žalobce předání bytu vyčkal až do dne , datum, , kdy z důvodu nečinnosti žalované ho zpřístupnil bez její součinnosti a po žalované v souladu s § 2295 o. z. požaduje nájemné za období měsíců květen r. , Anonymizováno, až prosinec r. , Anonymizováno, (do doby, než byl byt zpřístupněn) v celkové částce , částka, . V nájemní smlouvě si účastníci sjednali, že nájemné a zálohy na služby jsou splatné měsíčně, nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce na účet pronajímatele. Žalobce žalovanou k zaplacení žalované částky vyzval předžalobní výzvou ze dne , datum, , předanou k přepravě dne , datum, . Žalobu žalobce podáním učiněným do protokolu soudu dne , datum, rozšířil o další neuplatněnou částku , částka, , která představuje vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ve vztahu k bytu č. , hodnota, . Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, toto rozšíření žaloby připustil. Žalobu žalobce dalším podáním učiněným do protokolu soudu dne , datum, omezil (vzal zpět) co do části , částka, , když žalovanou byly v průběhu tohoto řízení učiněny dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, platby ve výši , částka, , tj. celkem ve výši , částka, .

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná.

4. Soud v dané věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobce dostavil a ke kterému se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila.

5. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl dokazování, a to formou čtení listinných důkazů žalobcem do spisu předložených:

6. Z protokolu o předání bytu mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanou byl ke dni , datum, předán žalobci byt č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , v prvním nadzemním podlaží, čímž žalobce prokázal jeho tvrzení o skončení nájemního poměru ve vztahu k bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , v prvním nadzemním podlaží a jeho řádném vyklizení žalovanou.

7. Z oznámení o změně úhrad záloh na služby poskytovaných s nájmem bytu v r. , Anonymizováno, ze dne , datum, adresované žalované (které si žalovaná převzala dne , datum, ) soud zjistil a má za prokázáno, že počínaje od , datum, byly zvýšeny zálohy za nájemné a služby na částku , částka, měsíčně.

8. Z předpisů plateb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že dluh za nájem a služby s nájmem spojené za uvedené období činí částku , částka, .

9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (má být správně , datum, ) soud zjistil a má za prokázáno, že mezi účastníky byl sjednán nájemní poměr, jehož předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , ve druhém nadzemním podlaží, s počátkem nájemního poměru od , datum, , který byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, s výší nájemného ve výši , částka, měsíčně, čímž žalobce prokázal jeho tvrzení o existenci nájemního poměru ve vztahu k bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , ve druhém nadzemním podlaží, doby trvání nájmu a výše sjednaného nájemného.

10. Z dodatku k nájemní smlouvě soud zjistil a má za prokázáno, že účastníci si ujednali prodloužení nájemního poměru k bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , ve druhém nadzemním podlaží dále od , datum, do , datum, , čímž žalobce též prokázal jeho tvrzení o existenci nájemního poměru (jeho prodloužení) ve vztahu k bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , ve druhém nadzemním podlaží.

11. Z evidenčního listu nájemníka ze dne , datum, opatřeného podpisem žalované soud zjistil a má za prokázáno, že za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla stanovena výše záloh na nájemné a služby s nájmem spojené ve výši , částka, měsíčně.

12. Z předpisů plateb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že dluh za nájem a služby s nájmem spojené za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí částku , částka, .

13. Z výzvy k předání bytu žalobce adresované žalované ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k předání bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , ve druhém nadzemním podlaží s upozorněním na ukončení nájemní smlouvy ke dni , datum, a s upozorněním na dluh vzniklý na nájemném a službách s nájmem spojených za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná byla současně vyzvána k odevzdání bytu nejpozději ke dni , datum, do 15:00 hodin. Z potvrzení o doručování písemnosti (dodejky z pošty) soud zjistil, že výzva byla žalované doručována (předána k přepravě na poštu) do vlastních rukou dne , datum, .

14. Z výzvy k úhradě dluhu nájemného – předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalobou uplatňované částky, tj. částky ve výši , částka, , která představuje dluh na nájemném vyčíslený k datu , datum, . Z podacího lístku , právnická osoba, . soud zjistil a má za prokázáno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu byla žalované podána k přepravě dne , datum, a vrátila se jako nevyzvednutá.

15. Z protokolu o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, od , datum, do , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že dluh za uvedené období činí , částka, – za teplo , částka, , dodávku teplé vody , částka, , osvětlení společných prostor , částka, , úklid společných prostor , částka, po odečtení částky , částka, za přeplatek za dodávku vody a odvádění odpadních vod. Z podacího lístku soud zjistil a má za prokázáno, že vyúčtování služeb bylo žalované doručováno dne , datum, podáním zásilky obsahující toto vyúčtování k přepravě na , právnická osoba, .

16. Na základě soudem provedeného dokazování soud učinil takový závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – domu č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, , kde se v prvním nadzemním podlaží nachází byt č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, a kde se ve druhém nadzemním podlaží nachází byt č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, +, Anonymizováno, . K bytu č. , hodnota, byl mezi účastníky uzavřen nájemní poměr, který skončil dne , datum, , přičemž tento byt byl žalovanou ke dni skončení nájemního poměru řádně předán. K předání bytu došlo konkrétně dne , datum, . Na platbách nájemného a službách s nájmem spojených byl ke dni skončení nájemního poměru zjištěn dluh ve výši , částka, . K tomu soud odkazuje na předpis plateb žalované ze dne , datum, . Na takto vzniklý dluh byla v období od , datum, do , datum, zaplacena celkem částka , částka, . K tomu soud odkazuje též na předpis plateb žalované ze dne , datum, . Dluh na nájmu ve vztahu k bytu č. , hodnota, proto činí celkem částku , částka, . Žalobce s žalovanou dále uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na užívání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , s počátkem nájemního poměru od , datum, na dobu určitou do , datum, . Dodatkem k této nájemní smlouvě byla nájemní smlouva prodloužena na dobu dalších 4 měsíců od , datum, do , datum, . Nájemní poměr účastníků byl v souladu s § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ujednán na dobu dalších čtyř měsíců, tj. do , datum, , neboť žalovaná v nájmu i po datu , datum, bez dalšího pokračovala, kdy žalobce tento stav akceptoval. Dne , datum, byla žalované žalobcem doručována výzva, ve které žalobce žalovanou upozornil, že v nájemním vztahu již nebude pokračováno, a současně ji vyzval k předání bytu ke dni , datum, . Žalovaná si výzvu zaslanou doporučenou zásilkou nevyzvedla a byt žalobci dle ujednání nájemní smlouvy (čl. IX. bod 9. 1 smlouvy) nikdy nepředala. Žalobce předání bytu vyčkal až do dne , datum, , kdy z důvodu nečinnosti žalované ho k uvedenému dni zpřístupnil bez její součinnosti a po žalované touto žalobou požaduje dále též nájemné za období měsíců , Anonymizováno, r. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, r. , Anonymizováno, (do doby, než byl byt žalobci zpřístupněn) v celkové částce , částka, . V nájemní smlouvě si účastníci sjednali, že nájemné a zálohy na služby jsou splatné měsíčně, nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce na účet pronajímatele. Z protokolu o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu od , datum, do , datum, soud dále zjistil a má za prokázáno, že dluh za uvedené období činí , částka, – za teplo , částka, , dodávku teplé vody , částka, , osvětlení společných prostor , částka, , úklid společných prostor , částka, po odečtení částky , částka, za přeplatek za dodávku vody a odvádění odpadních vod. Z podacího lístku soud zjistil a má za prokázáno, že vyúčtování služeb bylo žalované doručováno dne , datum, formou předání zásilky obsahující toto vyúčtování k přepravě na , právnická osoba, . Dle žalobce ani tuto částku žalovaná žalobci nezaplatila, proto svoji žalobu o zaplacení částky , částka, v průběhu řízení (podáním ze dne , datum, ) rozšířil, když soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, toto rozšíření žaloby připustil. V další fázi řízení žalobce s ohledem na žalovanou učiněné platby ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, za každou jednotlivou platbu (tj. učiněné v průběhu řízení), vzal žalobu dne , datum, zpět co do části , částka, .

17. Žalobce v řízení dále prokázal, že žalovanou k zaplacení původně žalované částky , částka, vyzval předžalobní výzvou ze dne , datum, , předanou k přepravě dne , datum, .

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2235 a následující o. z.

19. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

20. Podle § 2235 odst. 2 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

21. Podle § 2236 odst. 1 bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

22. Podle § 2236 odst. 2 skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. Podle § 2236 odst. 3 je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

23. Podle § 2237 smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

24. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2246 odst. 2 o. z. neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

26. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

27. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

28. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

29. Podle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

30. Podle § 2249 odst. 1 o. z. neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží.

31. Podle § 2249 odst. 2 o. z. prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě.

32. Podle § 2249 odst. 3 o. z. souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.

33. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

34. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

35. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

36. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a následné aplikaci právní normy na daný skutkový stav dopadající má soud za to, že žalobce v řízení prokázal, že má vůči žalované nárok na zaplacení ceny nájemného a služeb s nájmem spojených ve výši , částka, ve vztahu k bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, (kdy původní žalobou požadovaný dluh ve výši , částka, byl v průběhu řízení ponížen o žalovanou zaplacenou částku , částka, , o kterou bylo řízení výrokem I. tohoto rozsudku zastaveno) a ve výši , částka, ve vztahu k bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, + , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, .

37. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále též úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal v souladu s návrhem žalobce od doby počátku prodlení jednotlivých požadovaných nároků.

38. Žalovaná pak v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že dlužnou žalovanou částku žalobci zaplatila.

39. Soud proto žalobě (ve smyslu jejího rozšíření o částku , částka, a následného zpětvzetí co do částky , částka, ) v plném rozsahu vyhověl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka , částka, za každý ze 3 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, účast u jednání soudu dne , datum, v rámci kterého došlo k rozšíření žaloby a účast při jednání dne , datum, ).