25 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, rozená Anonymizováno, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částka s příslušenstvím. Anonymizovaný odstavec 3. Vzhledem ke skutečnosti, že vlastníkem odtaženého vozidla je adresa, která však byla ještě před rozhodným obdobím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (a nemohla tak být ani Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), a jejíž Anonymizováno je právě žalovaná (která je vedena jako provozovatelka předmětného vozidla), je žaloba po následném návrhu žalobkyně na záměnu účastnic podána přímo proti Anonymizováno původní žalované.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ze kterého se žalovaná řádně omluvila a následně na den datum, na které se taktéž nedostavila, avšak bez řádné a včasné omluvy. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti, kdy žalobkyně se k jednání řádně dostavila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na předložené listinné důkazy.

6. Žalobkyně své žalobní tvrzení o oprávněnosti a realizaci nuceného odtahu vozidla a výši žalované částky prokázala zejména na základě následujících listinných důkazů: Rozhodnutím a protokolem o odtažení motorového vozidla ze dne datum ve vztahu k vozidlu tovární zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, ze kterého má soud za zjištěno a prokázáno, že důvodem odtažení vozidla byla zejména skutečnost, že vozidlo v době jeho nuceného odtahu bylo zaparkované v rozporu s § 27odst. 1 písm. r) a § 27 odst. 1 písm. s) zákona o provozu na pozemních komunikacích, Potvrzením (zjištěním) Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum o osobě vlastníka předmětného vozidla, Nařízením Anonymizováno města adresa, kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, Zápisem z 6. řádného jednání představenstva žalobkyně ze dne datum (ve vztahu k schválení cen úkonů při provozování služby nucených odtahů), Materiálem k 6. řádnému zasedání představenstva žalobkyně, které se koná dne datum (ve vztahu k ceníku úkonů při provozování služby nucených odtahů), Výpisem ze zápisu z 7. řádného jednání představenstva žalobkyně ze dne datum, ze kterého má soud za zjištěno a prokázáno, že byla schválena změna ceny odtahové služby, na základě které cena ze úplný odtah nově činí částka z původních částka a cena za parkové činí částka z původních částka – uvedené ceny se vztahují k období požadovanému žalobou, Smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů mezi zadavatelem Anonymizováno městem adresa a žalobkyní, ze které má za zjištěno a prokázáno, že úplným odtahem se rozumí mimo jiné nucený odtah, který byl dokončen až do fáze složení a uskladnění silničního motorového vozidla na odstavném parkovišti provozovatele.

7. Z výzvy učiněné původní žalované ze dne datum soud dále zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně původní žalovanou (Anonymizováno které v předmětné době byla žalovaná) požádala o zaplacení nákladů za odstranění předmětného vozidla z komunikace učiněného dne datum s upozorněním, že počínaje ode dne následujícího po odtažení vozidla je za střežení a parkování vozidla účtováno částkou částka denně.

8. Z výzvy učiněné původní žalované ze dne datum soud dále zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně původní žalovanou (Anonymizováno které v předmětné době byla žalovaná) požádala o zaplacení nákladů za odstranění vozidla z komunikace dne učiněného dne datum s upozorněním, že počínaje ode dne následujícího po odtažení vozidla je za střežení a parkování vozidla účtováno částkou částka denně.

9. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znění, podle kterého silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků, dále podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o silničním provozu, podle kterého kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace, a dále odst. 4 téhož ustanovení, podle kterého je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. .

10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení případu má soud za to, že žalobkyně prokázala, že má nárok na zaplacení částky částka, které představují 454 dnů, po které se vozidlo nacházelo na střeženém odstavném parkovišti (zde soud odkazuje na listinný důkaz, kterým je zejména protokol o odtažení motorového vozidla ze dne datum a zápis ze 7. řádného jednání představenstva žalobkyně ze dne datum, kterým byly schváleny ceny za odtah vozidel a cena za parkové) a dále částky částka, jež představuje částku za nucený odtah vozidla úplný (zde soud odkazuje na listinný důkaz, kterým je zápis ze 7. řádného jednání představenstva žalobkyně ze dne datum, kterým byly schváleny ceny za odtah vozidel a cena za parkové).

11. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

12. Žalovaná pak v řízení netvrdila, že by dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatila.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do žalobkyní požadovaných zákonných úroků z prodlení.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši částka (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za úkony: převzetí a příprava věci, návrh na změnu účastníků řízení, účast při jednání soudu dne datum) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, návrh na záměnu účastníků řízení, účast při jednání soudu dne datum), 2 paušálních náhrad po částka za 2 úkony – podání žaloby a předžalobní výzva podle § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť v rámci předmětných úkonů nebyla žalobkyně ještě zastoupena právním zástupcem, částky částka (za 2 započaté půlhodiny po částka) jako náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částky částka jako náhrady cestovních výdajů za cestu k jednání u OS adresa a zpět dne datum. Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka. Celkem náklady řízení představují částku částka, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.