25 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 080 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 150,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 080 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 3 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen [anonymizováno] účet. Vzhledem k tomu, že na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) z tohoto nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle občanskoprávních předpisů. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovaným vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení smlouvy o [anonymizováno] účtu, a proto předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení této částky dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 080 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 3 230,72 Kč a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku (jistiny) ve výši 3 080 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 150,72 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.

3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky.

4. Skutkový stav v žalobě tvrzený prokázala žalobkyně listinnými důkazy, a to: obsahem Smlouvy o účtu, [anonymizováno] obchodními podmínkami [obec] [anonymizováno], oznámením [obec] [anonymizováno], Sazebníkem [obec] [anonymizováno].

5. Aktivní legitimaci pak žalobkyně prokázala předloženou Smlouvou o postoupení pohledávky.

6. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, protože žalobce prokázal listinnými důkazy výše citovanými, že došlo mezi ním a žalovaným k uzavření smluv o účtu podle § 2662 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nedodržel sjednané podmínky, čerpal peněžní prostředky do nepovoleného debetu, který neuhradil ani po výzvách žalobkyně. Vznikl mu tak dluh v žalované výši.

7. Uvedeným jednáním se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku vyplývajícím mu z porušení uzavřené smlouvy. Vedle práva na zaplacení dlužné částky tak vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. Jelikož žalobkyně svůj žalobní nárok předloženými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Jelikož advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.