25 C 184/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu regresního nároku žalobkyně na náhradu nákladů vynaložených na péči hrazenou ze zdravotního pojištění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil dne datum mezi anonymizováno a údaj o čase hodin zranění jméno příjmení, narozenému datum, které si vyžádalo anonymizováno ošetření. Žalovaný byl příkazem vydaným anonymizováno pro projednávání přestupků územní celek ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo číslo, který nabyl právní moci dne datum, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití a byla mu příkazem uložena pokuta ve výši částka. Poškozený příjmení příjmení byl v době ošetření anonymizováno pojištěn u žalobkyně, která nesla náklady na léčení poškozeného ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný způsobil poškozenému jméno příjmení úmyslným protiprávním jednáním zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalovaný byl za uvedené protiprávní jednání uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v tehdy účinném znění, jak soud zjistil z anonymizováno č. j. spisová značka číslo číslo ze dne datum vydaného anonymizováno pro projednávání přestupků územní celek. Žalobkyně za poskytnutou léčebnou péči příslušným anonymizováno zařízením zaplatila celkem částku ve výši částka, když poškozený příjmení příjmení byl jejím pojištěncem, jak vyplývá z anonymizováno o nákladech na hrazené služby s rozpisem jednotlivých položek, posudku anonymizována dvě slova žalobce ze dne datum. Žalobkyně žalovaného přípisem ze dne datum vyzvala, aby jí částku částka zaplatil nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a částku nezaplatil. Žalovaný si zásilku na adrese jeho tehdejšího trvalého pobytu dne datum nepřevzal. Poslední den lhůty k zaplacení dlužné částky byl tedy datum a ode dne datum je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle ustanovení § 55 zákona číslo sb., o veřejném zdravotním pojištění, má zdravotní pojišťovna právo vůči třetím osobám na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání. Je tedy zřejmé, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení nákladů anonymizováno péče v částce částka. Žalobkyni pak byl dále přiznán zákonný úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum, když žalovaný se podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle ust. § 1970 občanského zákoníku též právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.