25 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 978 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 978 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 778 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 1 978 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena [anonymizováno] smlouva [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala platit čtvrtletní [anonymizováno] ve výši 5 820 Kč. Žalovaná [anonymizováno] řádně neplatila, a z toho důvodu [anonymizováno] zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná na [anonymizováno] 1 778 Kč a částku 200 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 1 978 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] podle [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 2758 o. z. uzavřena [anonymizováno] smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalované [značka automobilu], [registrační značka], nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 978 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.