25 C 191/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 356 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 356 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení 4 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 356 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Svoji žalobu zdůvodnila tím, že je [anonymizováno] poskytující služby [anonymizována dvě slova], kdy v rámci uzavřeného dodatku ke smlouvě o poskytování [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] si žalovaný za účelem realizace poskytovaných služeb ve prospěch telefonního čísla žalovaného [číslo] objednal a prostřednictvím kurýrní služby dne [datum] převzal zařízení [anonymizována dvě slova], jež se zavázal zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný žalobkyni nezaplatil řádně vyúčtované služby obsažené ve faktuře [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 4 356 Kč, obsahem, kterých jsou současně i splátky zařízení. Žalobkyně v důsledku neplacení ceny za poskytnuté služby a splátky zařízení zaslala žalovanému dne [datum] dopis o ukončení (zrušení) poskytování služeb, jež obsahuje výzvu k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, zařízení žalobkyni nevrátil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.

3. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a objednávky zařízení prokázala obsahem dodatku smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtovala mimo jiné částku 4 356 Kč a skutečnost, že žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] zrušení poskytování služeb. Žalovaný oproti tomu v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že vyúčtování byla z jeho strany řádně uhrazena, a že tak dluh vůči žalobkyni neexistuje, případně, že dluh vůči žalobkyni zanikl v důsledku jiného právního důvodu.

4. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů.

5. Mezi účastníky vznikl ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jakožto věřitelce) jednak právo na zaplacení ceny za poskytnuté služby a jednak právo na zaplacení ceny za poskytnuté zařízení a žalovanému (jakožto dlužníkovi) oproti tomu povinnost řádně platit za dohodnuté služby sjednanou cenu a dále zaplatit kupní cenu za poskytnuté zařízení. Žalovanému byly předmětné služby a cena zařízení řádně vyúčtovány, avšak jejich cena žalovaným zaplacena nebyla.

6. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu a zařízení požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. v částce 400 Kč a dále dvou paušálních náhrad po 100 Kč Celkem tak náklady řízení úspěšné žalobkyně činí 600 Kč.