25 C 191/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 356 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 356 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení 4 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 356 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Svoji žalobu zdůvodnila tím, že je anonymizováno poskytující služby anonymizována dvě slova, kdy v rámci uzavřeného dodatku ke smlouvě o poskytování anonymizována dvě slova č. anonymizováno číslo ze dne datum si žalovaný za účelem realizace poskytovaných služeb ve prospěch telefonního čísla žalovaného číslo objednal a prostřednictvím kurýrní služby dne datum převzal zařízení anonymizována dvě slova, jež se zavázal zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný žalobkyni nezaplatil řádně vyúčtované služby obsažené ve faktuře číslo číslo číslo číslo číslo v celkové výši 4 356 Kč, obsahem, kterých jsou současně i splátky zařízení. Žalobkyně v důsledku neplacení ceny za poskytnuté služby a splátky zařízení zaslala žalovanému dne datum dopis o ukončení (zrušení) poskytování služeb, jež obsahuje výzvu k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, zařízení žalobkyni nevrátil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.

3. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a objednávky zařízení prokázala obsahem dodatku smlouvy č. anonymizováno číslo ze dne datum. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému fakturami číslo číslo číslo číslo číslo vyúčtovala mimo jiné částku 4 356 Kč a skutečnost, že žalovanému oznámila dopisem ze dne datum zrušení poskytování služeb. Žalovaný oproti tomu v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že vyúčtování byla z jeho strany řádně uhrazena, a že tak dluh vůči žalobkyni neexistuje, případně, že dluh vůči žalobkyni zanikl v důsledku jiného právního důvodu.

4. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů.

5. Mezi účastníky vznikl ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jakožto věřitelce) jednak právo na zaplacení ceny za poskytnuté služby a jednak právo na zaplacení ceny za poskytnuté zařízení a žalovanému (jakožto dlužníkovi) oproti tomu povinnost řádně platit za dohodnuté služby sjednanou cenu a dále zaplatit kupní cenu za poskytnuté zařízení. Žalovanému byly předmětné služby a cena zařízení řádně vyúčtovány, avšak jejich cena žalovaným zaplacena nebyla.

6. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu a zařízení požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. v částce 400 Kč a dále dvou paušálních náhrad po 100 Kč Celkem tak náklady řízení úspěšné žalobkyně činí 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.