25 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 072,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 072,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 072,17 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 10 072,17 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu podrobně zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela s žalovanou dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy svůj souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících oproti čemuž se žalovaná zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4. 2 Všeobecných podmínek a Ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních účtovaných služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 10 072,17 Kč, která se skládá z ceny za služby třetích stran ve výši 2 072,17 Kč a smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 8 000 Kč dle vyúčtování služeb: - č. hodnota, splatného dne datum, skládajícího se z následujících služeb: pronájem zařízení Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ve výši 50 Kč pronájem zařízení Základ – Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ve výši 50 Kč Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 133,17 Kč - č. hodnota, splatného dne datum, skládajícího se z následujících služeb: pronájem zařízení Základ – Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ve výši 26,67 Kč pronájem zařízení Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Základ ve výši 26,67 Kč pronájem zařízení Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ve výši 26,67 Kč - č. hodnota, splatného dne datum, skládajícího se z následujících služeb: pronájem zařízení Anonymizováno – Anonymizováno internet ve výši 50 Kč Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 1 603,99 Kč pronájem zařízení Základ – Anonymizováno Anonymizováno ve výši 49,99 Kč pronájem zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Základ ve výši 50,00 Kč - č. hodnota, splatného dne datum, skládajícího se z následujících služeb: pronájem zařízení Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ve výši 1,67 Kč pronájem zařízení Základ – Anonymizováno Anonymizováno ve výši 1,67 Kč pronájem zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Základ ve výši 1,67 Kč - č. hodnota, splatného dne datum, kterým byla žalované vyúčtována smluvní pokuta – za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč - č. hodnota, splatného dne datum, kterým byla žalované vyúčtována smluvní pokuta – za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a jeho obsahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnických smluv a jednotlivými vyúčtováními. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne datum. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ustanovení § 2048 a násl., § 2079 a násl. a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Jelikož žalovaná cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací a smluvní pokutu za pronájem zařízení dosud nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná pak v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (§15 a.t.), z částky 400 Kč za úkon právní služby realizovaný po datum, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.