25 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení, dále částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení jméno. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částka s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO s žalovaným v postavení podnikatele, uzavřela v rámci anonymizováno smlouvy číslo pro telefonní číslo kupní smlouvu, jejíž předmětem byla koupě koncového zařízení – anonymizováno číslo typu anonymizována čtyři slova - anonymizováno. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za specifikované zařízení sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek po částka v počtu 23. Smluvní strany si sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky v době splatnosti se stává splatným celý zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny zařízení. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky za zařízení, resp. zbývající část kupní ceny zařízení dle vyúčtování: dokladu číslo vystaveného dne datum na částku částka, splatného dne datum. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, s účinností ke dni datum. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení prokázala následujícími listinnými důkazy, zejména pak: anonymizováno smlouvou číslo dále vyúčtováním číslo. Skutečnost, že žalobkyně žalovanou k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou z datum. Po právní stránce soud věc posoudil věc podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 535 občanského zákoníku. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná pak v řízen netvrdila a ani neprokazovala, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.