25 C 212/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 613,49 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 613,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 613,49 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, . Žalobkyně se po žalované (dále jen „žalovaný“) domáhá zaplacení částky 12 613,49 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.Žalobu podrobně zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , IBAN, . Součástí předně citovaných smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluvního vztahu účastníků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících oproti čemuž se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně a Ceníku tarifů a služeb ve lhůtě splatnosti, která byla stanovená v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtováních. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo též smluvní ujednání obsažené přímo v textu této smlouvy, na základě kterého žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , jméno FO, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s podmíněnou slevou, kdy část kupní ceny žalovaný zaplatil při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být zaplacena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 20 Kč, které byly splatné v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování vystavovaných žalobkyní. Neuhrazením každé jednotlivé splátky k datu splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.Žalovaný opakovaně porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyní vystavovaná vyúčtování služeb neplatil řádně a včas. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 12 613,49 Kč dle následujících vyúčtování služeb:- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se z následujících vyúčtování služeb: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 1 112,00 Kč, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč, pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč, pronájem zařízení , Anonymizováno, s garancí připojení – , Anonymizováno, internet ve výši 70 Kč, splátka zařízení ve výši 20 Kč- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se z vyúčtování následujících služeb: splátka zařízení ve výši 380 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se z vyúčtování následujících služeb: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 789,33 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se z vyúčtování následujících služeb: Pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč, pronájem zařízení , Anonymizováno, s garancí připojení – , Anonymizováno, internet ve výši 70 Kč, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 299 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se z vyúčtování následujících služeb: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč, pronájem zařízení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 29,03 Kč, pronájem zařízení , Anonymizováno, s garancí připojení – , Anonymizováno, internet ve výši 40,64 Kč, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 1 272,77 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 198 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se z vyúčtování následujících služeb: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 370,72 Kč,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, , skládajícího se z vyúčtování následujících služeb: smluvní pokuta – Pronájem zařízení ve výši 6 850 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a jeho obsahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , a č. , hodnota, a dále vyúčtováními č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle § 2079 a § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), v platném znění.Jelikož žalovaný cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací a doplatek kupní ceny zařízení dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaný oproti tomu v řízení netvrdil a neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady řízení právního zástupce žalobkyně sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním a právním rozborem - § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, ), jeden úkon po 400 Kč (účinnost vyhlášky od , datum, ) a třech režijních paušálů po 100 Kč - § 14b odst. 6 písm. a), daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady ve věci úspěšné žalobkyně činí částku 2 373 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod).