25 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A , zast. Jméno žalované B , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 3,5 promile za dobu od , datum, do doby nabytí právní moci rozsudku se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalované B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, , původně vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , po žalované společnosti (dále jen „žalované“) domáhal „vyplacení třináctého platu za rok 2010, navrácení peněz za naftu a prémií a za škodné události ze dne , datum, “. Ke dni vyhotovení žaloby žalobce vůči žalované evidoval dluh ve výši , částka, + 3,5 promile, dluh ve výši , částka, a dále požadoval částku , částka, „za urážku cti žalobce“.

2. Řízení o zaplacení částky , částka, (nyní částky , částka, ) za urážku cti žalobce bylo soudem vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí a je vedeno pod touto spisovou značkou a soud se zbývajícími nároky v tomto rozsudku dále nezabývá.

3. Ve svém podání ze dne , datum, ve vztahu k tomuto nároku uvedl, že byl obviněn z toho, že na žalovanou podal anonymní oznámení, přestože k tomu žalovaná nepředložila důkazy, a dále to (byť tyto následně uváděné skutečnosti jsou předmětem jeho pracovněprávního nároku projednávaného v samostatném řízení), že za rok , Anonymizováno, mu bylo např. sděleno, že vynechal autobusovou zastávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což se nezakládá na pravdě, neboť zastávku obsloužil, že se nenahlásil na odpolední směnu, i když každý autobus má zabudované GPS, že po výměně poruchového autobusu nevyplnil formulář o změně jiného autobusu, že na něho žalovaná několikrát zkoušela, aby podepisoval škodné události, které už byly podepsány jinými řidiči, a že jelikož pojišťovna , Anonymizováno, mu odmítla vydat celkový výpis škodních událostí, má důvodné podezření o pojišťovacím podvodu. Vzhledem k těmto okolnostem má žalobce obecně za to, že žalovaná v daném ohledu vůči jeho osobě jednala „nestandartně“, ba dokonce „nezákonně“. Žalobce má důvodné podezření o novodobém otroctví ze strany žalované.

4. Žalobce svoji žalobu následně doplňoval mnoha podáními, konkrétně doručenými soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, s názvem návrh na vydání , Anonymizováno, na v návrhu žalobcem citované podezřelé, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , kterým upřesnil svojí žalobu v tom smyslu, že za nárok specifikovaný jako „nárok za , Anonymizováno, újmu, urážku na , Anonymizováno, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ po žalované požadoval zaplatit , částka, s úrokem z prodlení ve výši 3,5 promile denně od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku.

5. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo podání žalobce ze dne , datum, , doplněné podáními ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, odmítnuto s odůvodněním, že ani po jeho doplnění k výzvě soudu se nepodařilo odstranit jeho vady a v řízení proto není možné pokračovat.

6. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým je tento soud (danou věc rozhodující soud) vázán, byla usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k podanému dovolání žalobce zrušena, kdy Nejvyšší soud vyslovil takový závazný skutkový a právní závěr, podle kterého je z žaloby ze dne , datum, (a jejích doplňků) a z podání ze dne , datum, dostatečně zřejmé, že žalobce se v projednávané věci domáhá zaplacení , částka, jako náhrady škody za psychickou újmu, urážku na cti a za křivé obvinění, což zdůvodnil zejména tím, že „od roku 2010 ho žalovaný týral“, že mu „dal najevo, že má podepsat škodné události, které neudělal“ a že dne , datum, ho dopravně technický náměstek pan , jméno FO, „křivě obvinil, že podal anonym na vedení , Anonymizováno, a. s. u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a u , Anonymizováno, úřadu u pana , Anonymizováno, “.

7. V podáních žalobce následujících po doručení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobce již setrval na takto co do jeho výše určeného nároku včetně jeho skutkového posouzení. S obsahem tohoto usnesení se plně ztotožnil a ve svých písemných podáních a ústních vyjádřeních činěných následně vůči soudu na ně plně odkazoval, kdy má za to, že pokud takto rozhodl Nejvyšší soud, okresní soud na tom nemůže nic změnit.

8. Žalovaná je takového názoru, že žaloba postrádá základní náležitosti a nelze z ní vůbec zjistit, jakým způsobem měla žalovaná do osobnostních práv žalobce nezákonně zasahovat a dále má za to, že žalobce současně neunesl důkazní břemeno. Navrhovala proto žalobu zamítnout.

9. Žalobce byl ještě před prvním jednání ve věci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzván k tomu, aby doplnil své žalobní tvrzení o tom, v čem konkrétně spočívá psychická újma žalobce a současně, aby označil a případně předložil důkazy, kterými prokáže, že žalovaná se žalobcem tvrzených jednání vůči žalobci dopouštěla, a současně, aby označil a případně předložil důkazy, kterými prokáže, že žalobce v důsledku jednání žalované trpí konkrétní , Anonymizováno, újmou.

10. Žalobce se vyjádřil zejména tak, že na něho několikrát zkoušeli, aby podepisoval škodné události, které neudělal. Uvedl, že řidič, pokud si při nástupu do práce nevšimne, že autobus je poškozen a nenahlásí to dispečerovi, hrozí mu, že zaplatí škodu. Následně se dostaví k dispečerovi, který má už předepsaný formulář o dopravní nehodě a vlevo dole je označení, že nese vinu. Řidiče ani nevyslýchá a strčí mu to přímo „pod nos“. Pokud to řidič nepodepíše, nedostane kopii. Takto mu bylo strženo např. 5 % z prémií za údajně poškozený bus č. , hodnota, , přestože tam vepsal, že si není vědom, že by bus odřel. Dále byl např. neprávem obviněn, že nedotankoval autobus č. , hodnota, , což se také nezakládá na pravdě. Například i dispečer pan , jméno FO, mu dával předem vyplněný formulář o dopravní nehodě s označením (taktéž vlevo dole), že řidič autobusu nese vinu. I když to nepodepsal, bylo mu z prémií strženo 5 %. Dopravně technický náměstek pan , jméno FO, ho dále dne , datum, v rámci pohovoru obvinil, že u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, podal na žalovanou , Anonymizováno, oznámení, a že napsal anonym na vedení žalované. On však podal u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyšetřování odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, oznámení o pochybení už z toho důvodu, že nedůvěřoval , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u pana hejtmana , Anonymizováno, kraje stížnost na vedení žalované, která byla následně postoupena na , Anonymizováno, města , adresa, . Na základě pracovní smlouvy měl jezdit městské linky, a když se mu vedení žalované nemohlo jinak , Anonymizováno, , přeřadili ho na meziměstské linky, přesto, že je to v rozporu s pracovní smlouvou. Jednou si na něho ztěžovala paní , jméno FO, , že jeho autobus netopil, žalobce je hrubý, nedává lístky a má zpoždění. Když byl následně nakupovat v , Anonymizováno, , kde tato paní pracovala, zavolala dispečerovi, že tam , Anonymizováno, a že mě má , Anonymizováno, a on byl následně předvolán k vysvětlení za přítomnosti pana , jméno FO, a pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Dále v podání vyslovil svoji nespokojenost s prošetřením dopravní nehody ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při které došlo ke střetu jeho autobusu s cyklistou. Dále vyslovil nespokojenost s tím, že byl na informační tabuli v místnosti pro řidiče uveden mezi řidiči, kterému končilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jemu ke dni ke dni , datum, , avšak on je měl v platnosti až do , datum, . Dále uváděl okolnosti okolo výpovědi z pracovního poměru z organizačních důvodů, která mu byla dána žalovanou, a která byla soudem následně shledána za neplatnou. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádal, aby soud v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR rozhod tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím a soudní výlohy.

11. Následujícím podáním doručeným soudu dne , datum, ve vztahu k tomuto předmětu řízení nad rámec již výše citovaného uváděl, že žalovaná si vymýšlela, že si na něho cestující stěžují, jedinou stěžovatelkou však byla paní , jméno FO, . K její stížnosti dále uvedl, že se mu páska nikdy nezasekla, rovněž se mu nestalo, že by nevydal lístky a nikdy nenadával do , Anonymizováno, . Pokud autobus netopil, bylo to způsobené tím, že měl studený motor, protože mu začínala šichta. O stěžovatelce uvedl, že bylo vidět, že je napojená na vedení žalované. Pokud se týká nařízeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zřejmé, že žalovaná měla s dopravním , Anonymizováno, dohodnuto, aby se už nevrátil na autobus. , jméno FO, mu také tvrdil, že se o něm dozvěděl, že u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, měl podobné problémy, kdy narážel na nadspotřebu nafty a další. On tam však konflikty nikdy neměl.

12. Při jednání soudu konaném dne , datum, žalobce po výzvě soudu označil konkrétní jednání žalované, v důsledku, kterých mu byla způsobena psychická újma:- v prosinci roku 2013, tj. ještě v průběhu platnosti původních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž byly platné až do září roku 2015, ho posílali na další , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce je přesvědčen, že to bylo z důvodu, že se ho chtěli za každou cenu , Anonymizováno, ,Anonymizovaný odstavec- sdělovali mu, že jsou na něho podávané stížnosti, ale nebylo to prokázané, nebylo mu sděleno, jestli to bylo ústně nebo písemně, nikdy tam žádní stěžovatelé nebyli, krom paní , Anonymizováno, . K té uvedl, že on nikdy nikomu nenadával, zpoždění měl možná 2–3 minuty, ale ne tak, jak uvádí stěžovatelka, do , Anonymizováno, jí nenadával,- nereagovali na rozvázání pracovního poměru učiněné jeho osobou, resp. to spíš zapřeli a z toho důvodu ho vyřadili z evidence uchazečů o zaměstnání, protože byl v pracovním vztahu s žalovanou.

13. Na otázku soudu, zda byl žalobce v důsledku stížnosti paní , jméno FO, nějak postižen vypověděl, že na ní podal žalobu, ale ta byla odmítnuta snad v důsledku insolvence. Jestli je to pravda neví.

14. Soud ve věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:

15. Z obsahu zprávy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Č. V. : , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, včetně zprávy o , Anonymizováno, vyšetření (včetně odborných příloh) soud zjistil a má za prokázáno, že dne , datum, bylo žalobci vydáno potvrzení o způsobilosti pro řízení vozidel pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, přepravu , Anonymizováno, .

16. Z potvrzení , Anonymizováno, města , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce je držitelem průkazu profesní způsobilosti řidiče ev. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno17. Z obsahu listiny – hlášení o dopravní nehodě – o vzniku škody u , Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázáno, že v tomto formuláři jsou vyplněny údaje ve vztahu k dopravní nehodě ze dne , datum, v 15:15 hodin, , adresa, , ve vztahu k vozidlu žalované č. , hodnota, , kdy v kolonce dole uprostřed je zaškrtnuto políčko: „nenesu vinu“, vlastnoruční podpis žalovaného není na formuláři uveden, na tomto formuláři se vlevo dole nachází políčko „nesu vinu“ – toto políčko je prázdnéAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec20. Z obsahu potvrzení o zaměstnání soud zjistil a má za prokázáno, že zaměstnanec (žalobce) byl zaměstnán v pracovním poměru od , datum, do , datum21. Z obsahu pozvánky ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že dostal pozvánku na , datum, na „infoschůzku , Anonymizováno, “ na Úřad práce22. Z obsahu oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední Úřadu práce ČR – krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobci bylo oznámeno zahájení správního řízení ve věci vyřazení jeho osoby z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu, že bez vážných důvodů neoznámil osobně nebo písemně další skutečnosti, které mají vliv na zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, tj. trvání pracovně právního vztahu ve vztahu k žalované, kdy bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, podal žádost o zprostředkování zaměstnání, ve které uvedl, že není v pracovně právním vztahu, avšak šetřením bylo zjištěno, že pracovní poměr u žalované není dosud právně ukončen, neboť rozhodnutím soudu byla výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, uznána neplatnou, kdy se jedná o překážku k zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání.

23. Z obsahu potvrzení , právnická osoba, – krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že na základě doložených dokladů (rozvázání pracovního poměru, a doručenky z pošty) bylo dotazem u žalované zjištěno, že žalovaná akceptuje skončení pracovního poměru s navrženým datem , datum, . Žalobci bylo oznámeno, že z uvedeného důvodu bude řízení ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání zastaveno.

24. Z obsahu Usnesení , právnická osoba, – krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že zahájené řízení o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání žalobce bylo zastaveno s odůvodněním, že šetřením úřadu bylo zjištěno, že zaměstnavatel, tj. žalovaná akceptuje žalobcův návrh na skončení pracovního poměru ke dni , datum, .

25. Z formuláře , právnická osoba, ze dne , datum, včetně potvrzení ceny kurzu soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce byl zájemcem o rekvalifikaci – zvolená rekvalifikace – u , Anonymizováno26. Z potvrzení , právnická osoba, – krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobci nebyla rekvalifikace schválena z důvodu zahájeného správního řízení o vyřazení z evidence uchazečů na úřadu práce27. Z obsahu rozhodnutí o odvolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zjistil a má za prokázáno, že jím bylo zrušeno rozhodnutí , právnická osoba, – krajské pobočky v , adresa, , kterým byl žalobce ode dne , datum, vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání28. Z obsahu dopisu ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce podal , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, města , adresa, stížnost na vedení žalované včetně mzdové účtárny29. Z obsahu dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že , Anonymizováno, odpověděla žalobci způsobem, kdy ho v případě neshody s žalovanou ve věci pracovněprávní problematiky odkázala na příslušný soud a ve věci podezření o nesprávném hospodaření žalobci oznámila, že stížnost předala předsedovi dozorčí rady žalované30. Z obsahu dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že stížnost žalobce na vedení žalované byla postoupena řediteli žalované.

31. Pokud se jedná o žalobcem navrhovaný důkaz poslechem jím pořízené zvukové nahrávky, soud uvedený důkaz v daném řízení (oproti řízení vedenému pod sp. zn. , spisová značka, ve věci pracovně právních nároků žalobce) neprovedl, a to s odkazem na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který se vztahuje k výkladu ustanovení § 88 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), podle kterého zvukový nebo obrazový záznam, který se týká člověka nebo jeho projevů osobní povahy a který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch a dále s odkazem na závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle kterého použitelnost záznamu rozhovoru pořízeného soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v příslušném řízení je závislá na poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají. Zásah do práva na soukromí osoby, jejíž mluvený projev je zaznamenán, je ospravedlnitelný zájmem na ochraně slabší strany právního vztahu, jíž hrozí závažná újma (včetně např. ztráty zaměstnání). Opatření jediného nebo klíčového důkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze či dovolené svépomoci.

32. Přes to, že se daná rozhodnutí vztahují již k době účinnosti zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud má za to, že jeho závěry jsou o to více použitelné i k období účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), který se na projednávaný případ vztahuje.

33. Podle výše citovaných rozhodnutí nahrávky pořízené bez svolení člověka, jehož projev je na nahrávce zachycen, lze použít pouze v omezeném okruhu případů, kdy jednou, avšak základní podmínkou dle názoru soudu je, že prokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (tj. jedná se jediný nebo klíčový důkaz), a kde další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch.

34. Pokud žalobce odkazoval na poslech nahrávky s paní , Anonymizováno, , která má zachycovat obsah její ústní stížnosti jako cestující vůči žalobci, vyjadřované na jednání u žalované, soud je toho názoru, že poslech nahrávky není jediným důkazem, jež je schopen prokázat tvrzení o obsahu a průběhu uvedeného jednání se stěžovatelkou a dalšími přítomnými osobami, kdy uvedenou skutečnost lze prokázat např. výpověďmi osob při tomto jednání přítomných. Soud tento důkaz dále považuje vzhledem k předmětu tohoto řízení současně za nadbytečný, neboť uvedená osoba (stěžovatelka) není stranou žalovanou a bylo na jejím zvážení, zda si proti žalobci podá stížnost. Podstatné pro dané řízení je, zda a jakým způsobem se žalovaná s touto stížností vůči žalobci případně následně vypořádala.

35. Za tím účelem se soud žalobce dotázal, zda byl žalovanou za uvedená stěžovatelkou uváděná jednání nějakým způsobem postižen. Žalobce vypověděl, že uvedenou osobu (paní , jméno FO, ) zažaloval.

36. Právní posouzení věci:

37. Podle ustanovení § 11 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), který na projednávaný případ dopadá, fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy. Podle § 12 obč. zák. písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením, podle odst. 2 téhož ustanovení svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona. Podle § 13 odst. 1 obč. zák. osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění, podle odst. 2 téhož ustanovení pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1 zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích, podle odst. 3 téhož ustanovení výši náhrady podle odstavce 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.

38. Na stejných principech je založena i právní úprava osobnosti člověka a jeho ochrany upravená zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy podle ustanovení § 81 odst. 1 je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého, podle odst. 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projev osobní povahy. Podle ustanovení § 82 odst. 1 člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo, aby byl odstraněn jeho následek.

39. Na základě shora provedeného dokazování s na to navazujícím právním posouzením věci dospěl soud k závěru, podle kterého se žalobce podanou žalobou domáhá nároku, jež je založen ustanovením § 13 odst. 2 obč. zák., neboť má za to, že byla ve značné míře snížena jeho důstojnost a vážnost ve společnosti. Z uvedeného důvodu se domáhá náhrady nemajetkové újmy v penězích, kdy tuto náhradu vyčíslil částkou , částka, .

40. Soud však přesvědčení žalobce o snížení jeho důstojnosti, cti a vážnosti nesdílí.Anonymizovaný odstavec42. K těmto konkrétním jednání se soud vyjadřuje tak, že pokud se týká tvrzení, že žalobce byl navržen na absolvování , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pro řidiče jinak povinného) v době platnosti předchozího vyšetření (ať to bylo z jakéhokoliv důvodu), toto jednání nelze bez dalšího považovat jako jednání, kterým by byla konkrétním způsobem snižována důstojnost, vážnost nebo čest žalobce ve společnosti, kdy žalobce zejména neprokázal jeho přesvědčení o tom, že to bylo z důvodu, že se ho zaměstnavatel chtěl „zbavit“, ba dokonce, že měl za tímto účelem dohodu s příslušným , Anonymizováno, , který toto vyšetření zabezpečuje, aby se již žalobce dle jeho slov „na autobus nedostal“.

43. Pokud jde o vyplňování formulářů o hlášení dopravních nehod a vzniku škody, žalobce (slovy soudu) mimo jiné tvrdil, že realita u žalované byla taková, že za ním chodili a předkládali mu k podpisu formuláře – hlášení o dopravní nehodě – o vzniku škody u , Anonymizováno, , měli to předem připravený a chtěli, aby to podepsal. K tomu však dále uvedl, že pokud škodu nezavinil, formulář nepodepsal, což je však pro projednávanou věc zcela zásadní a podstatné tvrzení, neboť žalobce k podpisu („uznání viny“) nebyl žádným způsobem svým zaměstnavatelem donucován a o své vůli a v souladu se skutečností tím dal najevo, že škodu nezpůsobil a s touto škodou nesouhlasí. Soud je na základě výše uvedeného přesvědčen, že žalobci v souvislosti s jednáním žalované, kdy mu dávala k vyplnění formulář - hlášení o dopravní nehodě, na kterém byla mimo ostatní možnosti („nenesu vinu“, „v šetření policie“) i možnost „nesu vinu“, nemohlo dojít ke snížení jeho důstojnosti, případně vážnosti nebo cti ve společnosti, neboť jak sám vypověděl, když nic nezpůsobil, tak formulář nepodepsal (pozn. soudu: nikdo ho k tomu nenutil). Pokud pak žalobce uvedl, že však i poté mu byla škoda ze mzdy srážena, soud odkazuje na ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), kde jsou upraveny podmínky vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu zaměstnavateli, podle kterého zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Pokud se tedy stalo, že po žalobci byla uplatňována škoda, avšak byl přesvědčen, že jí nezpůsobil a bylo nezákonně započato s jejími srážkami, měl zákonné možnosti se tomuto postupu zaměstnavatele bránit.

44. Žalobce dále odkazoval na jednání stěžovatelky paní , Anonymizováno, , která si na něho stěžovala, protože údajně v autobuse netopil, byl hrubý, nevydal lístky a měl zpoždění. Sám však připustil, že zpoždění mohl mít v rozmezí 2 – 3 minuty a současně připustil, že v důsledku studeného motoru možná autobus netopil. Odmítl však její verzi o tom, že jí vulgárně nadával a že nevydával lístky. Soud k tomuto jednání uvádí, že je zcela běžné a obvyklé, že každý zaměstnavatel provádí šetření ohledně podaných stížností na jejich zaměstnance způsobem, kdy se vyslechne stěžovatel a současně se k tomu vyjadřuje (přímo, případně následně) i dotčený zaměstnanec, což se i v daném případě stalo a žalobci byla naopak poskytnuta možnost přímé konfrontace se stěžovatelkou v rámci jednání u zaměstnavatele. Sám žalobce připustil, že stížnost byla co do části důvodná (zpoždění a skutečnost, že autobus netopil). Ani v tomto postupu žalované tedy nelze spatřit „nestandartní“ formu jednání, kterým by bylo zasaženo do důstojnosti, vážnosti nebo cti žalobce ve společnosti. Nad to, na dotaz soudu, zdali stížnost měla pro žalobce nějaké negativní důsledky, žalobce vypověděl, že na dotyčnou osobu podal následně žalobu.

45. Pokud se dále týká tvrzeného „křivého obvinění“ ze strany dopravně technického náměstka pana , jméno FO, , který ho měl dne , datum, „křivě obvinit z toho, že podal anonym na vedení žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a u , Anonymizováno, úřadu u pana , Anonymizováno, “, žalobce k tomuto jednání vypověděl, že on podal u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , krajského ředitelství , Anonymizováno, kraje, služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyšetřování odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, oznámení o pochybení a u pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje stížnost na vedení žalované, která byla následně postoupena na , Anonymizováno, města , adresa, . Žalobce tím chtěl patrně vyjádřit, že podával tato oznámení, nikoliv anonym. Soud je však nucen konstatovat, že žalobce netvrdil konkrétní skutečnosti, ze kterých by soud dovodil, že osoba pana , jméno FO, byla za uvedené jednání (tvrzené „křivé obvinění“) například právně postižena, nebo doložil důkazy, že jednala v úmyslu žalobce konkrétně tímto jednáním poškodit a zejména, jakým zcela konkrétním způsobem ho v tomto směru tato osoba poškodila a intenzitu tohoto poškození.

46. Pokud se týká dalšího jednání – přeřazení žalobce na meziměstské linky, přesto, že je to dle žalobce v rozporu s obsahem pracovní smlouvy, i v tomto případě jsou žalobci poskytnuty zákonné prostředky, jak se tomuto postupu žalované bránit, avšak co je pro danou věc podstatné, ani tímto jednáním nemohla být dle názoru soudu postižena důstojnost, čest a vážnost žalobce ve společnosti. Uvedený závěr soud sdílí i ve vztahu k jednání, kterým žalovaná dle žalobce řádným způsobem nereagovala na jím učiněné rozvázání pracovního poměru. Ani tímto jednáním nemohla dle názoru soudu být postižena důstojnost, čest a vážnost žalobce ve společnosti.

47. Soud v závěru svého rozhodnutí uvádí, že ze samotné žaloby a následných vyjádření žalobce nabyl takového dojmu, že mezi žalobcem a žalovanou se v průběhu pracovního poměru účastníků hluboce narušila vzájemná důvěra, která je pro dobře fungující pracovní poměr zcela zásadní. Soud v žádném případě nezpochybňuje subjektivní pocity žalobce, kdy na základě této narušené důvěry, kterou pociťoval zejména vůči vedoucím zaměstnancům žalované, neboť právě ty žalobce ve svých podáních zmiňuje (např. pana , jméno FO, , případně pana , Anonymizováno, ), pociťoval téměř veškerá jednání žalované, se kterými se neztotožnil, vedená v úmyslu ho konkrétním způsobem poškodit. Alespoň takového dojmu soud z výše provedeného řízení nabyl.

48. Soud je tedy s ohledem na všechny shora vyložené skutečnosti přesvědčen, že žalobci se v řízení nepodařilo unést břemeno tvrzení, avšak i břemeno důkazní o tom, že žalovaná se vůči němu dopouštěla takových jednání, která byla způsobilá svým charakterem a zejména intenzitou zasáhnout do jeho osobnostních práv způsobem, že tímto jednáním byla snížena jeho důstojnost, vážnost a čest ve společnosti.

49. Ze všech výše uvedených důvodů proto soudu nezbylo než žalobu žalobce jako celek zamítnout.

50. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny za zastupování ve výši , částka, (3 x , částka, za 3 úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , 1 x , částka, za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů ke 4 úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují po zaokrouhlení částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).