Okresní soud v Děčíně · Rozsudek

25 C 219/2025

č. j. 25 C 219/2025-14

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-06-26 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSDC:2025:25.C.219.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Děčíně vyhověl žalobě o zaplacení částky 20 046,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně. Soud se opřel o § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích a § 2079 a § 2758 o. z., potvrdil existenci smluvního vztahu a dluhu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nesouhlasil s nárokem, což neznamenalo jeho přiznání. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 617 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 20 046,91 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 046,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 046,91 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 617 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 046,91 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu podrobně zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy svůj souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících oproti čemuž se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4. 2 Všeobecných podmínek a Ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních účtovaných služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 20 046,91 Kč, která představuje cenu za služby třetích stran dle vyúčtování služeb:  č. hodnota, splatného dne datum, skládajícího se z: Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 5 765,94 Kč Anonymizováno na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99,00 Kč  č. hodnota, splatného dne datum, skládajícího se z: Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 6 537,99 Kč Anonymizováno na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 495,00 Kč  č. hodnota, splatného dne datum, skládajícího se z: Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 6 752,98 Kč Anonymizováno na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 396 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a jeho obsahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy č. hodnota a dále vyúčtováními č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne datum. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Jelikož žalovaný cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací a doplatek kupní ceny zařízení dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 617 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 575 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 21 %, tj. 315 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 617 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.