25 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o obnovení předešlého stavu - vystavění plotu,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost obnovit původní plot v jeho původním umístění, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému (Anonymizováno Anonymizováno) povinnost obnovit původní plot v jeho původním umístění. Původní umístění plotu žalobkyně specifikovala jako místo zhruba půl metru od současného (nově vystavěného) plotu směrem k rodinnému domu pana jméno FO (Anonymizováno žalobkyně), kdy původní umístění plotu žalobkyně prokazovala fotografií, jež je založena na č. l. Anonymizováno spisu - jedná se o Anonymizováno fotografii, která zachycuje skupinu osob stojících před dřevěným plotem. Žalobkyně v řízení tvrdila, že původní plot umístěný mezi pozemkem žalobkyně a pozemkem souseda pana jméno FO její Anonymizováno kdysi odstranil a nyní ho nechce obnovit - postavit v jeho původním umístění.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že někdy v roce Anonymizováno dokončil přestavbu stodoly a části objektu na st. p. č. hodnota v katastrálním území adresa s tím, že tuto část budovy bude užívat k trvalému bydlení, když přestavbu činil na své vlastní náklady s vědomím jeho Anonymizováno (žalobkyně a Anonymizováno žalovaného), přestože k objektu nikdy neměl vlastnické právo. V této době po dohodě s vlastníkem sousedního pozemku st. p. č. hodnota panem jméno FO, odstranil Anonymizováno plot mezi pozemkem tehdy jeho Anonymizováno (st. p. č. hodnota) a pozemkem souseda pan jméno FO (st. p. č. hodnota) s tím, že část sousedem nevyužívaného pozemku za stavbou bude udržovat. Tím vznikl před domem Anonymizováno žalovaného větší prostor, který mohl žalovaný využívat. Nikdy v minulosti se neřešilo, zda je plot na hranicích pozemku, či nikoliv. Po smrti Anonymizováno žalovaného se v roce Anonymizováno vztahy v rodině žalovaného natolik vyhrotily, že se žalovaný rozhodl z domu bez náhrady odstěhovat, ačkoliv do domu investoval nemalé peníze i úsilí. Vztahy se vyhrotily dále taktéž mezi žalobkyní a majitelem sousedního pozemku panem jméno FO. Tyto neshody se vyhrotily do té míry, že soused pan Anonymizováno vybudoval na svůj náklad nový plot dle nového vytýčení hranic, který si nechal za tím účelem vypracovat. Pokud je žalovanému známo, žalobkyně nesouhlasila se zaměřením a několikrát se dožadovala nového zaměření a vytýčení pozemků. Ačkoliv se žalovaný vytýčení pozemků neúčastnil, je toho názoru, že nový plot je s dostatečnou přesností na hranici obou pozemků, což lze zjistit i z náhledu do digitalizované katastrální mapy.

3. Strana žalující byla soudem při jednání pod poučením § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. vyzvána k tomu, aby konkrétně specifikovala místo, na které žádá ze strany žalovaného postavit původní plot (obnovit původní stav). Žalobkyně uvedla, že je to zhruba půl metru od nynějšího plotu směrem k rodinnému domu pana jméno FO (t. j. na pozemku oploceném panem jméno FO), přičemž tuto skutečnost prokazovala Anonymizováno fotografií, která zachycuje skupinu osob stojících před dřevěným plotem.

4. Ze shodného vyjádření obou účastníků řízení je pak nespornou skutečností, že místo, kam žalobkyně po žalovaném žádá vystavění (obnovení) původně vystavěného plotu, se nachází na nyní oploceném pozemku souseda jméno FO (uvedla, že místem, kde stál původně vystavěný plot je místo, kde má nyní svůj oplocený pozemek soused Anonymizováno).

5. Žalobkyně pak v řízení potvrdila, že plot mezi pozemky byl sice sousedem opětovně vystavěn, avšak na špatném místě, kdy jeho novým umístěním jí byla „zabrána“ část jejího pozemku.

6. K upozornění soudu učiněného vůči žalobkyni ohledně žaloby na určení vlastnického práva, případně jiného typu žaloby, žalobkyně uvedla, že uvedená žaloba byla proti sousedovi panu jméno FO již řešena u Anonymizováno Anonymizováno adresa.

7. K dotazu soudu na žalobkyni, z čeho dovozuje pasivní legitimaci žalovaného v dané věci, žalobkyně uvedla, že jelikož žalovaný původní plot odstranil, je k jeho obnovení pasivně legitimován právě žalovaný.

8. Ze spisu Anonymizováno Anonymizováno v adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně podala proti žalovaným manželům Anonymizováno a jméno FO žalobu na určení vlastnického práva k části pozemku st. p. č. hodnota v katastrálním území adresa, kdy tvrdila, že nové vytýčení hranic pozemku provedené k žádosti manželů jméno FO nebylo provedeno správně a tímto vytýčením došlo k tomu, že sousedem nově vystavený plot není postaven na skutečné hranici mezi pozemky (pozemkem žalobkyně st. p. č. hodnota a pozemkem manželů jméno FO st. p. č. hodnota), avšak posunul se směrem k domu žalobkyně. Uvedené řízení však bylo dne datum pravomocně skončeno zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby žalobkyní.

9. Pokud se týká právního posouzení věci, soud má za to, že věc je třeba posoudit podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje.

10. Soud je pak s ohledem na obsah žaloby, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá obnovení původního stavu, na základě zjištěného skutkového stavu věci přesvědčen, že žalobě za daného stavu věci nelze vyhovět, a to jednak z důvodu, kdy žalobkyně, a to ani po výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. řádně nespecifikovala, kde se nachází konkrétní místo, na které žádá po žalovaném vrátit plot do jeho původního umístění, který žalovaný v roce Anonymizováno odstranil. Soud má tedy za to, že žalobkyně k tomu způsobilými důkazními prostředky v řízení neprokázala umístění a stav původního plotu, který žádá po žalovaném obnovit (Anonymizováno fotografie zachycující skupinu osob stojících před dřevěným plotem není způsobilá skutečnost o původním umístění a stavu plotu prokázat), kdy nad to současně neprokázala podstatnou skutečnost, že pozemek, na kterém se domáhá vystavění (obnovení) původního plotu ze strany žalovaného, je v jejím vlastnictví.

11. Soud je proto přesvědčen, že žalobu je nutno z výše uvedených důvodů zamítnout jako zcela nedůvodnou, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně stavu a umístění původního plotu a dále taktéž na to navazující břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně vlastnictví k pozemku, na kterém žádá plot zbudovat.

12. Žalovaný, jakožto v řízení zcela úspěšný účastník řízení by měl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1) o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovaný po žalobkyni žádné náklady řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, jak ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.