25 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 4 975,55 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 975,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 850 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13,55 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 70 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 4 975,55 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu vedenou pod č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. právnická osoba se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, přičemž za účelem realizace uvedených služeb bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení žalobkyně typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby, a to dle vyúčtování č. hodnota, kterým žalovanému vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 42 Kč, Kč, č. hodnota, kterým vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 70 Kč, č. hodnota, kterým vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 13,55 Kč a č. hodnota, kterým vyúčtovala smluvní pokutu k zařízení ve výši 4 850 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem zákaznické smlouvy č. hodnota a účastnické smlouvy č. hodnota a dále vyúčtováním č. hodnota, kterým účtovala pronájem zařízení ve výši 42 Kč, č. hodnota, kterým účtovala pronájem zařízení ve výši 70 Kč, č. hodnota, kterým účtovala pronájem zařízení ve výši 13,55 Kč a č. hodnota, kterým účtovala smluvní pokutu k zařízení ve výši 4 850 Kč. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne datum. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Jelikož poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. adresa k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.