25 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 4 975,55 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 975,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 850 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13,55 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 70 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 4 975,55 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu vedenou pod č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. , právnická osoba, se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, přičemž za účelem realizace uvedených služeb bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení žalobkyně typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby, a to dle vyúčtování č. , hodnota, , kterým žalovanému vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 42 Kč, Kč, č. , hodnota, , kterým vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 70 Kč, č. , hodnota, , kterým vyúčtovala pronájem zařízení ve výši 13,55 Kč a č. , hodnota, , kterým vyúčtovala smluvní pokutu k zařízení ve výši 4 850 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem zákaznické smlouvy č. , hodnota, a účastnické smlouvy č. , hodnota, a dále vyúčtováním č. , hodnota, , kterým účtovala pronájem zařízení ve výši 42 Kč, č. , hodnota, , kterým účtovala pronájem zařízení ve výši 70 Kč, č. , hodnota, , kterým účtovala pronájem zařízení ve výši 13,55 Kč a č. , hodnota, , kterým účtovala smluvní pokutu k zařízení ve výši 4 850 Kč.Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.Jelikož poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.