25 C 255/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 720 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 720 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 339 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 720 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela: 1) dne datum pojistnou smlouvu vedenou pod číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 9 419 Kč, a to ve čtvdletních platbách po 2 355 Kč. Žalovaný pojistné splatné od datum a období následující řádně neplatil, v důsledku čehož pojištění ke dni datum zaniklo, když za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 355 Kč. 2) dne datum pojistnou smlouvu vedenou pod číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 10 211 Kč, a to ve čtvdletních platbách po 2 553 Kč. Žalovaný pojistné splatné od datum a období následující řádně neplatil, v důsledku čehož pojištění ke dni datum zaniklo, když za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 942 Kč. 3) dne datum pojistnou smlouvu vedenou pod číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární zn. anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 9 914 Kč, a to ve čtvdletních platbách po 2 479 Kč. Žalovaný pojistné splatné od datum a období následující řádně neplatil, v důsledku čehož pojištění ke dni datum zaniklo, když za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 856 Kč. 4) dne datum pojistnou smlouvu vedenou pod číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární zn. anonymizováno, typ jméno, registrační značka, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 7 666 Kč, a to ve čtvdletních platbách po 1 917 Kč. Žalovaný pojistné splatné od datum a období následující řádně neplatil, v důsledku čehož pojištění ke dni datum zaniklo, když za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 2 209 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Soud v řízení provedl důkaz následujícími listinami: pojistnou smlouvou číslo uzavřenou účastníky dne datum, pojistnou smlouvou číslo uzavřenou účastníky dne datum, pojistnou smlouvou číslo uzavřenou účastníky dne datum a pojistnou smlouvou číslo uzavřenou účastníky dne datum, dále platebními bilancemi ve vztahu ke každé jednotlivé pojistné smlouvě, oznámeními ze dne datum o dluhu na pojistném s upozorněním na zánik pojištění pro případ jeho nezaplacení v dodatečně poskytnuté lhůtě ve vztahu ke každé jednotlivé pojistné smlouvě, oznámeními ze dne datum o zániku pojištění ve vztahu ke každé jednotlivé pojistné smlouvě. Na základě předně citovaných listin žalobkyně v řízení prokázala svoje žalobní tvrzení o existenci pojistných smluv a jejich obsahu, dále o výši dluhu na pojistném, dále skutečnost, že žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k zaplacení dlužného pojistného s tím, že ho upozornila na zánik pojistného pro případ jeho nezaplacení a současně tak, že žalovaného informovala o zániku pojištění. Ve snaze předejít podání žaloby, žalobkyně žalovanému zasílala dne datum předžalobní výzvu, která se vztahuje k dluhu na všech pojistných smlouvách. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedených listinných důkazů s následným právním posouzením věci soud zjistil a má za prokázáno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny pojistné smlouvy ve smyslu § 3 a následující zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve vztahu ke všem uvedeným smlouvám. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného pojistného dále taktéž právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč, která je která je splatná k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný (žalovaná) povinnosti uložené mu (jí) tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.