25 C 262/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 46 398 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, Kč s úrokem z prodlení z částky , částka, Kč ve výši 11,75 % ročně za období od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní mocí rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, , vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, , vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, , vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, a vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování prvně zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, , dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování druhého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, , dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování třetího zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, , dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování čtvrtého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, a dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování pátého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, , přičemž žalovaný příspěvky nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, kdy navrhovala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků.

4. Na základě listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však žalovaný nereagoval.

6. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však žalovaný nereagoval.

7. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však žalovaný nereagoval.

8. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 (což soud zjistil z kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovaného), přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však žalovaný nereagoval.

9. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 (což soud zjistil z kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovaného), přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však žalovaný nereagoval.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.

11. Podle § 4 odst. 6 shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 7 shora citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel neměl ve shora uvedených obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v těchto obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět.

14. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

15. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.

16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .