25 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované C bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 920 Kč s příslušenstvím a vyklizení nemovité věci se vzájemným návrhem žalovaných na určení vlastnického práva k nemovité věci, I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném č. hodnota) Jméno žalované A, žalované č. hodnota) Jméno žalované B a žalovaném č. hodnota) Jméno žalované C domáhala zaplacení částky 16 920 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 920 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá. II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném č. hodnota) Jméno žalované A, žalované č. hodnota) Jméno žalované B a žalovaném č. hodnota) Jméno žalované C domáhala vyklizení nemovitosti a jejího předání žalobci – pozemku p. č. hodnota, zahrada, v obci a katastrálním území adresa, LV č. hodnota, se zamítá. III. Určuje se, že vlastníkem pozemku p. č. hodnota, zahrada, v obci a katastrálním území adresa, LV č. hodnota byl v okamžiku své smrti jméno FO, narozený datum, zemřelý datum. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 55 950,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce Jméno advokáta B.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni (dále jen „žalobci“) částku 16 920 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení, kterého se žalovaným dostalo v souvislosti s užíváním pozemku parc. č. hodnota, zahrada, o výměře Anonymizováno m2, list Anonymizováno Anonymizováno, obec a katastrální území adresa, bez právního důvodu. Z téhož důvodu (neoprávněné užívání pozemku žalovanými) dále žalobce žádal uložení povinnosti vyklidit dotčený pozemek a vyklizený ho předat žalobci.

2. Žalovaní se žalobě bránili tvrzením, že předmětnou nemovitost (pozemek) do svého vlastnictví nabyli vydržením. Vůči žalobci proto podáním ze dne datum vznesli vzájemnou žalobu, kterou se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti ve výši podílu ½ pro žalovaného Jméno žalované A, ve výši podílu 939/9362 pro žalovaného Jméno žalované C a ve výši podílu 1871/4681 pro žalovanou Jméno žalované B. V průběhu řízení soud po provedeném dokazování sdělil účastníkům svůj předběžný skutkový a právní závěr o tom, že k vydržení vlastnického práva k soudem projednávanému pozemku došlo již právním předchůdcem žalovaných, na což žalovaní reagovali návrhem na změnu žaloby ze dne datum, kterou se domáhali určení, že vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zahrada, list vlastnictví Anonymizováno, obec a katastrální území adresa je právní předchůdce žalobců jméno FO, narozený datum, zemřelý datum. Soud na změnu žaloby reagoval usnesením vyhlášeným při jednání konaném dne datum, kterým tuto změnu žaloby připustil.

3. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:

4. Z obsahu listiny – výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, obec a katastrální území adresa soud zjistil a má za prokázáno, že jako vlastník pozemku parc. č. hodnota, zahrada, o výměře 282 m2 je evidován žalobce (č. l. 11 spisu).

5. Z obsahu listiny – výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, obec a katastrální území adresa soud zjistil a má za prokázáno, že jako vlastník pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 139 m2, na kterém stojí stavba adresa, č. p. Anonymizováno, bydlení, LV č. hodnota a pozemku č. Anonymizováno/Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 33 m2 je evidována žalovaná č. hodnota Jméno žalované B (č. l. 124).

6. Z obsahu listiny – výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, obec a katastrální území adresa soud zjistil a má za prokázáno, že jako vlastník pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, na kterém stojí stavba adresa, č. p. Anonymizováno, bydlení, jsou evidováni Jméno žalované A (tj. žalovaný č. hodnota) s výší spoluvlastnického podílu 1/2, Jméno žalované C (tj. žalovaný č. hodnota) s výší spoluvlastnického podílu 939/9362 a Jméno žalované B (tj. žalovaná č. hodnota) s výší spoluvlastnického podílu 1871/4681. Dle obsahu téhož výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil a má za prokázáno, že stavba adresa, č. p. Anonymizováno, bydlení, postavená na parcele č. hodnota, Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) je rozdělená na jednotky, jejichž vlastníky jsou jednotliví žalovaní, s příslušným podílem na společných částech nemovitosti, a to na základě dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se vznikem jednotek a zřízení věcného břemene ze dne datum, právní účinky zápisu k okamžiku datum, Anonymizováno: Anonymizováno: Anonymizováno hodin (č. l. 125).

7. Z obsahu listiny žalobce ze dne datum adresované žalovaným včetně dodejky a obsahu listiny nazvané „Postup a zásady pronájmu pozemku ve vlastnictví Anonymizováno města adresa“ vč. Přílohy č. hodnota „Roční nájemné v Kč/m2 za pronájem pozemku dle účelu užívání“ dal žalobce žalovaným na vědomí, že zastupitelstvo města odmítlo uzavřít souhlasné prohlášení o vydržení projednávaného pozemku žalovanými a vyzval žalované k jednáním vedeným za účelem pronájmu pozemku s výší nájemného 40 Kč za m2 za jeden kalendářní rok, tj. při výměře 282 m2 ve výši 11 280 Kč za rok dle dokumentu „Postup a zásady pronájmu pozemku ve vlastnictví Anonymizováno města adresa“ a současně uvědomil žalované o povinnosti zaplatit žalobci poplatek za užívání pozemku bez právního důvodu za 3 roky zpětně. Žalovaným se listiny dostali do dispozice dne datum a dne datum (č. l. 10, 12-15 spisu).

8. Z obsahu listiny Jméno advokáta B ze dne datum, který žalované zastupoval v rámci jejich komunikace vedené před podáním žaloby soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaní vyjádřili nesouhlas s požadavkem žalobce o zahájení jednání o pronájmu žalobou projednávaného pozemku (č. l. 9 spisu).

9. Z obsahu listiny žalobce ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že žalobce se ve vztahu k žalovaným vyjádřil způsobem, kdy v důsledku odmítnutí uzavření nájemní smlouvy požádal o vyklizení soudem projednávaného pozemku a zaplacení částky 33 840 Kč, představujícího poplatek za užívání pozemku bez právního důvodu v období od datum do datum (č. l. 8, 16 spisu).

10. Z obsahu listiny – nájemní smlouvy uzavřené dne datum (kterou soud považuje pro dané řízení za listinu podstatnou) soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeného dne byla uzavřena nájemní smlouva mezi adresa Anonymizováno, jakožto pronajímatelem a společností právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. v Anonymizováno, jakožto nájemcem (č. l. 41, 42 spisu).

11. Z obsahu této smlouvy soud dále zjistil a má za prokázáno, že na základě dohody v předchozím odstavci označených smluvních stran mohl nájemce právnická osoba průmysl n. p. provozovat dílnu v budově č. p. Anonymizováno v adresa v rozsahu, jak jí dosud provozoval pronajímatel jméno FO Anonymizováno. Pronajímatel jméno FO Anonymizováno je ve smlouvě označen současně jako vlastník domu čp. Anonymizováno v adresa a pronajímá v domě č. p. Anonymizováno se nacházející provozovny, konkrétně dílnu v suterénu s Anonymizováno a Anonymizováno, bez garáže /červeně/, tak jak je označeno na plánku, který tvoří nedílnou přílohu této nájemní smlouvy, na dobu neurčitou, se čtvrdletní výpovědní dobou, za roční nájemné ve výši 7 415 Kč, které je splatné čtvrdletně, a které bylo stanoveno Anonymizováno v adresa dne datum (č. l. 41, 42 spisu).

12. Z obsahu této smlouvy soud dále zjistil a má za prokázáno, že najaté prostory označené podle plánku I. přejímá nájemce právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. a již převzal dnem datum v uživatelném stavu (č. l. 41, 42 spisu).

13. Z obsahu listiny označené jako „Rozměry dílen a nádvoří fy. jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno adresa I, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno“ (pozn. soudu: který je zmiňovaným „plánkem“, na který odkazuje nájemní smlouva) soud zjistil a má za prokázáno, že právě hala na plánku specifikovaná o výměře 246 m2 je tou částí povrchu zemského, na které se dnes nachází projednávaný pozemek p. č. hodnota (pozn. soudu: na kterém původně stál dům č. Anonymizováno. Anonymizováno–k tomu odkaz na další část rozsudku). O autentičnosti plánku vypovídá i jemně viditelné červené zabarvení půdorysu garáže o výměře 46 m2 – k tomu srovnej se zněním nájemní smlouvy, která uvádí, že nájem se nevztahuje na garáž, která je červeně označena (č. l. 43 spisu).

14. Z obsahu listiny ze dne datum adresa Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. adresované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa (kterou soud považuje pro dané řízení za podstatnou) soud zjistil a má za prokázáno, že jméno FO Anonymizováno, který je právním předchůdcem žalovaných uvědomil právnická osoba v adresa již datum o svém záměru postavit jednoduchou přízemní montážní halu při své opravně aut v adresa na místě rozbouraného domu č. p. Anonymizováno/Anonymizováno, č. p. Anonymizováno, který vlastním nákladem rozboural podle rozhodnutí Anonymizováno v adresa ze dne datum. Z důvodu, že tuto halu nutně potřebuje, aby v zimě nemusel opravovat vozy na ulici, žádá o povolení ke stavbě. V tomto ohledu soud odkazuje na následně uzavřenou nájemní smlouvu ze dne datum (důkaz č. hodnota, 11 a 12 tohoto rozsudku), na základě které je zcela zřejmé, že adresa Anonymizováno bylo povolení vydáno, neboť již v roce 1952 ve vztahu k této postavené montážní hale uzavírá v postavení vlastníka a pronajímatele nájemní smlouvu, přičemž předmět nájmu byl v uživatelném stavu předán a převzat již k datum, a kdy výše nájemného byla stanovena výměrem Anonymizováno v adresa ze dne datum – tj. zákonem předepsanou formou a s vědomím Anonymizováno v adresa (č. l. 77 spisu).

15. Z prohlášení osob jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO soud zjistil, že uvedené osoby písemnou formou prohlásily, že „mohou jako očití svědci bydlící v sousedství potvrdit, že pozemek p. č. adresa je od padesátých let minulého století nepřetržitě užíván majiteli a obyvateli domu č. p. Anonymizováno (jméno FO a jméno FO) jako dvůr a přístupová cesta do suterénu tohoto domu“ (č. l. 44 spisu).

16. Z obsahu Potvrzení právnická osoba v adresa, odbor výstavby a technických služeb, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že právnická osoba potvrdil, že vlastník domu č. p. Anonymizováno adresa jméno FO si provádí stavební úpravy na ohradní zdi kolem dvora (č. l. 46 spisu).

17. Z obsahu Usnesení o potvrzení o nabytí dědictví po jméno FO (pozn. soudu: počínaje uvedenou listinou se dosud označovaný „jméno FO Anonymizováno“ označuje jako „jméno FO“) vydaného Anonymizováno Anonymizováno v adresa dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil a má za prokázáno, že jméno FO zemřel dne datum a jeho dědici ve vztahu k domu č. p. Anonymizováno a st. parc. č. hodnota byli pozůstalá dcera jméno FO, bytem adresa a pozůstalý syn jméno FO, bytem adresa (č. l. 51 spisu).

18. Z obsahu Rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, právní moc dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že jméno FO, posledně bytem adresa zemřel dne datum a jeho dědici ve vztahu k jedné ideální polovině vzhledem k celku obytného domu č. p. Anonymizováno v adresa, st. parc. č. hodnota a st. parc. č. hodnota jsou pozůstalý syn jméno FO, narozený datum, pozůstalá dcera (špatně čitelné), narozená datum a pozůstalá manželka jméno FO, narozená datum (č. l. 53, 54 spisu).

19. Z obsahu kupní smlouvy ze dne datum sepsané advokátní poradnou pracoviště B, adresa I, Anonymizováno Anonymizováno. č. hodnota soud zjistil a má za prokázáno, že jméno FO, narozená datum jako prodávající a manželé jméno FO, narozený datum a jméno FO, narozená datum jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, předmětem které byl prodej jedné ideální poloviny domu č. p. Anonymizováno, postaveného na parcele c. č. hodnota a parcely č. hodnota (č. l. 55-58 spisu).

20. Z obsahu darovací smlouvy ze dne datum, sepsané formou notářského zápisu Anonymizováno Anonymizováno v adresa soud zjistil a má za prokázáno, že jméno FO, narozený datum a jméno FO, narozená datum jako dárci učinili právní jednání, na základě kterého darovali svému synovi jméno FO, narozenému datum tři čtvrtiny domu č. p. Anonymizováno v adresa se stavební parcelou č. hodnota a synovi jméno FO, narozenému datum jednu čtvrtinu domu č. p. Anonymizováno v adresa se stavební parcelou č. hodnota a dále celou stavební parcelu č. hodnota, vše v adresa (č. l. 59, 60 spisu).

21. Z obsahu darovací smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno FO, narozeným datum a jméno FO, narozeným datum na straně dárců a Jméno žalované A, narozeným datum a Jméno žalované B, narozenou datum na straně obdarovaných a prohlášení o pravosti podpisů zhmotněných na smlouvě z téhož dne soud zjistil a má za prokázáno, že dárce jméno FO na základě uvedené smlouvy daroval Jméno žalované A (tj. žalovanému č. hodnota) spoluvlastnický podíl ve výši ½ ve vztahu k celku, a to k pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří a dále k budově č. p. Anonymizováno, objekt k bydlení, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota a č. hodnota, obec a katastrální území adresa, a že dárce jméno FO daroval Jméno žalované B (tj. žalované č. hodnota) spoluvlastnický podíl ve výši ½ ve vztahu k celku, a to k pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří a dále k budově č. p. Anonymizováno, objekt k bydlení, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota a č. hodnota, a dále celý pozemek parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří a pozemek č. Anonymizováno/Anonymizováno, ostatní plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota, obec a katastrální území adresa (č. l. 61- 63 spisu).

22. Z obsahu darovací smlouvy uzavřené dne datum mezi Jméno žalované B, narozenou datum (tj. žalovanou č. hodnota) na straně dárce a Jméno žalované C, narozeným datum na straně obdarovaného (tj. žalovaným č. hodnota) soud zjistil a má za prokázáno, že dárkyně z uvedené smlouvy darovala obdarovanému z uvedené smlouvy nebytovou jednotku umístěnou v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa, list vlastnictví č. hodnota (č. l. 64, 65 spisu).

23. Z „leteckého měřícího snímku, kód katastru: Anonymizováno“ soud zjistil a má za prokázáno, že na snímku jsou patrné vystavěné (zbudované) zdi, obklopující žalovanými užívaný pozemek, kdy jejich umístění je od roku 1950 neměnné, tj. tento stav (kromě úprav, o kterých vypovídá důkaz č. hodnota a č. hodnota tohoto rozsudku) nedoznal do doby budoucí žádných změn (č. l. 92, 101 spisu).

24. Z fotografií založených na č. l. 86 – 90 spisu, které byly pořízeny při místním šetření soudu, jež se konalo za přítomnosti účastníků dne datum soud zjistil a má za prokázán takový skutkový stav věci, kdy sporný, tj. soudem projednávaný pozemek č. hodnota tvoří prostoru dvora, který je z vnější strany ohraničený zdí, kdy i v současné době jsou na tomto pozemku (na zemi) patrné obrysy původního domu č. p. Anonymizováno (pozn. soudu: který jméno FO Anonymizováno na základě rozhodnutí Anonymizováno v adresa ze dne datum rozboural a postavil si na něm jednoduchou montážní halu při své Anonymizováno Anonymizováno, ve vztahu ke které následně (datum ) uzavírá v postavení vlastníka a pronajímatele nájemní smlouvu, kdy výše nájemného byla stanovena výměrem Anonymizováno v adresa ze dne datum – tj. zákonem předepsanou formou a s vědomím Anonymizováno v adresa (zde odkaz na důkaz č. hodnota, 11, 12 a 14 a tohoto rozsudku). V době místního šetření, které bylo provedeno v zimním období, byly obrysy původně stojícího domu dobře viditelné (č. l. 86-90 spisu).

25. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO, nejstaršího žijícího člena rodiny žalovaných, který bydlí v domě č. p. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, adresa, narozeného dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že pokud se jedná o pozemek parc. č. hodnota o výměře 282 m2 (soudem projednávaný pozemek), v současné době se tam nachází v podstatě zahrádka, která už nefunguje v plném rozsahu, neboť zahrádku udržoval jeho otec. V současné době tam parkují, umístili tam sezení a zároveň je to přístupová cesta do dobu (č. p. Anonymizováno), po které se tam vozilo např. uhlí a všechny věci, které byly potřeba do domu přivézt velkými auty, protože jiný příjezd do domu tam není. Pozemek užívá celá rodina od doby, kdy tam počali bydlet. Pokud se soud svědka dotázal, aby soudu sdělil, kdo a jakým způsobem pozemek užíval v době, kam až svědkovi paměť sahá, svědek uvedl, že toto je mu známo od doby, kdy pobral rozum (svědek v domě bydlí od svého narození). Doma vždy slýchal, že dědeček pozemek v roce 1947 obdržel (dostal) od města za zbourání domu po původní Anonymizováno rodině. Dědeček si tam chtěl postavit dílnu, aby rozšířil svoji firmu (měl kovárnu a autodílnu). Ví, že z cihel z zbořeného domu byla vystavěna zeď, která obklopuje dvůr (která tam stojí dosud). Svědek si pamatuje, že asi v šedesátém čtvrtém roce po jejich rodině město chtělo, protože zeď byla jenom cihlová, aby jí ubourali, protože hyzdí vzhled okolí. Svědkovi bylo tehdy 9 let a bratrovi bylo o 7 let více. Pamatuje si, že to ve čtyřech metrech roztloukali palicemi a zeď je nyní v této podobě dodnes, zhotovili na ní věnec. Soudem projednávaný pozemek užívala celá rodina, všechny děti tam vyrostly. Včetně svědka. Svědek si nepamatuje žádný dopis, ani to, že by rodinu kdokoliv upozorňoval, že si na pozemek činí jakýkoliv nárok. Naopak lidé, kteří tam z okna „koukali“ říkají, že to není možné, že by to nebylo jejich rodiny, kdy už dědeček tam jezdil s Anonymizováno a všichni si to pamatují tak, jak to je. O pozemek se vždy starali s vědomím, že je jejich (údržba, jednání se sousedy, převod pozemku na další generace – „vzal se poslední zápis od notáře, který měli, nikdo nekoukal na čísla pozemků, prostě se došlo k notáři, a tak, jak to bylo, tak se to přepsalo a nikdy po žádných metrech ani číslech nepátrali“). Svědek označil, že se jedná o pozemek zobrazený na fotografii založené na č. l. 87 spisu, kdy označil vrata, která se používají, označil dále i zazděná vrata a další vrata, která jsou naproti (vše je mu známo z důvodu, že tam bydlel a o pozemek se s rodinou staral) a zejména označil místo, kde je ve sněhu viditelný obrys původního Anonymizováno domu, pod kterým se nachází sporný pozemek. Vysvětlil, že pozemek zasahuje až ke zdi, protože podle vyprávění rodičů je mu známo, že tam byla branka, kudy se dalo projít a vysvětloval další podrobnosti, na základě kterých je mu známo, kde se sporný pozemek (původně se nacházející pod domem obývaným Anonymizováno rodinou) nachází. Závěrem uvedl, že Jméno žalované A je jeho synovec, Jméno žalované B je jeho dcera a Jméno žalované C je jeho zeť.

26. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO, narozené v roce Anonymizováno soud zjistil a má za prokázáno, že svědkyně bydlí naproti rodině žalovaných od roku 1955, pokud si pamatuje, děti si tam na dvorku hrály, bylo to oplocené zdí a neví o tom, že by se tam něco změnilo. Natřeli to a opravili. Pro svědkyni je to pořád stejné, jako to bylo, když se tam přistěhovala. Svědkyně pro upřesnění sdělila, že se jedná o adresa, kde se dvorek nachází. V jednací síni ihned rozpoznala svědka jméno FO Anonymizováno, který seděl v jednací síni jako veřejnost. Způsob užívání dvorku specifikovala jako „zeleninová zahrádka paní jméno FO a pískoviště a hrací plocha právnická osoba“.

27. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO, narozené v roce Anonymizováno soud zjistil a má za prokázáno, že svědkyně si vzpomíná, že již v padesátém roce (tj. konkrétně již v roce 1950) byl předmětný pozemek užíván rodinou jméno FO. K době dřívější se nemohla vyjádřit, neboť tam před tím nebydlela. Žalobou projednávaný pozemek dle fotografií ze spisu pořízených při místním šetření ihned identifikovala a sdělila, že byl vždy (pokud je jí známo) užíván rodinou jméno FO.

28. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO, narozeného v roce Anonymizováno soud zjistil a má za prokázáno, že svědek si vybavil, že rodina jméno FO bydlela u rybníka, uvedl, že „na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Jméno ulice si nepamatuje, ani žádné bližší okolnosti ve vztahu k rodině jméno FO si nevybavil. Pozn. soudu: svědek bydlí v současné době v adresa I.

29. Z účastnické výpovědi žalovaného č. hodnota Jméno žalované A soud zjistil a má za prokázáno, že v domě (č. p. Anonymizováno) bydlí od svého narození, celý pozemek (míněno dvorek přiléhající k domu a z vnější strany ohraničený zdí) vždy užívali jako rodina, nikdy nepochyboval, že by se nejednalo o jejich pozemek. Až někdy v roce 2021 obdrželi jistý podnět od města adresa, podle kterého by snad pozemek neměl být jejich. Soudem projednávaný pozemek byl dle svědka užíván způsobem, kdy jeho dědeček tam měl zeleninový záhonek, když on si pamatuje, že se dědečka v zimě vždy ptal, co jsou to ty vystouplé čáry ve sněhu, na což mu dědeček odpověděl, že tam stál dům a že ho pradědeček nechal zbourat, a tak ho tehdy pradědeček dostal. Za celý život neslyšel od dědečka ani otce, že by někdo uplatňoval k tomuto pozemku vlastnická práva, nebo, že by jim z tohoto pozemku vyplývaly určité povinnosti. Je spoluvlastníkem domu s výší spoluvlastnického podílu ve výši 1/2, který získal darovací smlouvou. Soudem projednávaný pozemek označil na fotografiích pořízených soudem při místním šetření, zejména na č. l. 86 a 87, kdy na č. l. 87 je soud vyznačil modrými čarami.

30. Žalovaná č. hodnota Jméno žalované B soudem projednávaný pozemek označila ve shodě s prvým žalovaným. Uvedla, že pozemek užívají jako rodina jako odpočinkovou část. Od chvíle, kdy jezdila za babičkou a dědou se pozemek užíval stejným způsobem, ve stejném rozsahu. Tento stav byl neměnný. Nikdy by jí nenapadlo, že pozemek není ve vlastnictví jejich rodiny, vždy ho užívali, vždy se o něj starali, nikdy jim nedal nikdo na vědomí, že tomu tak není. Spoluvlastnický podíl k domu a pozemku nabyla na základě darovací smlouvy od svého otce, když část tohoto spoluvlastnického podílu následně darovala svému manželovi Jméno žalované C. Poté, kdy bylo ukončeno darovací řízení, neboť nebylo jasné, která polovina komu náleží, se dále rozhodli k rozdělení domu na jednotky. Společně s vlastnictvím konkrétních jednotek náleží každému příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku. Nikdy nebyla od nikoho upozorněna, a to ani v rámci rozdělení domu na bytové jednotky, že žalobou projednávaný pozemek není ve vlastnictví žalovaných. Pokud se týká údajů v katastru nemovitostí, nikdy nezkoumala, co je tam zahrnuté nebo není, společné prostory brala tak, že k nim náleží i tento pozemek.

31. Žalovaný č. hodnota Jméno žalované C, manžel Jméno žalované B soudem projednávaný pozemek označil ve shodě s prvým a druhou žalovanou. Uvedl, že pozemek je užíván rodinou jméno FO a jméno FO k odpočinkovým účelům. Děti tam mají např. trampolínu, nachází se tam pergola, grilují tam atd. Hlavně tam tudy jezdí, mají tam bránu, je to příjezdová cesta (příjezdový prostor). On se do domu nastěhoval v roce 2004. Nikdy by ho nenapadlo, že soudem projednávaný pozemek nenáleží rodině, tchán mu ukazoval fotografie z roku Anonymizováno, z doby, když byl malý kluk. Historii pozemku nikdy neřešili, tedy až do doby, kdy je město upozornilo na to, že pozemek není jejich. Uvedl, že spoluvlastnický podíl nabyl od manželky a k rozdělení na jednotky došlo někdy před 7 nebo 8 lety.

32. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil a má za prokázáno, že pro žalované v minulosti, pravděpodobně v roce 2015, 2016 zpracovávala prohlášení vlastníka o vymezení jednotek, při čemž při provádění tohoto úkonu si nevzpomněla na nic neobvyklého, např., že by zjistila a žalované upozornila na skutečnost, že určitý pozemek není v jejich vlastnictví. Zaměřila se pouze na budovy, ve kterých se vymezovaly jednotky.

33. Na základě soudem provedeného dokazování soud dospěl k takovému skutkovému závěru, podle kterého jméno FO Anonymizováno minimálně od roku 1947 nepřetržitě užíval soudem projednávaný pozemek – dnes evidovaný parc. č. hodnota, list vlastnictví Anonymizováno, obec a katastrální území adresa, a to s vědomím, že tento pozemek je jeho vlastnictvím (přičemž soud je současně takového přesvědčení, že jméno FO Anonymizováno pozemek skutečně nabyl na základě řádného nabývacího titulu, kterým bylo rozhodnutí o přídělu ze dne datum, přičemž však tento nabývací titul nebylo možno z důvodu plynutí času dohledat). O tomto skutkovém závěru soudu jednoznačně vypovídá listina ze dne datum, kterou právě jméno FO Anonymizováno, označený jako jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, adresa n. L. uvědomil právnická osoba v adresa o svém záměru postavit jednoduchou přízemní montážní halu při své Anonymizováno Anonymizováno v adresa, a to na místě rozbouraného domu č. p. Anonymizováno/Anonymizováno, č. p. Anonymizováno, který vlastním nákladem rozboural podle rozhodnutí Anonymizováno v adresa ze dne datum (pozn. soudu: již v této listině je jednoznačný odkaz na listinu ze dne datum). Z důvodu, že halu potřeboval za účelem provozování jeho podniku, požádal o povolení ke stavbě. V tomto ohledu soud dále odkazuje na následně uzavřenou nájemní smlouvu ze dne datum, na základě které je zcela zřejmé, že adresa Anonymizováno bylo adresa Anonymizováno Anonymizováno povolení vydáno, neboť již v roce 1952 ve vztahu k této postavené montážní hale uzavírá v postavení vlastníka a pronajímatele dne datum nájemní smlouvu se společností právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. v Anonymizováno, přičemž předmět nájmu byl v uživatelném stavu předán a převzat již k datu datum, a kdy výše nájemného byla stanovena výměrem Anonymizováno v adresa ze dne datum, tj. zákonem předepsanou formou a s vědomím Anonymizováno v adresa (nejednalo se tak např. o nepovolenou stavbu). V tomto ohledu soud zdůrazňuje, že jméno FO Anonymizováno je v nájemní smlouvě označen jako vlastník. V řízení je tedy jednoznačně prokázáno, že žalobou projednávaný pozemek jméno FO Anonymizováno užíval minimálně již dne datum (kdy požádal o stavební povolení, na základě kterého by na něm následně postavil montážní halu). jméno FO Anonymizováno zemřel dne datum (odkaz na důkaz č. hodnota tohoto rozsudku). Po smrti adresa Anonymizováno uvedený pozemek užívala vždy pouze jeho rodina, tj. jeho právní nástupci (k tomu odkaz na výpověď svědků jméno FO, jméno FO, manželů jméno FO a účastnickou výpověď žalovaných, kteří se vyjadřovali o způsobu užívání pozemku). Pokud se týká výměry předmětného pozemku dle plánku, který tvoří přílohu nájemní smlouvy ze dne datum, kde je uvedena výměra 246 m2, přičemž tento pozemek dle stavu katastru nemovitostí ke dni rozhodnutí soudu označený parc. č. hodnota má výměru 282 m2, v tomto ohledu je nutno přisvědčit straně žalované, podle které plánek, který je přílohou a nedílnou součástí nájemní smlouvy, je rukou vyhotovený náčrt, kde jsou rukou zapsány výměry, což znamená, že se jedná o dokument, který naznačuje situaci v terénu, kdy není patrný žádný soulad mezi tímto dokumentem a např. snímkem z pozemkové mapy. Přirozenou hranicí pozemku parc. č. hodnota, jak bylo v řízení prokázáno, jsou obvodové zdi, které od doby jejich výstavby co do jejich umístění (postavení v terénu) nedoznaly změn. V tomto ohledu soud odkazuje na důkaz, kterým je letecký měřící snímek, kód katastru: Anonymizováno“, s datem pořízení snímku datum, ze kterého je zcela zřetelně patrná vystavěná (zbudovaná) obvodová zeď (tj. již stojící), obklopující žalovanými užívaný pozemek, přičemž její umístění je minimálně od roku 1950 neměnné, tj. tento stav (kromě úprav, o kterých vypovídá důkaz č. hodnota a č. hodnota tohoto rozsudku) nedoznal do doby budoucí žádných změn, kdy svědek jméno FO současně vypověděl, že mu je od jeho předků známo, že tato obvodová zeď obklopující žalobou projednávaný pozemek byla postavena z cihel adresa Anonymizováno zbouraného domu č. hodnota, jehož půdorys kopíruje právě předmětný žalobou projednávaný pozemek (tj. zeď byla vystavěna v souvislosti se zbouráním domu), a kdy současně i svědkyně jméno FO potvrdila skutečnost, že od doby, kdy se přistěhovala do sousedství jméno FO (v roce 1950) tam již tato zeď stála, a zejména, že do doby budoucí nedoznala žádných změn.

34. Právní posouzení případu:

35. Soud věc posoudil podle zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného v době vydržení vlastnického práva adresa Anonymizováno.

36. Podle § 116 odst. 1 tohoto zákona práva vlastnického k věci movité nabude, kdo ji drží oprávněně (§ 145) a nepřetržitě po tři léta; jde-li o věc nemovitou, je třeba vydržecí doby desetileté.

37. Podle § 145 odst. 1 tohoto zákona je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, je držitelem oprávněným.

38. Podle § 145 odst. 2 tohoto zákona v pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

39. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a následné aplikaci právní normy na tento skutkový stav dopadající má soud za to, že na základě v řízení provedených důkazů, zejména listinných důkazů vypovídajících o osobách, způsobu a důvodech nakládání s projednávaným pozemkem dnes evidovaným parc. č. hodnota, o výměře 282 m2, list vlastnictví Anonymizováno, obec a katastrální území adresa v průběhu času, minimálně od roku 1947, kdy v tomto ohledu soud odkazuje především na listinu adresa Anonymizováno ze dne datum, kterou již tehdy požádal o stavební povolení k montážní hale, kterou chtěl postavit na (svém) pozemku, nacházejícím se na místě zbouraného domu č. hodnota, pod kterým se nachází (nacházel) soudem projednávaný pozemek a následně uzavřenou nájemní smlouvu, uzavřenou mezi týmž adresa Anonymizováno a společností právnická osoba Anonymizováno k Anonymizováno. Anonymizováno. v Anonymizováno ze dne datum uzavřené ve vztahu k této již postavené montážní hale, ve které se označil za jejího pronajímatele a vlastníka, a dále výslechů svědků, zejména jméno FO, adresa jméno FO, jakož i výpovědi žalovaných, kteří se vyjadřovali k téže skutečnosti, tj. kdo, jakým způsobem a z jakého důvodu užíval předmětný pozemek v průběhu času, přičemž všichni shodně vypověděli, že tento pozemek užívala vždy rodina “jméno FO“, dospěl k závěru, že právě pan jméno FO, narozený datum, zemřelý datum byl v okamžiku své smrti vlastníkem tohoto pozemku, když vlastnické právo k tomuto pozemku nabyl právně předpokládaným způsobem – vydržením v souladu s § 116 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku, kdy soud nejzažší počátek ujmutí se oprávněné držby adresa Anonymizováno odvíjí již od datum, kterým je datováno Rozhodnutí Anonymizováno v adresa (na které je adresa Anonymizováno odkazováno v listině ze dne datum), na základě kterého realizoval zbourání domu č. hodnota, když minimálně od uvedené doby s pozemkem nakládal jako jeho vlastník, za kterého se i označoval. K nabytí vlastnického práva soudem projednávaného pozemku jeho vydržením tedy došlo dle názoru soudu nejpozději dne datum. jméno FO Anonymizováno zemřel až dne datum. V dalších podrobnostech o skutkovém závěru věci soud dále odkazuje na bod č. hodnota tohoto rozsudku.

40. Desetiletá vydržecí lhůta pro oprávněného držitele adresa Anonymizováno stanovená v § 116 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku tak byla splněna.

41. Žalobce pak žádným důkazním prostředkem neprokázal, že by snad kdokoliv, a současně kdykoliv zpochybňoval vlastnické právo adresa Anonymizováno k předmětnému pozemku.

42. Z výše uvedeného důvodu soudu dále nezbylo, než žalobu žalobce, kterou se po žalovaných domáhal vydání bezdůvodného obohacení za užívání projednávaného pozemku a jeho vyklizení zamítnout, neboť žalobce není jeho vlastníkem.

43. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní měli ve věci plný procesní úspěch, přísluší jim proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za právní zastoupení advokátem ve výši 46 240 Kč, tj. ve výši 5 780 Kč za každý z osmi realizovaných úkonů poskytnuté právní služby (přičemž předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 16 920 Kč - zde soud vychází z tarifní hodnoty 16 920 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., žaloba o vyklizení nemovitosti - zde soud vychází z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a žaloba o určení vlastnického práva k nemovitosti - zde soud vychází z tarifní hodnoty 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí a přípravu věci (1 úkon), podání ve věci samé ze dne datum (1 úkon), podání vzájemné žaloby ze dne datum (1 úkon), účast při jednání soudu dne datum (1 úkon), účast při místním šetření dne datum (1 úkon), účast při jednání soudu dne datum (1 úkon), účast při jednání soudu dne datum (1 úkon) a účast při jednání soudu dne datum (1 úkon) dle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 8 režijních paušálů k 8 úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 2 400 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože advokát žalovaných doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 48 640 Kč, tj. DPH ve výši 10 214,40 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 63 854,40 Kč. Jelikož však žalovaní prostřednictvím právního zástupce výslovně požadovali přiznání nákladů řízení pouze ve výši 55 950,40 Kč, soud jim tyto náklady v jimi požadované výši přiznal, kdy co do zbylé části považuje soud za to, že se jich žalovaní výslovně vzdali. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalované v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, můžou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.