25 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno : Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 76 350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 350 Kč s úrokem z prodlení z částky 76 350 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 053 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 76 350 Kč s příslušenstvím. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a je oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění a hlídání na jí provozovaném střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl v tu dobu žalovaný, přičemž toto vozidlo umístila na střežené parkoviště. Cena odtahu a parkovné jsou stanoveny nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z roku 2013 a činí:- 1 900 Kč za odtah,- 250 Kč – parkovné za první až třetí den střežení,- 400 Kč – parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a- 50 Kč – parkovné za každý další den.Žalovaný je jí tudíž povinen nahradit újmu v souvislosti s odtahem jeho vozidla v celkové výši 89 050 Kč, tj. 1 900 Kč za odtah, 750 Kč za první tři dny parkování na střeženém parkovišti a 86 400 Kč za dalších 585 dnů parkování. Vozidlo žalovaného bylo následně dne , datum, prodáno za částku 16 500 Kč, kdy žalobkyně svůj nárok, po odečtu nákladů, ponížila o částku 12 700 Kč, tedy ponížila svůj původní nárok na částku 76 350 Kč (k tomu odkaz na usnesení shora nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, o částečném zastavení řízení co do částky 12 700 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, a ke kterému se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Skutkový stav věci:

5. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní uvedenou výzvou vyzván k odstranění vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, upozorněním, že nebude-li vozidlo ve lhůtě dvou měsíců odstraněno, bude provedeno jeho odstranění vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti na náklady jeho provozovatele, přičemž byl seznámen s výší nákladů (předem stanovených cen) za odtah vozidla včetně cen parkovného za umístění vozidla na parkovišti.

6. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil a má za prokázáno, že dne , datum, v 8:45 hodin rozhodla žalobkyně s odkazem na § 19 d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o pozemních komunikacích“) o provedení odtahu motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, barvy, RZ: , SPZ, , z , adresa, a dále, že odtah byl fakticky proveden a vozidlo bylo téhož dne v 9:40 hodin přijato dispečerem č. , hodnota, na parkovišti žalobkyně , adresa, .

7. Z údajů evidovaných v registru silničních vozidel soud zjistil a má za prokázáno, že jako provozovatel (a vlastník) žalobou projednávaného vozidla je evidován žalovaný. Zároveň je z těchto údajů patrné, že STK vozidla bylo platné od , datum, do , datum, .

8. Ze zřizovací listiny ze dne , datum, , vydané zastupitelstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně byla založena jako příspěvková organizace zřizovatele a do vymezení předmětu její činnosti náleží mimo jiné provádění odtahů vozidel, a to včetně zajištění hlídání těchto vozidel.

9. Z usnesení rady , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, , resp. z jím schváleného nařízení č. , hodnota, z téhož dne soud zjistil, že , Anonymizováno, město , adresa, s účinností od , datum, stanovilo maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to mimo jiné ve výši 1 900 Kč za úplný odtah a za služby střežených parkovišť úhradu (parkové) ve výši 250 Kč za první až třetí i jen započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý i jen započatý den a 50 Kč od sto osmdesátého dne.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , který žalobkyně adresovala žalovanému vyplývá, že tímto dopisem (výzvou) žalobkyně žalovaného vyzývá k zaplacení ceny odtahu a střežení vozidla s poukazem na ceny dle nařízení , Anonymizováno, města , Anonymizováno, . Totéž vyplývá z dodejky.

11. Z potvrzení o udělení příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že vozidlo bylo dne , datum, vydraženo za částku 16 500 Kč.

12. Právní posouzení věci:

13. Podle § 19d zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

14. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Podle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

17. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a následného právního posouzení soud dovodil takový skutkový a právní závěr v projednávané věci, podle kterého soudem projednávané vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, barvy, RZ: , SPZ, , provozované a vlastněné žalovaným, mělo planou STK od , datum, do , datum, . Předmětné vozidlo se dne , datum, nacházelo (parkovalo) na místě (v ulici) , Anonymizováno, , , adresa, , č. v. o. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v rozporu s § 19d zákona o pozemních komunikacích, přičemž nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně využila svého oprávnění a rozhodla dne , datum, o odtahu vozidla na místo parkoviště , adresa, , čas převzetí vozidla 9:40 hodin, a to na náklady jeho provozovatele. Žalobkyni v souvislosti s nuceným odtahem vozidla vznikly náklady, jejichž výši určuje (a současně limituje) právní předpis , Anonymizováno, města , Anonymizováno, (nařízení č. , hodnota, ze dne , datum, , které nabylo účinnosti dne , datum, ). Náklady spojené s odstraněním vozidla je podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích povinen uhradit provozovatel vozidla, tzn. žalovaný, bez ohledu na to, zda to byl on či jiná osoba, kdo vozidlo na vyhrazeném místě zanechal. Předmětný závazkový vztah založený dle shora uvedeného ustanovení ve vztahu k § 1723 odst. 1 a § 2910 odst. 1 o. z. způsobením újmy, jež je dána náklady na odstranění vozidla, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna, a které škoda vznikla, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní. Za odstranění vozidla nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, nýbrž i následné umístění např. na parkovišti s nepřetržitým střežením. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho umístěním na střeženém parkovišti, jsou náklady s tím spojené nákladem ve smyslu § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03.

19. Nárok žalobkyně je tedy právně kvalifikován jako nárok na náhradu majetkové újmy. Pokud jde o výši náhrady újmy, soud vyšel z cen stanovených právním předpisem , Anonymizováno, města , Anonymizováno, (nařízení č. , hodnota, z roku , Anonymizováno, ).

20. Soud tudíž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 76 350 Kč, tj. náhradu újmy spočívající v nákladech na odtah vozidla a parkování včetně střežení vozidla ponížené o prodejní cenu vozidla.

21. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

22. Úroky z prodlení jsou proto žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 053 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 453 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.