25 C 275/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum, 10,00 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, a dále za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce krom jistiny půjčky současně souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku (t. j. částka) se žalovaná zavázala původní věřitelce splatit v 52 týdenních splátkách po částka. Žalovaná svůj závazek vůči právní předchůdkyni nesplnila, když na jistině úvěru dluží částka. Pohledávka vyplývající z výše citované Smlouvy o půjčce byla z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši částka společně se zákonnými úroky z prodlení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstal nečinná. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení prokázala předloženými listinnými důkazy - zejména obsahem Smlouvy o půjčce a dále taktéž obsahem Smlouvy o postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení pohledávky. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanou vyzývala k zaplacení žalované částky, a to předžalobní upomínkou z datum. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o půjčce poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným příslušenstvím, což však neučinila, kdy žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, žalovaná dluží částka. Úrok z prodlení má oporu v § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.