25 C 289/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 8 915 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 297 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 528 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 8 915 Kč s příslušenstvím, které představují náklady za dopravu, vyšetření a pobyt ve , podezřelý výraz, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný byl k zaplacení uvedené částky žalobkyní vyzýván předžalobní upomínkou, avšak bezúspěšně.

2. Soud věc projednal a ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů - zejména z potvrzení o pobytu ve , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , jehož součástí je vyúčtování poskytnutých služeb, ceníku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , vyúčtování regulačního poplatku a předžalobní výzvy ze dne , datum, byl zjištěn následující skutkový stav věci: Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, a dne , datum, služby spočívající v , Anonymizováno, do , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a pobytu v tomto zařízení v souvislosti s , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaným. Žalovanému následně podle ustanovení § 89 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vznikla povinnost toto vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt v , Anonymizováno, uhradit.

4. Žalovanému byla dne , datum, vystavena faktura – doklad č. , hodnota, a dne , datum, faktura – doklad č. , hodnota, s datem splatnosti určeným žalobkyní ve lhůtě 7 dnů od převzetí vyúčtování. Žalovaný na uvedená vyúčtování ničeho nezaplatil.

5. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku 400 Kč a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. , adresa, k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.