25 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně (dále pouze žalobce) se podanou žalobou po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a je držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 tohoto zákona. Pracovníky žalobce bylo [datum] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [obec a číslo] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle ustanovení § 51 výše citovaného zákona. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. [datum] byla v odběrném místě [obec a číslo] přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplnění smluvních platebních povinností. Toto bylo provedeno standardním způsobem - odpojením odvodního vodiče z elektroměru a následným přeplombováním krytu svorkovnice elektroměru. [datum] bylo při provádění opětovného připojení odběrného místa zjištěné porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedené provozovatelem distribuční soustavy. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. [číslo]. Stav elektroměru při přerušení dodávky elektřiny byl [anonymizována čtyři slova] - k tomuto stavu byla obchodníkem ukončena smlouva k odběru elektřiny ke dni [datum]. Stav zjištěný při opětovném připojení byl [anonymizována čtyři slova]. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů, to je [anonymizována tři slova]. Žalovaný má pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu o připojení. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., podle kterých množství neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr v období od [datum] (odpojení elektřiny) do [datum] (odhalení neoprávněného odběru) se skládá z rozdílu počátečního stavu na měřidle a konečného stavu, který je vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutí [anonymizováno] regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, ke které je připočítáno DPH. Škoda za neoprávněný odběr je [částka]. Neoprávněným odběrem elektřiny tak byla žalobci způsobena škoda ve výši [částka]. Žalobcem byla proto dne [datum] vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum] na [částka]. Jelikož nebyla ve lhůtě splatnosti zaplacena, upomínal žalobce žalovaného o zaplacení uvedené částky upomínku z [datum] a jelikož i tato upomínka byla ze strany žalovaného bez odezvy, zaslal žalobce žalovanému dále taktéž předžalobní výzvu z [datum] Ani na uvedenou výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno. Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání. Žalobcem tvrzený skutkový stav byl prokázán následujícími listinnými důkazy: Smlouvou o připojení odběrného místa [obec a číslo], [anonymizováno] o neoprávněném odběru elektřiny, [anonymizováno] o výsledku kontroly odběrného místa, [anonymizováno] náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem, [anonymizováno] [číslo] vystavenou [datum], [anonymizováno] k zaplacení částky dle faktury [číslo] z [datum]. Žalobce dále doložil předžalobní upomínku – výzvu k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny z [datum], včetně podacího archu, kterou žalovaného vyzýval k uhrazení nákladů za neoprávněný odběr. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Protože žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 OZ a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci současně právo požadovat úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, a to ve výši určené nařízením vlády, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť tuto shledal důvodnou. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z náhrady nákladů v paušální výši [částka] dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po [částka] (za sepis žaloby a předžalobní upomínku). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.