25 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení z částka ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně (dále pouze žalobce) se podanou žalobou po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení částka s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a je držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 tohoto zákona. Pracovníky žalobce bylo datum zjištěno, že žalovaný provádí na adrese obec a číslo neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle ustanovení § 51 výše citovaného zákona. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. datum byla v odběrném místě obec a číslo přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplnění smluvních platebních povinností. Toto bylo provedeno standardním způsobem - odpojením odvodního vodiče z elektroměru a následným přeplombováním krytu svorkovnice elektroměru. datum bylo při provádění opětovného připojení odběrného místa zjištěné porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedené provozovatelem distribuční soustavy. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. číslo. Stav elektroměru při přerušení dodávky elektřiny byl anonymizována čtyři slova - k tomuto stavu byla obchodníkem ukončena smlouva k odběru elektřiny ke dni datum. Stav zjištěný při opětovném připojení byl anonymizována čtyři slova. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů, to je anonymizována tři slova. Žalovaný má pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu o připojení. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., podle kterých množství neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr v období od datum (odpojení elektřiny) do datum (odhalení neoprávněného odběru) se skládá z rozdílu počátečního stavu na měřidle a konečného stavu, který je vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutí anonymizováno regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, ke které je připočítáno DPH. Škoda za neoprávněný odběr je částka. Neoprávněným odběrem elektřiny tak byla žalobci způsobena škoda ve výši částka. Žalobcem byla proto dne datum vystavena faktura číslo splatná dne datum na částka. Jelikož nebyla ve lhůtě splatnosti zaplacena, upomínal žalobce žalovaného o zaplacení uvedené částky upomínku z datum a jelikož i tato upomínka byla ze strany žalovaného bez odezvy, zaslal žalobce žalovanému dále taktéž předžalobní výzvu z datum Ani na uvedenou výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno. Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání. Žalobcem tvrzený skutkový stav byl prokázán následujícími listinnými důkazy: Smlouvou o připojení odběrného místa obec a číslo, anonymizováno o neoprávněném odběru elektřiny, anonymizováno o výsledku kontroly odběrného místa, anonymizováno náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem, anonymizováno číslo vystavenou datum, anonymizováno k zaplacení částky dle faktury číslo z datum. Žalobce dále doložil předžalobní upomínku – výzvu k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny z datum, včetně podacího archu, kterou žalovaného vyzýval k uhrazení nákladů za neoprávněný odběr. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Protože žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 OZ a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci současně právo požadovat úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, a to ve výši určené nařízením vlády, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť tuto shledal důvodnou. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka a z náhrady nákladů v paušální výši částka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po částka (za sepis žaloby a předžalobní upomínku). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.