25 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A - Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované A 7 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , IČO: IČO advokáta C správce konkurzní podstaty úpadce Jméno Správce konkurzní podstaty , narozeného Datum narození Správce konkurzní podstaty , zemřelého Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , naposledy bytem na území Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sídlem Anonymizováno nám. Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno I – Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o určení, že žalobkyně má za žalovanou č. 1 Jméno žalované B - Anonymizováno pohledávku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč, která odpovídá finančním prostředkům vedeným na bankovním účtu správce konkurzní podstaty u žalovaného č. 2 Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného , I. Žaloba na určení, že žalobkyně má za žalovanou č. , hodnota, , Jméno žalované B, -, jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která odpovídá finančním prostředkům vedeným na bankovním účtu správce konkurzní podstaty u žalovaného č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované č. , hodnota, , Jméno advokáta B, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. , hodnota, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, , Jméno advokáta D, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastnicí finančních prostředků ve výši , částka, , které se nachází na bankovním účtu správce konkursní podstaty , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , sídlem , adresa, .Anonymizovaný odstavec3. Žalovaná č. , hodnota, od počátku řízení zastává názor o nedůvodnosti žaloby.

4. Ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že pakliže se předmětné „peníze“ nacházejí na bankovním účtu žalovaného č. , hodnota, , z čehož žalobkyně dovozuje jeho pasivní věcnou legitimaci, přehlédla, že prostředky na bankovním účtu nemají právní povahu věci, natož individuálně určené, ke které by se žalobkyně mohla s úspěchem domáhat určení vlastnického práva. Peníze na bankovním účtu jsou pohledem práva pohledávkou vlastníka účtu za bankou a fakticky jsou majetkem banky, přičemž v poměrech „nového“ občanského zákoníku takto judikoval Nejvyšší soud ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy vyložil, že „Peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu nejsou v majetku majitele účtu, v jehož prospěch byl tento účet zřízen, nýbrž v majetku peněžního ústavu. Oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu dispoziční oprávnění spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu.“ Žalobkyně již z uvedeného důvodu nemůže být s podanou žalobou úspěšná, neboť se domáhá určení vlastnického práva proti žalovaným, kteří nejsou vlastníky žalobkyní označených peněžních prostředků.

5. Druhým důvodem vedoucím k zamítnutí žaloby je dle žalované č. , hodnota, neprokázání naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalobě o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán pouze tehdy, nemůže-li se žalobce domoci svého nároku jinými prostředky práva. Z obsahu žaloby je však patrné, že žalobkyně se v dané situaci má svého tvrzeného práva domáhat jinak, než určovací žalobou, kdy naléhavý právní zájem v daném řízení zcela absentuje.

6. Třetím důvodem neúspěšnosti žaloby je dále i fakt, že v konkurzní věci , Jméno Správce konkurzní podstaty, , na kterou žalobkyně v podaném návrhu odkazuje, již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že správci konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , který je žalovaným č. , hodnota, v tomto řízení, byla uložena povinnost, aby vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, úpadcově univerzální dědičce , jméno FO, , kterou je žalovaná č. , hodnota, v tomto řízení. Toto rozhodnutí již nabylo právní moci. Soudy se v uvedeném konkurzním řízení vypořádaly rovněž s argumentací žalobkyně v tomto řízení. O nároku žalobkyně uplatněném v tomto řízení již tedy bylo rozhodnuto v jiném soudním řízení. Tato situace proto zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., což je důvodem pro zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení dle § 103 o. s. ř.

7. Žalovaný č. , hodnota, považuje žalobkyní uplatněný nárok též za neoprávněný s odůvodněním, že finanční prostředky na bankovním účtu konkurzní podstaty úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, (tj. zemřelého otce žalované č. , hodnota, ) náleží žalované č. , hodnota, z několika důvodů. Žalovaný č. , hodnota, má za to, že žalovaný nárok je předmětem rozhodování konkurzního soudu, přičemž sama žalobkyně ve svých tvrzeních a důkazních návrzích uplatňovaných v tomto řízení (, spisová značka, ) vychází výhradně ze skutečností, o kterých je rozhodováno v předmětném konkurzním řízení, jehož účastnicí je žalobkyně jako konkurzní věřitelka. Pro žalobou uplatněný nárok na určení, že žalobkyně je vlastnicí konkrétních finančních prostředků, je přitom rozhodující usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a dále potvrzující a částečně měnící usnesení Vrchního soudu v Praze (jako soudu odvolacího) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Krajský soud v , adresa, ve svém (prvoinstančním) rozhodnutí rozhodl tak, že zrušil konkurz na majetek úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , neboť v průběhu konkurzu zemřel a žalovanému č. , hodnota, , jakožto správci konkurzní podstaty tohoto úpadce uložil, aby vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, univerzální dědičce úpadce, tj. žalované č. , hodnota, . Vrchní soud v Praze k odvolání mj. žalobkyně usnesení krajského soudu potvrdil, přičemž pouze změnil lhůtu, ve které má žalovaný č. , hodnota, , jakožto správce konkurzní podstaty zůstatek na účtu konkurzní podstaty žalované č. , hodnota, vydat. Rozhodnutí o odvolání bylo mj. vydáno k odvolání žalobkyně, kdy odvolací soud poměrně detailně vysvětlil, proč se žalobkyně již nemůže vůči žalovanému č. , hodnota, vydání zůstatku na bankovním účtu konkurzní podstaty domáhat. Žalovaný č. , hodnota, má tak za to, že v konkurzním řízení úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, již tedy bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného č. , hodnota, vydat zůstatek na účtu konkurzní podstaty úpadcově univerzální dědičce, tedy žalované č. , hodnota, . Určení, komu zůstatek na bankovním účtu konkurzní podstaty náleží, je tedy již věcí rozhodnutou a jedná se o věc „res iudicata“. S ohledem na odložení vykonatelnosti výroku, který určuje povinnost žalovaného č. , hodnota, k vydání zůstatku na bankovním účtu konkurzní podstaty, ze strany Nejvyššího soudu, může být situace teoreticky i nahlížena jako překážka litispendence, a to z důvodu běžícího řízení, jehož předmětem je povinnost žalovaného č. , hodnota, vydat finanční prostředky z bankovního účtu konkurzní podstaty. V obou případech by soud měl pro nedostatek podmínek řízení toto řízení o žalobě zastavit.

8. Žalovaný č. , hodnota, dále zastává stanovisko, že pokud by soud dospěl k závěru, že se o nedostatek podmínek řízení nejedná, měla by být žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví finančních prostředků, a to nejenom s ohledem na to, že finanční prostředky na bankovním účtu nejsou předmětem vlastnictví (jedná se o pohledávku vůči bance, která účet vede). Zamítnuta by měla být zejména proto, že žalobkyně má jako účastnice konkurzního řízení (v pozici konkurzní věřitelky) pro ochranu svých práv k dispozici účinnější právní nástroje právě v rámci konkurzního řízení úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , kde se výlučně rozhoduje o tom, jak s finančními prostředky na bankovním účtu konkurzní podstaty naložit.

9. V průběhu řízení (ve vztahu k podanému opravnému prostředku žalobkyně proti usnesení shora nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým tento soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudního poplatku) bylo vydáno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém byl mimo jiné vysloven takový závěr, že žalobkyně nemůže být se svojí žalobou na určení svého vlastnictví k peněžním prostředkům na bankovním účtu úspěšná, neboť peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu, jsou v majetku peněžního ústavu, kdy oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu dispoziční oprávnění spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu.

10. Na základě výše uvedeného právního závěru odvolacího soudu podala žalobkyně při jednání soudu konaného dne , datum, do protokolu o jednání návrh na změnu žaloby, kterým se nově domáhá určení, že má za žalovanou č. , hodnota, , Jméno žalované B, -, jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která odpovídá finančním prostředkům vedeným na bankovním účtu správce konkurzní podstaty u žalovaného č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , a to na základě žalobního tvrzení, které se shoduje s žalobním tvrzením vztahujícím se k původní žalobě, podle kterého uvedené peněžní prostředky představují majetek žalobkyně, konkrétně výnos (nájemné) z jejího výlučného majetku (pozemků a budov zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ) za dobu, kdy tento majetek byl neoprávněně zapsán do konkursní podstaty proti úpadci , Jméno Správce konkurzní podstaty, v rámci konkursního řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovanou č. , hodnota, je , Jméno žalované A, -, jméno FO, , jakožto univerzální dědička zemřelého úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , které má být na základě pravomocného Usnesení Vrchního soudu v Praze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydán zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, . Z uvedeného důvodu je dle žalobkyně dána pasivní legitimace žalované č. , hodnota, ve sporu. Žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, je správce konkurzní podstaty ve věci konkurzu na majetek zemřelého , Jméno Správce konkurzní podstaty, , na jehož účtu se nachází předmětné peněžní prostředky ve výši , částka, , čímž je dle žalobkyně dána jeho pasivní legitimace ve sporu. Účet konkurzní podstaty, na kterém se peněžní prostředky nachází žalobkyně konkrétně specifikovala jako bankovní účet, kam byly deponovány a vybírány finanční prostředky plynoucí z nájmu předmětných nemovitostí po dobu, kdy byly součástí majetkové podstaty ve věci konkurzu vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na majetek úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, . Žalobní tvrzení ve vztahu k změněné žalobě nedoznalo dle názoru soudu změny (je totožné).

11. Soud změnu žaloby usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, připustil.

12. Naléhavý právní zájem na předmětné (změněné) žalobě je dle žalobkyně dán tím, že pokud by správce konkurzní podstaty postupoval v souladu s usnesením Vrchního soudu v Praze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , finanční prostředky by odeslal žalované č. , hodnota, , kdy dle žalobkyně je však prakticky nemožné se k těmto peněžním prostředkům následně „dostat“, ačkoliv náleží žalobkyni z důvodu, že nemovitosti, ze které správce konkurzní podstaty nájem inkasoval, byly do majetkové podstaty zaneseny neoprávněně. Dle názoru žalobkyně by měl soud akcentovat zejména skutečnost, že žalovaná č. , hodnota, , Jméno žalované A, , jméno FO, dle informací žalobkyně nežije v , Anonymizováno, a nebude možné se těchto peněz, pokud jí budou vyplaceny, řádně domoci.

13. Na soudem připuštěnou změnu žaloby reagovala žalovaná č. , hodnota, v podstatě stejným vyjádřením, podle kterého nepovažuje žalobu ani v tomto novém znění za úspěšnou z důvodu přetrvávajícího nedostatku naléhavého právního zájmu na žalobě na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, když i z obsahu takto změněné žaloby je patrné, že žalobkyně se má svého tvrzeného práva domáhat jinými prostředky práva než určovací žalobou, přičemž žaloba na plnění, tj. zaplacení žalobkyní požadované částky, je nejvíce přiléhavý návrh, jehož se žalobkyně má a může domáhat, má-li za to, že jí má žalovaná č. , hodnota, nebo žalovaný č. , hodnota, zaplatit částku , částka, z důvodů v žalobě uvedených. Žalobkyně dle žalované č. , hodnota, dále nezohledňuje, že žalované č. , hodnota, nebyly žalovaným č. , hodnota, žádné finanční prostředky poukázány a vůči žalované č. , hodnota, by pak bylo dále nespravedlivé a nelogické, aby jí v důsledku žalobního návrhu žalobkyně vznikl dluh, pokud nepřijala tomu odpovídající plnění. Dále setrvala na původním vyjádření, že v konkurzní věci úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , na kterou žalobkyně v žalobním návrhu (i po jeho změně) odkazuje, již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, způsobem, že správci konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, byla uložena povinnost, aby vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, úpadcově univerzální dědičce, tj. žalované č. , hodnota, . Toto rozhodnutí již nabylo právní moci. Soudy se v uvedeném konkurzním řízení zcela vypořádaly s argumentací žalobkyně zastávanou i v tomto řízení. O nároku žalobkyně uplatněném v tomto řízení již tedy bylo v jiném soudním řízení rozhodnuto, což však zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., což je důvod pro zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení dle § 103 o. s. ř.

14. Nad rámec předchozí argumentace žalovaná č. , hodnota, dále uvedla, že změněný návrh považuje současně za neurčitý, neboť z takto podané žaloby nelze dovodit, na kterém konkrétním bankovním účtu žalovaného č. , hodnota, mají být finanční prostředky odpovídající pohledávce žalobkyně za žalovanou č. , hodnota, , přičemž z povahy žalovaného č. , hodnota, je zřejmé, že tento bude mít jako správce konkurzní podstaty více bankovních účtů nežli jeden.

15. Na soudem připuštěnou změnu žaloby reagoval žalovaný č. , hodnota, obdobným vyjádřením jako žalovaná č. , hodnota, , podle kterého žalobní návrh i v této „nové podobě“ trpí zásadní vadou spočívající v nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, kdy pokud je žalobkyně přesvědčena, že jí náleží částka , částka, , měla by se domáhat přímo jejího zaplacení, nemůže se jí však domáhat v tomto případě nepřiléhavou určovací žalobou. Dále zopakoval své závěry o tom, že v rámci konkurzního řízení vedeného ve věci úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, již bylo o dané částce pravomocně rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , správci konkurzní podstaty tohoto úpadce, tj. žalovanému č. , hodnota, uloženo vydat prostředky dědičce, tj. žalované č. , hodnota, , přičemž tato skutečnost představuje překážku věci pravomocně rozhodnuté, a tudíž je dán důvod pro zastavení řízení. Ve vztahu k takto uvedeným závěrům měl dále za to, že na straně žalovaného č. , hodnota, není ani dána jeho pasivní legitimace ve sporu.

16. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které následně hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí parcely č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí které je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , obč. vyb., stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , dále pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, manipulační plocha a dále pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, jiná plocha, list vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

18. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, o zjištění rozpočtových nákladů na uvedení do původního – provozuschopného stavu objektu obchodního domu , Anonymizováno, č. p. , adresa, ulici v městské části a katastrálním území , adresa, , obec a , adresa, soud zjistil a má za prokázáno, že tato částka činí , částka, bez DPH.

19. Z obsahu usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil a má za prokázáno, že výrokem I. tohoto usnesení byl podle § 44 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání zrušen konkurz na majetek úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , narozeného , Datum narození Správce konkurzní podstaty, , zemřelého dne , datum, , IČO: , IČO, , naposledy bytem na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , neboť úpadce v průběhu konkurzu zemřel. Z výroku II. tohoto usnesení soud dále zjistil a má za prokázáno, že správci konkurzní podstaty bylo uloženo, aby po právní moci výroku I. tohoto usnesení vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, univerzální dědičce , jméno FO, , trvale bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, tj. žalované č. , hodnota, .

20. Z obsahu usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výroku I. tohoto usnesení má soud za zjištěno a prokázáno, že usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se v bodě I. výroku potvrzuje a z výroku II. tohoto usnesení má soud za zjištěno a prokázáno, že usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, se v bodě II. výroku mění jen tak, že správci konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, se ukládá, aby ve lhůtě 3 měsíců od právní moci bodu I. výroku tohoto usnesení, nikoli dříve než 3 dny před uplynutím této doby, vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, úpadcově univerzální dědičce , jméno FO, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno21. Vrchní soud se v odůvodnění svého rozhodnutí konkrétně v bodě č. , hodnota, vyjádřil k (jím takto specifikované) nepřípadné a opakované argumentaci věřitelky , Jméno žalobkyně, , tj. argumentaci žalobkyně v tomto řízení, týkající se nájemného z pronájmu nemovitosti , Anonymizováno, inkasovaného za dobu (podvakrát trvajícího, původním správcem nakonec neobhájeného) soupisu této nemovitosti do úpadcovy konkurzní podstaty. Ve svém rozhodnutí vyjádřil, že jak odvolací soud ve svých předchozích rozhodnutích opakovaně s odkazem na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu vysvětlil, užitky v podobě nájemného z nemovitosti , Anonymizováno, byly po dobu trvání účinků jejího soupisu do konkursní podstaty úpadce inkasovány do této podstaty právem, kdy nárok na vydání těchto užitků (nájemného) mohla žalobkyně (úspěšná v excindační řízení) prosadit jen žalobou na zaplacení příslušné peněžité částky (inkasovaného nájemného) podanou proti správci, který by se pak takovému požadavku mohl bránit tvrzením, že tyto užitky byly nabyty v dobré víře a pokud by ponechání užitků v konkurzní podstatě neobhájil, mohl by ve sporu žádat jejich vypořádání proti nákladům, které byly z podstaty vynaloženy na správu a udržování sepsaného (posléze vyloučeného) majetku, z nějž ony užitky vzešly. Takovou žalobu proti původnímu správci však žalobkyně před úmrtím úpadce (ani později) nepodala, nic takového ani v nynějším odvolání netvrdila a tedy neprosadila požadavek na vydání nájemného (dle pravomocně schválené Zprávy ve výši , částka, ) inkasovaného původním správcem z pronájmu nemovitosti , Anonymizováno, za dobu jejího soupisu do úpadcovy konkurzní podstaty, poníženého o náklady vynaložené z úpadcovy konkurzní podstaty na správu a udržování sepsané (posléze z podstaty opakovaně vyloučené) nemovitosti , Anonymizováno, (kteréžto náklady dle pravomocně schválené zprávy činily celkem , částka, ). Toto nájemné tedy zůstalo součástí ostatních konkursních příjmů jako majetek úpadce (dle pravomocně schválené Zprávy příjmů v celkové výši , částka, ) s tím, že zbytek (zůstatek) těchto celkových příjmů nespotřebovaných v rámci daného konkurzu, představujících součást pozůstalosti úpadce, činí dle pravomocně schválené zprávy částku , částka, . Vrchní soud ve svém rozhodnutí dále vyjádřil, že jelikož tuto částku (zůstatek finančních prostředků konkurzní podstaty zemřelého úpadce) ve výši , částka, nelze vydat do dědického řízení úpadce, které již v mezidobí bylo v , Anonymizováno, bez dalšího skončeno soudním potvrzením o dědictví určené (jediné) univerzální dědičce , jméno FO, a jelikož v , Anonymizováno, neprobíhá ani dědické insolvenční řízení ohledně pozůstalosti úpadce, které tu dle rozhodnutí příslušného okresního soudu v , Anonymizováno, po dobu neskončené úpadcova konkurzního řízení vedeného v , Anonymizováno, ani probíhat nemůže, soud prvního stupně nepochybil, když pod bodem II. výroku napadeného usnesení rozhodl, že předmětná částka bude současným správcem vydána (poukázána) úpadcově univerzální dědičce , jméno FO, .

22. Vrchní soud v odůvodnění svého rozhodnutí konkrétně v bodě 29 odst. 1 a 2 dále uvedl, že při projednání Zprávy a rozhodnutí o jejím schválení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se soud prvního stupně náležitě držel závěrů odvolacího soudu obsažených ve Zrušujícím usnesení č. l. , Anonymizováno, jak co do pravidel projednání příslušné správy a okruhu otázek, které v tomto rámci (zejména v případě podaných námitek) mají být řešeny, tak rovněž i pokud jde o důvody jím přijatého závěru (predikovaného odvolacím soudem), že nelze vyhovět opakovanému požadavku věřitelky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (tj. žalobkyně v tomto řízení), aby jí z konkurzní podstaty byly vydány užitky získané inkasováním nájemného z pronájmu nemovitosti , Anonymizováno, za dobu jejího (podvakrát trvajícího) soupisu do úpadcovy konkurzní podstaty. Přesto věřitelka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (tj. žalobkyně v tomto řízení) v odvolání podaném proti usnesení č. l. , Anonymizováno, znovu opakovala svůj soudem prvního stupně neakceptovaný požadavek na vydání nájemného získaného do konkurzní podstaty z pronájmu sepsané nemovitosti , Anonymizováno, , ačkoli odvolací soud již ve zrušujícím usnesení č. l. , Anonymizováno, vysvětlil, že takový požadavek, který žalobkyně před úmrtím úpadce neprosadila žalobou proti (původnímu) správci o vydání nájemného (o zaplacení příslušné peněžité částky), když takovou žalobu nepodala (nic takového ani v odvolání netvrdila), je za dané situace v rámci úpadcova konkurzu již bezpředmětný, tj. správně bylo toto inkasované nájemné ve Zprávě vykázáno jako příjem získaný do konkurzní podstaty, se kterým (stejně jako s ostatními příjmy podstaty v jejich nespotřebované výši) nelze v důsledku úmrtí úpadce (tedy ode dne , datum, ) nijak disponovat. Takováto odvolací námitka věřitelky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (tj. žalobkyně v tomto řízení) byla tudíž zjevně neopodstatněná, kdy proti ostatním částem Zprávy, včetně vykázaných výdajů z konkurzní podstaty, z nichž správce náležitě doložil i výdaje na správu nemovitosti , Anonymizováno, , již v odvolání nic nenamítala. Pozn. soudu: usnesení je pravomocné.

23. Z obsahu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil a má za prokázáno, že návrh na odklad právní moci usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zamítnut, a že vykonatelnost druhého výroku tohoto usnesení (kterým byla insolvenčnímu správci uložena povinnost vydat zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, žalované č. , hodnota, ) byla odložena do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.

24. Závěr soudu ve vztahu k vázanosti prvostupňového soudu k závěrům odvolacího soudu vysloveným v usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, :

25. V dané věci bylo původně vedeno řízení o určení vlastnictví k finančním prostředkům ve výši , částka, , které se nachází na bankovním účtu správce konkursní podstaty , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , sídlem , adresa, . V průběhu řízení byl k odvolání žalobkyně ve vztahu k usnesení soudu prvního stupně, kterým žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků z žaloby, v usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vysloven takový právní závěr, podle kterého žalobkyně nemůže být se svojí žalobou na určení svého vlastnictví k peněžním prostředkům na bankovním účtu úspěšná, neboť peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu jsou v majetku peněžního ústavu, kdy oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu dispoziční oprávnění, spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu. Ve vztahu k tomuto závěru odvolací soud odkázal na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Na základě výše uvedeného právního závěru odvolacího soudu učinila žalobkyně návrh na změnu žaloby, kterým se nově domáhala určení, že má za žalovanou č. , hodnota, , Jméno žalované B, -, jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která odpovídá finančním prostředkům vedeným na bankovním účtu správce konkurzní podstaty u žalovaného č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , to vše na základě žalobního tvrzení, které se plně shoduje s žalobním tvrzením vztahujícím se k původní žalobě, podle kterého uvedené peněžní prostředky představují majetek žalobkyně, konkrétně výnos (nájemné) z jejího výlučného majetku (pozemků a budov zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ) za dobu, kdy tento majetek byl neoprávněně zapsán do konkursní podstaty proti úpadci , Jméno Správce konkurzní podstaty, v rámci konkursního řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovanou č. , hodnota, je , Jméno žalované A, -, jméno FO, , jakožto univerzální dědička zemřelého úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , které má být na základě pravomocného Usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydán zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, , čímž je dle žalobkyně dána její pasivní legitimace ve sporu. Žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, je správce konkurzní podstaty ve věci konkurzu na majetek zemřelého , Jméno Správce konkurzní podstaty, , na jehož účtu se nachází předmětné peněžní prostředky ve výši , částka, , čímž je dle žalobkyně dána jeho pasivní legitimace ve sporu. Účet konkurzní podstaty, na kterém se peněžní prostředky nachází, žalobkyně konkrétně specifikovala jako bankovní účet, kam byly deponovány a vybírány finanční prostředky plynoucí z nájmu předmětných nemovitostí po dobu, kdy byly součástí majetkové podstaty ve věci konkurzu vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na majetek úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, .

26. Soud je na základě shora uvedeného předně takového právního závěru, že pokud se týká návrhu žalobkyně na změnu žaloby (který soud svým usnesením ze dne , datum, připustil), v daném případě se jedná pouze o změnu formulace žalobního návrhu (pozn. soudu: žalobkyně se oproti původnímu návrhu nově domáhá určení, že má za žalovanou č. , hodnota, , Jméno žalované B, -, jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která však opětovně odpovídá zcela konkrétním finančním prostředkům vedeným na bankovním účtu správce konkurzní podstaty u žalovaného č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, ), kdy však obsahem (byť změněné) žaloby (včetně s tím souvisejícího žalobního tvrzení) se žalobkyně domáhá dle názoru soudu stejného výsledku, kterým je určení jejího vlastnictví ke zcela konkrétním peněžním prostředkům ve výši , částka, , které se nachází na bankovním účtu správce konkursní podstaty , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , sídlem , adresa, . Uvedenému závěru odpovídá i skutečnost, že žalobní tvrzení se po navrhované změně žaloby nikterak nezměnilo. Pro tento případ je však soud dle jeho názoru vázán právním názorem soudu odvolacího, vysloveným v usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle kterého žalobkyně nemůže být úspěšná se žalobou na určení vlastnictví k peněžním prostředkům nacházejícím se na bankovním účtu správce konkursní podstaty (s odůvodněním, že peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem jsou v majetku tohoto peněžního ústavu, kdy oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu dispoziční oprávnění, spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu). Zde odkaz na Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

27. Soud je dále přesvědčen, že žalobkyně nemůže být se svojí žalobou úspěšná dále i z toho důvodu, že daná žaloba byla uplatněna v rozporu s § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu z důvodu neprokázání naléhavého právního zájmu na žalobě o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není.

28. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. K tomu, aby se žalobce mohl domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, vyžaduje zákon existenci naléhavého právního zájmu. Má se tím na mysli naléhavý právní zájem žalobce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, , NS , spisová značka, ). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení musí být dán v okamžiku vyhlášení rozhodnutí (R , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; dříve již , adresa, ). Existenci naléhavého právního zájmu zkoumá soud z úřední povinnosti, tj. bez toho, že by žalovaný tento nedostatek namítal. Pokud se týká vztahu (konkurence) žalob určovacích a žalob na plnění, ten se týká především dvou okruhů otázek. Jednak jde o to, zda žalobce může mít naléhavý právní zájem na určení i v těch případech, kdy se práva již lze domáhat žalobou na plnění. Za druhé se jedná o problém související, tj. zda podání žaloby na plnění působí překážku zahájeného řízení (§ 83) pro žalobu určovací, resp. zda rozsudek o žalobě na plnění působí překážku věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4) pro následnou žalobu určovací. Podání určovací žaloby překážku litispendce pro žalobu na plnění samozřejmě netvoří. Vytváří-li se určovací žalobou pevný základ pro vyjasnění právních vztahů účastníků sporu a může se tak předejít žalobě o plnění, je určovací žaloba přípustná přesto, že je možná i žaloba na plnění (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, , , adresa, ; obdobně , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na uvedený závěr navázala i novější judikatura s tím, že určovací žalobu připustila také tam, kde případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, NS , spisová značka, ). Praktický bude uvedený závěr především v případech trvajících právních poměrů (např. nájem); uznává-li sice nájemce povinnost zaplatit dlužné nájemné za minulou dobu, avšak zároveň popírá povinnost platit nájemné do budoucna, nebude vyloučeno, aby žalobce vedle žaloby na plnění požadoval i určení existence nájemního poměru (srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . díl, , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, ).

29. Soud je s ohledem na výše uvedené názoru, že pakliže je smyslem a účelem podané žaloby domoci se finančních prostředků ve výši , částka, , které představují správcem konkurzní podstaty inkasované nájemné z nemovitosti , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalobkyně) po dobu trvajícího konkurzu, je nepochybné, že žalobkyně se má svého tvrzeného práva domáhat jinými prostředky práva než určovací žalobou, přičemž žaloba na plnění, tj. zaplacení žalobkyní požadované částky je nejvíce přiléhavý návrh, jehož se žalobkyně má a může domáhat má-li za to, že jí má žalovaná č. , hodnota, , případně žalovaný č. , hodnota, zaplatit částku , částka, z důvodů v žalobě tvrzených, kdy soud je současně přesvědčen, že v daném případě se nejedná ani o případ, v rámci kterého by se určovací žalobou vytvořil pevný základ pro vyjasnění právních vztahů účastníků sporu a mohlo by se tak předejít žalobě o plnění (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, , , adresa, ; obdobně , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

30. Pokud pak žalobkyně tvrdí, že naléhavý právní zájem na předmětné (původní i změněné) žalobě je dán právě a pouze tím, že pokud by správce konkurzní podstaty postupoval v souladu s (pravomocným) usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, a finanční prostředky by žalované č. , hodnota, odeslal, bylo by prakticky nemožné se jich následně domoci, neboť tato žalovaná dle informací žalobkyně nežije v Čechách a nebude možné, pokud jí budou vyplaceny, se jich řádně domoci, soud uvádí, že žalobkyně se mohla a zejména měla těchto peněžních prostředků domoci pouze cestou žaloby na zaplacení příslušné peněžité částky (inkasovaného nájemného) podané proti správci konkurzní podstaty, který by se pak mohl takovému požadavku bránit tvrzením, že tyto užitky byly nabyty v dobré víře, a pokud by ponechání užitků v konkurzní podstatě neobhájil, mohl by ve sporu žádat jejich vypořádání proti nákladům, které byly z podstaty vynaloženy na správu a udržování sepsaného (posléze vyloučeného) majetku, z něhož tyto užitky vzešly. Takovou žalobu proti (původnímu) správci však žalobkyně před úmrtím úpadce, a ani později, nepodala, nic takového ani netvrdila a tedy neprosadila požadavek na vydání nájemného (dle pravomocně schválené Zprávy v celkové výši , částka, ), inkasovaného původním správcem z pronájmu nemovitosti , Anonymizováno, za dobu jejího soupisu do úpadcovy konkurzní podstaty, poníženého o náklady vynaložené z úpadcovy konkurzní podstaty na správu a udržování sepsané (posléze z podstaty opakovaně vyloučené) nemovitosti , Anonymizováno, (kteréžto náklady dle pravomocně schválené Zprávy činily celkem , částka, ). Toto nájemné tady zůstalo součástí ostatních konkursních příjmů jako majetek úpadce s tím, že zbytek těchto celkových příjmů nespotřebovaných v rámci daného konkurzu představujících součást pozůstalosti žalobce, činí dle nepravomocně schválené zprávy částku , částka, .

31. Soud je s ohledem na shora vyložené závěry dále takového závěru, že pokud se týká žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , za současného skutkového a právního stavu věci dále neshledává ani jeho pasivní legitimaci ve sporu, neboť dle názoru soudu není podle hmotněprávních ustanovení subjektem tvrzené povinnosti.

32. Podle závěrů ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu je dovozen takový závěr, že věcnou legitimací (ať již aktivní či pasivní) se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a že nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalovaný subjektem tvrzené povinnosti a že žaloba proti němu nemůže být proto úspěšná, což vede k jejímu zamítnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

33. Na závěr soud uvádí, že v dané věci lze dospět i k takovému závěru, že minimálně ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 103, § 159a odst. 5 a § 167 odst. 2 o. s. ř.

34. Podle ustálené rozhodovací praxe překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.) nastává v prvé řadě tehdy, má-li být v novém řízení projednávána stejná věc. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v novém (pozdějším) řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo v jiném řízení pravomocně rozhodnuto, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku). Podstatu skutku (skutkového děje) lze přitom spatřovat především v jednání (a to ve všech jeho jevových formách) a v následku, který jím byl způsoben; následek je pro určení skutku podstatný proto, že umožňuje z projevů vůle jednajících osob vymezit ty, které tvoří skutek. Pro posouzení, zda je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, není významné, jak byl soudem skutek, který byl předmětem řízení, posouzen po právní stránce. Překážka věci pravomocně rozhodnuté je proto dána i tehdy, jestliže skutek byl soudem posouzen po právní stránce nesprávně, popřípadě neúplně – např. skutek byl posouzen jako vztah ze smlouvy, ačkoliv ve skutečnosti šlo o odpovědnost za bezdůvodné obohacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 60/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, – ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Toliko o odlišnou právní kvalifikaci, nikoli o odlišný skutek, jde i tehdy, opírá-li se každé z řízení o různé právní předpisy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud rovněž vysvětlil, že jde-li v novém řízení o tentýž právní vztah mezi týmiž účastníky, není překážka věci pravomocně rozhodnuté dána jen tehdy, opírá-li se nově uplatněný nárok o jiné skutečnosti, které tu nebyly v době původního řízení a k nimž došlo až později (k tomu opětovně srovnej i již shora odkazované usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 39/1988 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jestliže ovšem účastník v původním řízení objektivně mohl tvrdit a prokazovat právně relevantní skutečnost, jež by mohla být soudem shledána jako právně významná, avšak z různých důvodů tak v původním řízení řádně a včas neučinil, nemůže se téhož nároku ze stejného skutkového základu domáhat v novém řízení (k tomu z odborné literatury srov. , Anonymizováno, , B.:Právní moc civilních soudních rozhodnutí. Procesní studie. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, , , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, a násl.). Pro úplnost sluší se dodat, že novou skutečností není ani existence nového důkazu, která může při splnění zákonných podmínek vést toliko k obnově původního řízení, nikoliv k zahájení zcela nového řízení, v němž by se předmět sporu řešil opětovně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. Závěr o překážce věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 103, § 159a odst. 5 a § 167 odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, soud odvíjí od usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo pravomocně rozhodnuto, že správci konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, se ukládá, aby ve lhůtě 3 měsíců od právní moci bodu I. výroku tohoto usnesení, nikoli dříve než 3 dny před uplynutím této doby, vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, úpadcově univerzální dědičce , jméno FO, , tj. žalované č. , hodnota, . Právní moc nastala dne , datum, . V nyní projednávané věci se však žalobkyně domáhá určení, že žalobkyně má za žalovanou č. , hodnota, , Jméno žalované B, , jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která odpovídá konkrétním finančním prostředkům vedeným právě na bankovním účtu správce konkurzní podstaty u žalovaného č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, , kdy však zvrátit povinnost žalovaného č. , hodnota, vydat požadované plnění žalované č. , hodnota, může žalobkyně již jen cestou mimořádného opravného prostředku, tedy v rámci dovolání projednávaného nyní před Nejvyšším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .

37. Na základě shora vyložených skutkových a právních závěrů nabyl soud přesvědčení o nedůvodnosti žaloby, kterou v plném rozsahu zamítnul, a to ve vztahu k oběma žalovaným.

38. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen ,,o. s. ř.“), neboť žalovaná č. , hodnota, a současně tak žalovaný č. , hodnota, měli ve věci plný procesní úspěch, přísluší jim proto náhrada nákladů řízení v plné výši.

39. Náklady žalované č. , hodnota, sestávají z odměny za zastupování ve výši , částka, (6,5 x , částka, za 6 úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , seznámení se s obsahem spisu (nahlížení do spisu) dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , vyjádření se k žalobě nového znění ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, a ½ úkonu za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen ,,a. t.“), 3 režijních paušálů k třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, (učiněných do , datum, ) a 4 režijních paušálů ke čtyřem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, (učiněných po , datum, ) podle § 13 odst. 3 a. t., z částky , částka, celkem za 6 započatých půlhodin po , částka, jako náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dne , datum, , za 6 započatých půlhodin po , částka, jako náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dne , datum, a za 6 započatých půlhodin po , částka, jako náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dne , datum, dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z částky , částka, jako náhrady cestovních výdajů za cestu k jednání u OS , adresa, a zpět dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Protože advokát žalované č. , hodnota, doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalované č. , hodnota, představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalovanou č. , hodnota, v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.

40. Náklady žalovaného č. , hodnota, sestávají z odměny za zastupování ve výši , částka, (6,5 x , částka, za 6 úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , seznámení se s obsahem spisu (nahlížení do spisu) dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , vyjádření se k žalobě nového znění ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, a ½ úkonu za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen ,,a. t.“), 3 režijních paušálů k třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, (učiněných do , datum, ) a 4 režijních paušálů ke čtyřem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, (učiněných po , datum, ) podle § 13 odst. 3 a. t. Protože advokát žalovaného č. , hodnota, doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalovaného č. , hodnota, představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalovaného č. , hodnota, v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.