25 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jakožto vlastník/provozovatel vozidla specifikovaného pod RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, a vozidla specifikovaného pod RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Proto žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování prvně specifikovaného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, a dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování v pořadí druhého specifikovaného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, , avšak bezúspěšně.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ve věci byla v průběhu soudního řízení nečinná.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání.Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci: žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla specifikovaného pod RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaná neuhradila žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalované žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , žalovaná byla dále v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla specifikovaného pod RZ , SPZ, o objemu válců motoru od cm3 do 3500 kg cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaná neuhradila žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalované žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .Shora uvedený žalobkyní tvrzený skutkový stav věci soud zjistil z žalobního tvrzení žalobkyně a výzvy žalobkyně k úhradě částky , částka, ze dne , datum, a výzvy žalobkyně k úhradě částky , částka, ze dne , datum, , kterými byla žalovaná vyzývána k zaplacení příspěvku (a nákladů uplatnění) ve vztahu k vozidlu vedenému pod RZ , SPZ, a RZ , SPZ, (v žalobě specifikovaným vozidlům) ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení, když žalovaná uvedený skutkový stav věci v průběhu celého soudního řízení nezpochybnila.Žalobkyně současně prokázala, že žalovanou o zaplacení žalované částky žádala předžalobními výzvami.Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaná jakožto vlastník/provozovatel neměla ve shora uvedených obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v těchto obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět.Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Žalovaná pak v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatila.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši , částka, (3 x , částka, za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.