25 C 326/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Andrey Pěničkové a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pracovní smlouvu, a to na dobu určitou do [datum], na základě které vykonávala žalovaná, jakožto zaměstnankyně žalobkyně pro žalobkyni práci na pozici [anonymizováno] doručovatelky. V den nástupu byla s žalovanou rovněž uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dne [datum] doručovala žalovaná zásilku č. [anonymizováno] s doplňkovou službou dobírka v částce [částka]. Tuto zásilku žalovaná doručila adresátovi a vybrala od něj dobírkovou částku. Na poště [anonymizováno] [obec a číslo] však tuto zásilku vyúčtovala jako uloženou – nedoručenou a dobírkovou částku neodevzdala. S ohledem na žalovanou podepsanou dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování odpovídá žalovaná v plném rozsahu za vzniklý schodek. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, oznámení o skončení pracovního poměru na dobu určitou uplynutím sjednané doby a potvrzení o zaměstnání má soud za prokázané, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zaměstnankyní žalobkyně a pracovala na pozici poštovní doručovatel (doručovatel listovní motor. s řízením). Z dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala k náhradě schodku na svěřených hodnotách. Z dokumentů„ převzetí zásilek na pochůzku“, historie reklamace, dokladu o zaplacení dobírkové částky, deníku pokladních přebytků a schodků a vyjádření vedoucích oddělení v provozu má soud za prokázané, že žalovaná převzala dobírkovou částku ve výši [částka], avšak tuto neodevzdala, jak měla. Podle ustanovení § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce v platném znění, byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách, dle odst. 5 totožného ustanovení se zaměstnanec zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. S ohledem na žalobkyní předložené listinné důkazy, kterými prokázala skutkový stav ohledně uzavření pracovní smlouvy, uzavření dohody o odpovědnosti podle ustanovení § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce a jednání žalované, kterým jakožto poštovní doručovatelka v rámci svých pracovních povinností převzala dobírkovou hotovost za účelem jejího následného odevzdání na příslušný účet, což však neučinila, má soud za to, že žalovaná odpovídá za schodek na hotovosti ve výši [částka], a to v souladu s ustanovením § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.