25 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 863,47 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 863,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 863,47 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 863,47 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu podrobně zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, součástí kterých byly Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno. a Ceník tarifů a služeb, na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, přičemž za účelem řádného využívání (realizace) těchto služeb současně žalovanému poskytla dále v rozsudku specifikovaná zařízení, a to s podmíněnou slevou kupní ceny oproti čemuž se žalovaný zavázal žalobkyni za spotřebované služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně a Ceníku tarifů a dále platit splátky kupní ceny za poskytnutá zařízení ve lhůtě splatnosti stanovené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 13 863,47 Kč dle vyúčtování služeb: - č. hodnota, splatného dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 90 Kč, Anonymizováno-Anonymizováno – zprostředkovatelský poplatek ve výši 27,01 Kč, Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 10 947,56 Kč, - č. hodnota, splatného dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 413,13 Kč, - č. hodnota, splatného dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 257,18 Kč, - č. hodnota, splatného dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 117,65 Kč, - č. hodnota, splatného dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 413,13 Kč, - č. hodnota, splatného dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 413,13 Kč, - č. hodnota, splatného dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 831,74 Kč, - č. hodnota, splatné dne datum, obsahujícího vyúčtování za následující služby: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 352,94 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu účastníků a jeho obsahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem shora uvedených účastnických smluv a dále vyúčtováními č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne datum. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému blíže specifikované služby elektronických komunikací oproti povinnosti žalovaného platit za sjednané služby dohodnutou kupní cenu a na základě které žalovanému za účelem řádného přijímání (realizace) služeb poskytla zařízení č. Anonymizováno Anonymizováno, č. Anonymizováno Anonymizováno, č. Anonymizováno Anonymizováno, č. Anonymizováno Anonymizováno, č. hodnota, č. tel. číslo, č. hodnota a č. hodnota s podmíněnou slevou kupní ceny, jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit formou sjednaných měsíčních splátek v rámci jednotlivých vystavovaných měsíčních vyúčtování. Žalovaný povinnosti hradit jednotlivá žalobkyní vystavená měsíční vyúčtování nedostál, kdy žalobkyni dluží cenu za poskytnuté služby, cenu za dlužné splátky zařízení a dále též doplatek ceny zařízení, které mu byly žalobkyní řádně vyúčtovány a o jejíž zaplacení byl následně vyzýván, dále taktéž i předžalobní výzvou žalobkyně. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu a zařízení požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1968 a ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 575 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 21 %, tj. 315 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 615 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.