25 C 329/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,64 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím.

2. To vše s odkazem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela s žalovaným [datum] Smlouvu o úvěru (na úhradu kupní ceny vozidla [číslo]). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla [značka automobilu] [příjmení] [příjmení] [číslo] [anonymizována tři slova] (s další specifikací uvedené v úvěrové smlouvě). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána ve Smlouvě. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení Všeobecných obchodních podmínek, tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným byla původní věřitelka oprávněna odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení Všeobecných obchodních podmínek a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti [datum]. Žalovaný byl ze strany původní věřitelky opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného vyúčtování ze dne [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. V souladu se Smlouvou a s Všeobecnými obchodními podmínkami byla původní věřitelka oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení: splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), případných smluvních pokut, úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 13,64 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření Smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného měla původní věřitelka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Původní věřitelka tedy nárokovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků.

3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla z původní věřitelky postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení [částka] představujících jistinu úvěru, [částka] představujících poplatky, [částka] představujících smluvní pokutu, dále úrok ve výši 13,64% p. a. z dlužné jistiny úvěru ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení.

4. Žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobou požadované částky vyzýván výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum].

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.

6. Na základě výzvy soudu účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, ze kterých dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným byla [datum] uzavřena Smlouva o úvěru (na úhradu kupní ceny vozidla [číslo]). V souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla [značka automobilu] [příjmení] [příjmení] [číslo] [anonymizována tři slova] (s další konkrétní specifikací vozidla uvedené v úvěrové smlouvě). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Žalovaný svůj závazek porušil, splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně neplatil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se sjednanými podmínkami smlouvy o úvěru úvěr co do svého zbytku zesplatila a po žalovaném požadovala jednorázové zaplacení všech dlužných (nezaplacených) splátek úvěru včetně sjednaného příslušenství včetně příslušenství sankčního. Uvedeného splatného nároku vůči žalovanému se nyní touto žalobou domáhá žalobkyně, na kterou v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uvedený nárok z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni přešel (byl postoupen).

8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto původní věřitelka využila svého práva a úvěr co do svého zbytku zesplatnila. V souladu s ustanovením § 351 odst. 2 obchodního zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit původní věřitelce poskytnuté plnění včetně sjednaného (a to i sankčního) příslušenství. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 524 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].