25 C 330/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o vydání věci,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci rámové lešení v dále uvedených počtech a kusech: -) [anonymizována dvě slova] 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; -) [anonymizována dvě slova] 0,50 m, 170 ks; -) [anonymizována dvě slova] 3 m, [číslo] ks; -) [anonymizováno] 360 pro pole 3 m, 80 ks; -) [anonymizováno] - [anonymizováno] trubka 3 m, [číslo] ks; -) [anonymizována dvě slova] 1,05 m, 160ks; -) [příjmení] [anonymizováno] zábradlí 0,65 m, 10 ks; -) [anonymizována dvě slova] dvojité 0,65 m, 30 ks; -) [anonymizována dvě slova] 0,4 m, 170 ks; -) [anonymizována dvě slova] SW 19, 170 ks; -) [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] 3 m komplet [příjmení], 20 ks; -) [anonymizována dvě slova] 0,65 m, 20 ks; které žalovaný od žalobce převzal na základě nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne [datum] a které jsou specifikovány v příloze k nájemní smlouvě [číslo] to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání takového rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vydat žalobci lešení, které je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku (dále pouze„ lešení“). Žalobu zdůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem lešení, které na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným dne [datum] a specifikované pod [číslo] přenechal žalovanému k užívání po dobu trvání nájemního poměru, který byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] za smluvené nájemné ve výši [částka] měsíčně. Z důvodu, že žalovaný přestal hradit smluvené nájemné, žalobce dopisem z [datum] nájemní smlouvu vypověděl. O dluhu na nájemném svědčí [anonymizováno] zápis – Dohoda o narovnání a Dohoda o existenci závazku z dohody o narovnání a o jeho vykonatelnosti - uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], na základě které účastníci učinili souhlasné prohlášení o dluhu žalovaného vůči žalobci z titulu nezaplaceného nájemného ve výši [částka] vycházejícího z nájemní smlouvy [číslo]. Žalovaný po skončení nájmu lešení žalobci nevrátil.

2. Žalovaný se žalobě brání tím, že žalobu považuje za neurčitou, neboť z ní není zřejmé, vydání jakých konkrétních věcí se žalobce po žalovaném domáhá. Věci jsou v žalobě specifikovány zcela neurčitým popisem. Není např. uvedená specifikace vertikálního rámu – jaký je jeho průměr, jaký je použitý materiál tohoto rámu, není specifikována zakládací patka – není uvedeno, zda se jedná o patku se šroubovicí nebo bez šroubovice, pokud se šroubovicí, jaký má průměr, není uvedeno, jaká je výše patky, není specifikována podlaha lešení - jaká je tloušťka a šířka podlahy lešení, materiál, ze kterého je podlaha lešení vyrobena, není stanoven průměr rámu lešení, není uvedená specifikace zábradlí – z jakého je materiálu a jakých je rozměrů, není specifikován sloupek zábradlí, není specifikován rám čelního zábradlí - zda je z hliníku, oceli nebo jiného materiálu, není specifikována kotevní trubka – není uvedeno, pod jakým úhlem je opatřena úhlovým hákem, není specifikována spojka – není uvedeno, zda je z oceli, hliníku nebo železa, u průlezu s integrovaným žebříkem není stanoveno, z jakého je materiálu, jakou protiskluzovou ochranou je opatřen – z gumy nebo dřeva, u příčníku zakládacího není uvedená velikost, průměr a typ materiálu atd.

3. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud v řízení provedl následující listinné důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemném souhrnu:

4. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne [datum] včetně přílohy k dotčené nájemní smlouvě soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel přenechal žalovanému, jakožto nájemci k dočasnému užívání věc - lešení s konkrétní specifikací lešení:„ [anonymizována dvě slova] 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; [anonymizována dvě slova] 0,50 m, 170 ks; [anonymizováno] dřevěná 3 m, [číslo] ks; [anonymizováno] 360 pro pole 3 m, 80 ks; [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] 3 m, [číslo] ks; [anonymizována dvě slova] 1,05 m, 160ks; [příjmení] čelního [anonymizováno] 0,65 m, 10 ks; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 0,65 m, 30 ks; [anonymizována dvě slova] 0,4 m, 170 ks; [anonymizováno] normální SW 19, 170 ks; [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] 3 m komplet [příjmení], 20 ks; [anonymizováno] zakládací 0,65 m, 20 ks“. Příloha k nájemní smlouvě, ve které je předmět nájmu konkrétně specifikován, obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného.

5. Z článku V bodu 1 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že splatnost nájemného byla stranami smlouvy sjednána tak, že přichází na každého 30 dne každého měsíce. Z článku VI bodu 3 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že strany smlouvy si sjednaly možnost skončení nájemního vztahu z důvodu závažného porušení povinností uvedených v čl. II a V nájemní smlouvy. Z článku VI bodu 4 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že strany smlouvy si sjednaly možnost pronajímatele odstoupit od smlouvy z důvodu neplacení nájemného ze strany nájemce. Z článku IX bodu 5 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že výpovědní lhůtu z důvodu závažného porušení smlouvy si strany smlouvy sjednaly na 10 kalendářních dnů, která počíná běžet dnem odeslání výpovědi. Z článku II bodu 10 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že smluvní strany si pro případ prodlení s placením nájemného a následného odstoupení od smlouvy ze strany pronajímatele sjednaly povinnost nájemce k vrácení věci do skladu pronajímatele v průběhu výpovědní doby.

6. Z písemného prohlášení účastníků tohoto řízení, obsaženého v článku I bodu 1 a 2 [anonymizováno] zápisu z [datum] pod specifikací [anonymizováno] [číslo] soud mimo jiné zjistil, že účastníci učinili souhlasné prohlášení o dluhu žalovaného vůči žalobci ve výši [částka] z titulu nezaplaceného nájemného, vycházejícího z uzavřené nájemní smlouvy [číslo].

7. Z výpovědi nájemní smlouvy [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalobce s odůvodněním na to, že žalovaný realizoval poslední platbu nájemného v září roku 2020, vypověděl nájemní smlouvu. Uvedeným dopisem žalobce žalovaného současně vyzval k součinnosti ve věci vrácení předmětu nájmu - lešení.

8. Z obsahu dopisu žalobce z [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce s odůvodněním na vypovězení nájemní smlouvy z [datum] vyzval žalovaného k vrácení lešení (s konkrétní specifikací lešení, jak je uvedena ve výroku I tohoto rozsudku).

9. Na základě soudem provedeného dokazování byl zjištěn takový skutkový stav věci, podle kterého účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] na základě které žalobce v postavení pronajímatele přenechal žalovanému v postavení nájemce k dočasnému užívání věc, která byla konkrétně specifikována v příloze dotčené nájemní smlouvy a touto věcí bylo lešení s konkrétní specifikací:„ [anonymizována dvě slova] 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; [anonymizována dvě slova] 0,50 m, 170 ks; [anonymizováno] dřevěná 3 m, [číslo] ks; [anonymizováno] 360 pro pole 3 m, 80 ks; [anonymizováno] - podélná trubka 3 m, [číslo] ks; [anonymizováno] zábradlí 1,05 m, 160ks; [příjmení] čelního zábradlí 0,65 m, 10 ks; [anonymizováno] zábradlí dvojité 0,65 m, 30 ks; [anonymizováno] trubka 0,4 m, 170 ks; [anonymizováno] normální SW 19, 170 ks; [anonymizováno] s integrovaným [anonymizováno] 3 m komplet [příjmení], 20 ks; [anonymizováno] zakládací 0,65 m, 20 ks“. soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel přenechal žalovanému, jakožto nájemci do užívání lešení s konkrétní specifikací lešení:„ [anonymizováno] rám 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; [anonymizována dvě slova] 0,50 m, 170 ks; [anonymizováno] dřevěná 3 m, [číslo] ks; [anonymizováno] 360 pro pole 3 m, 80 ks; [anonymizováno] - [anonymizováno] trubka 3 m, [číslo] ks; [anonymizováno] zábradlí 1,05 m, 160ks; [příjmení] čelního zábradlí 0,65 m, 10 ks; [anonymizováno] zábradlí dvojité 0,65 m, 30 ks; [anonymizováno] trubka 0,4 m, 170 ks; [anonymizováno] normální SW 19, 170 ks; [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] 3 m komplet [příjmení], 20 ks; [anonymizováno] zakládací 0,65 m, 20 ks“. Příloha k nájemní smlouvě, ve které je věc – lešení - konkrétně specifikováno, obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Nájemné bylo nájemní smlouvou sjednáno na [částka] měsíčně. Nájemní vztah, který byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] byl předčasně ukončen, a to na základě výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobce ze dne [datum] s odůvodněním na vzniklý dluh na nájemném, který vznikl neplacením nájemného počínaje od měsíce října roku 2020, t. j. z důvodu výslovně předpokládaného nájemní smlouvou (k tomu odkaz na skutkové zjištění uvedené v bodě [číslo] tohoto rozsudku). Vzniklý dluh na nájemném byl v řízení prokázán na základě [anonymizováno] zápisu – Dohody o narovnání a o existenci závazku - uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], na základě které účastníci učinili souhlasné prohlášení o dluhu žalovaného vůči žalobci ve výši [částka] z titulu nezaplaceného nájemného na základě uzavřené nájemní smlouvy [číslo].

10. Žalovaný pak v řízení netvrdil, že lešení žalobci po skončení nájemního poměru odevzdal.

11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 2229 totožného zákona nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

13. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 totožného zákona při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle ustanovení § 2225 odst. 2 totožného zákona podle odstavce 2 totožného ustanovení při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

14. S ohledem na soudem zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení věci má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovaný, jakožto nájemce po skončení nájmu, který byl založen nájemní smlouvou ze dne [datum] a skončen na základě výpovědi žalobce, jakožto pronajímatele ze dne [datum] (v souladu s ustanovením § 2229 občanského zákoníku) neodevzdal žalobci, jakožto pronajímateli věc, která mu byla ze strany žalobce v souladu s ustanovením § 2201 občanského zákoníku přenechána k dočasnému užívání, čímž žalovaný porušil povinnost odevzdání věci při skončení nájmu, založenou mu ustanovením § 2225 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce žalovaného o vrácení věci žádal jednak dopisem z [datum] (v rámci výpovědi nájemní smlouvy) a dále pak dopisem z [datum].

15. Pokud se týká specifikace věci, kterou žádá žalobce po žalovaném vydat, tato je zcela jasně a konkrétně v žalobě specifikována, a to v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v nájemní smlouvě [číslo] respektive v příloze k nájemní smlouvě [číslo] právě tuto věc je žalovaný povinen žalobci vydat. Soud tedy argumentaci žalovaného o tom, že věc, kterou žalobce žádá vydat, není dostatečně určená, soud neuznal a tuto považuje za zcela nepřiléhavou. Zde soud podpůrně odkazuje na poslední větu ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

16. Pakliže žalovaný v řízení dále tvrdil, že mezi týmiž stranami sporu byla dne [datum] uzavřena dále taktéž smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému [částka], které se žalovaný zavázal splácet po [částka] ročně, čemuž odpovídá měsíční splátka nájemného ve výši [částka], kdy strany měly dále v úmyslu uzavřít smlouvu o zajištění, avšak tuto smlouvu nikdy neuzavřely, avšak uzavřely nájemní smlouvu, pak k uvedenému tvrzení soud uvádí, že pakliže strany mezi sebou uzavřely současně i jiný smluvní vztah, pak uvedený smluvní vztah nesouvisí s předmětem tohoto řízení, kterým je pouze vydání věci, která nebyla žalovaným žalobci odevzdána po skončení nájmu založeného nájemní smlouvou [číslo].

17. Ze všech shora vyložených důvodů pak soud žalobě, jakožto plně důvodné, vyhověl.

18. Lhůtu ke splnění povinnosti žalovaného považuje soud jako přiměřenou a přiléhavou vzhledem k charakteru věci, která má být žalovaným žalobci vydána, kdy tato lhůta je současně stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a to tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, podání žaloby, předžalobní výzva, účast při jednání soudu dne [datum]) a jednoho půl úkonu uvedeného v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]), dále z pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z cestovních náhrad podle § 13 advokátního tarifu v celkové výši [částka] ( (444 x 9,3) /100 + (444 x 4,7) = [částka]), a z náhrady za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši [částka] (12 půlhodin po [částka]).