25 C 330/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o vydání věci,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci rámové lešení v dále uvedených počtech a kusech: -) anonymizována dvě slova 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; -) anonymizována dvě slova 0,50 m, 170 ks; -) anonymizována dvě slova 3 m, číslo ks; -) anonymizováno 360 pro pole 3 m, 80 ks; -) anonymizováno - anonymizováno trubka 3 m, číslo ks; -) anonymizována dvě slova 1,05 m, 160ks; -) příjmení anonymizováno zábradlí 0,65 m, 10 ks; -) anonymizována dvě slova dvojité 0,65 m, 30 ks; -) anonymizována dvě slova 0,4 m, 170 ks; -) anonymizována dvě slova SW 19, 170 ks; -) anonymizováno s anonymizována dvě slova 3 m komplet příjmení, 20 ks; -) anonymizována dvě slova 0,65 m, 20 ks; které žalovaný od žalobce převzal na základě nájemní smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne datum a které jsou specifikovány v příloze k nájemní smlouvě číslo to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání takového rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vydat žalobci lešení, které je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku (dále pouze„ lešení“). Žalobu zdůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem lešení, které na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným dne datum a specifikované pod číslo přenechal žalovanému k užívání po dobu trvání nájemního poměru, který byl sjednán na dobu určitou od datum do datum za smluvené nájemné ve výši částka měsíčně. Z důvodu, že žalovaný přestal hradit smluvené nájemné, žalobce dopisem z datum nájemní smlouvu vypověděl. O dluhu na nájemném svědčí anonymizováno zápis – Dohoda o narovnání a Dohoda o existenci závazku z dohody o narovnání a o jeho vykonatelnosti - uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne datum, na základě které účastníci učinili souhlasné prohlášení o dluhu žalovaného vůči žalobci z titulu nezaplaceného nájemného ve výši částka vycházejícího z nájemní smlouvy číslo. Žalovaný po skončení nájmu lešení žalobci nevrátil.

2. Žalovaný se žalobě brání tím, že žalobu považuje za neurčitou, neboť z ní není zřejmé, vydání jakých konkrétních věcí se žalobce po žalovaném domáhá. Věci jsou v žalobě specifikovány zcela neurčitým popisem. Není např. uvedená specifikace vertikálního rámu – jaký je jeho průměr, jaký je použitý materiál tohoto rámu, není specifikována zakládací patka – není uvedeno, zda se jedná o patku se šroubovicí nebo bez šroubovice, pokud se šroubovicí, jaký má průměr, není uvedeno, jaká je výše patky, není specifikována podlaha lešení - jaká je tloušťka a šířka podlahy lešení, materiál, ze kterého je podlaha lešení vyrobena, není stanoven průměr rámu lešení, není uvedená specifikace zábradlí – z jakého je materiálu a jakých je rozměrů, není specifikován sloupek zábradlí, není specifikován rám čelního zábradlí - zda je z hliníku, oceli nebo jiného materiálu, není specifikována kotevní trubka – není uvedeno, pod jakým úhlem je opatřena úhlovým hákem, není specifikována spojka – není uvedeno, zda je z oceli, hliníku nebo železa, u průlezu s integrovaným žebříkem není stanoveno, z jakého je materiálu, jakou protiskluzovou ochranou je opatřen – z gumy nebo dřeva, u příčníku zakládacího není uvedená velikost, průměr a typ materiálu atd.

3. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud v řízení provedl následující listinné důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemném souhrnu:

4. Z nájemní smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne datum včetně přílohy k dotčené nájemní smlouvě soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel přenechal žalovanému, jakožto nájemci k dočasnému užívání věc - lešení s konkrétní specifikací lešení:„ anonymizována dvě slova 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; anonymizována dvě slova 0,50 m, 170 ks; anonymizováno dřevěná 3 m, číslo ks; anonymizováno 360 pro pole 3 m, 80 ks; anonymizováno - anonymizována dvě slova 3 m, číslo ks; anonymizována dvě slova 1,05 m, 160ks; příjmení čelního anonymizováno 0,65 m, 10 ks; anonymizována dvě slova anonymizováno 0,65 m, 30 ks; anonymizována dvě slova 0,4 m, 170 ks; anonymizováno normální SW 19, 170 ks; anonymizováno s anonymizována dvě slova 3 m komplet příjmení, 20 ks; anonymizováno zakládací 0,65 m, 20 ks“. Příloha k nájemní smlouvě, ve které je předmět nájmu konkrétně specifikován, obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného.

5. Z článku V bodu 1 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že splatnost nájemného byla stranami smlouvy sjednána tak, že přichází na každého 30 dne každého měsíce. Z článku VI bodu 3 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že strany smlouvy si sjednaly možnost skončení nájemního vztahu z důvodu závažného porušení povinností uvedených v čl. II a V nájemní smlouvy. Z článku VI bodu 4 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že strany smlouvy si sjednaly možnost pronajímatele odstoupit od smlouvy z důvodu neplacení nájemného ze strany nájemce. Z článku IX bodu 5 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že výpovědní lhůtu z důvodu závažného porušení smlouvy si strany smlouvy sjednaly na 10 kalendářních dnů, která počíná běžet dnem odeslání výpovědi. Z článku II bodu 10 dotčené nájemní smlouvy soud dále zjistil, že smluvní strany si pro případ prodlení s placením nájemného a následného odstoupení od smlouvy ze strany pronajímatele sjednaly povinnost nájemce k vrácení věci do skladu pronajímatele v průběhu výpovědní doby.

6. Z písemného prohlášení účastníků tohoto řízení, obsaženého v článku I bodu 1 a 2 anonymizováno zápisu z datum pod specifikací anonymizováno číslo soud mimo jiné zjistil, že účastníci učinili souhlasné prohlášení o dluhu žalovaného vůči žalobci ve výši částka z titulu nezaplaceného nájemného, vycházejícího z uzavřené nájemní smlouvy číslo.

7. Z výpovědi nájemní smlouvy číslo z datum soud zjistil, že žalobce s odůvodněním na to, že žalovaný realizoval poslední platbu nájemného v září roku 2020, vypověděl nájemní smlouvu. Uvedeným dopisem žalobce žalovaného současně vyzval k součinnosti ve věci vrácení předmětu nájmu - lešení.

8. Z obsahu dopisu žalobce z datum adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce s odůvodněním na vypovězení nájemní smlouvy z datum vyzval žalovaného k vrácení lešení (s konkrétní specifikací lešení, jak je uvedena ve výroku I tohoto rozsudku).

9. Na základě soudem provedeného dokazování byl zjištěn takový skutkový stav věci, podle kterého účastníci tohoto řízení uzavřeli dne datum nájemní smlouvu číslo na základě které žalobce v postavení pronajímatele přenechal žalovanému v postavení nájemce k dočasnému užívání věc, která byla konkrétně specifikována v příloze dotčené nájemní smlouvy a touto věcí bylo lešení s konkrétní specifikací:„ anonymizována dvě slova 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; anonymizována dvě slova 0,50 m, 170 ks; anonymizováno dřevěná 3 m, číslo ks; anonymizováno 360 pro pole 3 m, 80 ks; anonymizováno - podélná trubka 3 m, číslo ks; anonymizováno zábradlí 1,05 m, 160ks; příjmení čelního zábradlí 0,65 m, 10 ks; anonymizováno zábradlí dvojité 0,65 m, 30 ks; anonymizováno trubka 0,4 m, 170 ks; anonymizováno normální SW 19, 170 ks; anonymizováno s integrovaným anonymizováno 3 m komplet příjmení, 20 ks; anonymizováno zakládací 0,65 m, 20 ks“. soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel přenechal žalovanému, jakožto nájemci do užívání lešení s konkrétní specifikací lešení:„ anonymizováno rám 2,00 m / 0,65 m, 680 ks; anonymizována dvě slova 0,50 m, 170 ks; anonymizováno dřevěná 3 m, číslo ks; anonymizováno 360 pro pole 3 m, 80 ks; anonymizováno - anonymizováno trubka 3 m, číslo ks; anonymizováno zábradlí 1,05 m, 160ks; příjmení čelního zábradlí 0,65 m, 10 ks; anonymizováno zábradlí dvojité 0,65 m, 30 ks; anonymizováno trubka 0,4 m, 170 ks; anonymizováno normální SW 19, 170 ks; anonymizováno s anonymizována dvě slova 3 m komplet příjmení, 20 ks; anonymizováno zakládací 0,65 m, 20 ks“. Příloha k nájemní smlouvě, ve které je věc – lešení - konkrétně specifikováno, obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Nájemné bylo nájemní smlouvou sjednáno na částka měsíčně. Nájemní vztah, který byl sjednán na dobu určitou od datum do datum byl předčasně ukončen, a to na základě výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobce ze dne datum s odůvodněním na vzniklý dluh na nájemném, který vznikl neplacením nájemného počínaje od měsíce října roku 2020, t. j. z důvodu výslovně předpokládaného nájemní smlouvou (k tomu odkaz na skutkové zjištění uvedené v bodě číslo tohoto rozsudku). Vzniklý dluh na nájemném byl v řízení prokázán na základě anonymizováno zápisu – Dohody o narovnání a o existenci závazku - uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum, na základě které účastníci učinili souhlasné prohlášení o dluhu žalovaného vůči žalobci ve výši částka z titulu nezaplaceného nájemného na základě uzavřené nájemní smlouvy číslo.

10. Žalovaný pak v řízení netvrdil, že lešení žalobci po skončení nájemního poměru odevzdal.

11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 2229 totožného zákona nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

13. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 totožného zákona při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle ustanovení § 2225 odst. 2 totožného zákona podle odstavce 2 totožného ustanovení při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

14. S ohledem na soudem zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení věci má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovaný, jakožto nájemce po skončení nájmu, který byl založen nájemní smlouvou ze dne datum a skončen na základě výpovědi žalobce, jakožto pronajímatele ze dne datum (v souladu s ustanovením § 2229 občanského zákoníku) neodevzdal žalobci, jakožto pronajímateli věc, která mu byla ze strany žalobce v souladu s ustanovením § 2201 občanského zákoníku přenechána k dočasnému užívání, čímž žalovaný porušil povinnost odevzdání věci při skončení nájmu, založenou mu ustanovením § 2225 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce žalovaného o vrácení věci žádal jednak dopisem z datum (v rámci výpovědi nájemní smlouvy) a dále pak dopisem z datum.

15. Pokud se týká specifikace věci, kterou žádá žalobce po žalovaném vydat, tato je zcela jasně a konkrétně v žalobě specifikována, a to v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v nájemní smlouvě číslo respektive v příloze k nájemní smlouvě číslo právě tuto věc je žalovaný povinen žalobci vydat. Soud tedy argumentaci žalovaného o tom, že věc, kterou žalobce žádá vydat, není dostatečně určená, soud neuznal a tuto považuje za zcela nepřiléhavou. Zde soud podpůrně odkazuje na poslední větu ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

16. Pakliže žalovaný v řízení dále tvrdil, že mezi týmiž stranami sporu byla dne datum uzavřena dále taktéž smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému částka, které se žalovaný zavázal splácet po částka ročně, čemuž odpovídá měsíční splátka nájemného ve výši částka, kdy strany měly dále v úmyslu uzavřít smlouvu o zajištění, avšak tuto smlouvu nikdy neuzavřely, avšak uzavřely nájemní smlouvu, pak k uvedenému tvrzení soud uvádí, že pakliže strany mezi sebou uzavřely současně i jiný smluvní vztah, pak uvedený smluvní vztah nesouvisí s předmětem tohoto řízení, kterým je pouze vydání věci, která nebyla žalovaným žalobci odevzdána po skončení nájmu založeného nájemní smlouvou číslo.

17. Ze všech shora vyložených důvodů pak soud žalobě, jakožto plně důvodné, vyhověl.

18. Lhůtu ke splnění povinnosti žalovaného považuje soud jako přiměřenou a přiléhavou vzhledem k charakteru věci, která má být žalovaným žalobci vydána, kdy tato lhůta je současně stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a to tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, podání žaloby, předžalobní výzva, účast při jednání soudu dne datum) a jednoho půl úkonu uvedeného v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (účast při vyhlášení rozsudku dne datum), dále z pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z cestovních náhrad podle § 13 advokátního tarifu v celkové výši částka ( (444 x 9,3) /100 + (444 x 4,7) = částka), a z náhrady za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši částka (12 půlhodin po částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.