25 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10,00 % ročně od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10,00 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně (dále pouze žalobce) se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částka s příslušenstvím.

2. Žalobce svojí žalobu zdůvodnil tím, že je v souladu se z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a na základě Smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi jeho osobou a obchodníkem s plynem povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dojde-li ze strany obchodníka s plynem k podání žádosti o přerušení/ukončení dodávek plynu do odběrného místa, po marném uplynutí lhůty pro přerušení/odpojení odběrného místa od dodávek plynu, což lze z technického hlediska učinit pouze demontáží měřidla, odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje a jedná se (podle ustanovení § 74 odst. 4, písm. a) energetického zákona) o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká provozovateli distribuční soustavy (t. j. žalobci) škoda, neboť žalobce (dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona) nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě.

3. Dne datum byl na žalobce ze strany obchodníka s plynem podán požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení ceny za dodaný plyn s požadovaným datem přerušení datum. S ohledem na skutečnost, že žalobci (jakožto provozovateli distribuční soustavy) se nepodařilo fakticky přerušit dodávky plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení, podal obchodník s plynem dne datum žádost o ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení datum.

4. Pro výše uvedené odběrné místo došlo dnem datum k ukončení dodávek plynu a tím k zániku rezervace distribuční kapacity (v souladu s anonymizováno provozovatele distribuční soustavy) a v důsledku toho k zániku Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. Od následujícího dne tj. od datum byl odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu podle ustanovení § 74 odst. 4 energetického zákona.

5. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla číslo na odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni datum) - stav číslo m3 (stanoven postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu) a stavem měřidla ke dni datum, kdy došlo v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, se stavem měřidla číslo m3. K této demontáži došlo v souvislosti s výkonem rozhodnutí vydaného název soudu dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka.

6. Takto celkově zjištěné množství neoprávněně distribuovaného plynu bylo zohledněno v pořadí poslední – t. j. konečné faktuře specifikované pod variabilní symbol, vystavené dne datum na částku částka, splatné dne datum v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Množství spotřebovaného plynu bylo do jednotlivých období stanoveno rozpočtem dle přílohy vyhlášky č. 349/2015 Sb. Žalovaný vyúčtovanou cenu za neoprávněný plyn ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto ho žalobce dále k zaplacení vyzval doporučenou upomínkou z datum, avšak bez odezvy.

7. Žalobce dále o zaplacení žalovaného upomínal předžalobní výzvou z datum.

8. Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.

9. Žalobce tvrzený skutkový stav prokázal následujícími listinnými důkazy: žádostí obchodníka s plynem o přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného, protokolem o pokusu přerušení dodávky plynu z datum, oznámením o neoprávněném odběru a distribuci plynu z datum, žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa s požadovaným datem ukončení datum, oznámením o neoprávněném odběru a distribuci plynu z datum, řádem provozovatele distribuční soustavy, protokolem o demontáži měřidla ze dne datum, včetně pořízené fotografie.

10. Z faktury žalobce variabilní symbol vystavené dne datum vyplývá, že žalovanému byl vyúčtován neoprávněný odběr plynu za období od datum do datum ve výši částka. Splatnost faktury nastala datum.

11. Dne datum bylo ze strany žalovaného zaplaceno částka.

12. Právní vztahy týkající se odběru plynu jsou upraveny zvláštním právním předpisem – zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu.

13. Žalovaný dluh vzniklý vůči žalobci nezaplatil, dostal se tak do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 OZ a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci současně právo požadovat úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, a to ve výši určené nařízením vlády, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. Soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť tuto shledal důvodnou.

15. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh vůči žalobci zaplatil.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.