25 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10,00 % ročně od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně (dále pouze žalobce) se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím.

2. Žalobce svojí žalobu zdůvodnil tím, že je v souladu se z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon a na základě Smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi jeho osobou a obchodníkem s plynem povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dojde-li ze strany obchodníka s plynem k podání žádosti o přerušení/ukončení dodávek plynu do odběrného místa, po marném uplynutí lhůty pro přerušení/odpojení odběrného místa od dodávek plynu, což lze z technického hlediska učinit pouze demontáží měřidla, odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje a jedná se (podle ustanovení § 74 odst. 4, písm. a) energetického zákona) o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká provozovateli distribuční soustavy (t. j. žalobci) škoda, neboť žalobce (dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona) nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě.

3. Dne [datum] byl na žalobce ze strany obchodníka s plynem podán požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení ceny za dodaný plyn s požadovaným datem přerušení [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalobci (jakožto provozovateli distribuční soustavy) se nepodařilo fakticky přerušit dodávky plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení, podal obchodník s plynem dne [datum] žádost o ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení [datum].

4. Pro výše uvedené odběrné místo došlo dnem [datum] k ukončení dodávek plynu a tím k zániku rezervace distribuční kapacity (v souladu s [anonymizováno] provozovatele distribuční soustavy) a v důsledku toho k zániku Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. Od následujícího dne tj. od [datum] byl odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu podle ustanovení § 74 odst. 4 energetického zákona.

5. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa (tj. ke dni [datum]) - stav [číslo] m3 (stanoven postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu) a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], se stavem měřidla [číslo] m3. K této demontáži došlo v souvislosti s výkonem rozhodnutí vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka].

6. Takto celkově zjištěné množství neoprávněně distribuovaného plynu bylo zohledněno v pořadí poslední – t. j. konečné faktuře specifikované pod [variabilní symbol], vystavené dne [datum] na částku [částka], splatné dne [datum] v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Množství spotřebovaného plynu bylo do jednotlivých období stanoveno rozpočtem dle přílohy vyhlášky č. 349/2015 Sb. Žalovaný vyúčtovanou cenu za neoprávněný plyn ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto ho žalobce dále k zaplacení vyzval doporučenou upomínkou z [datum], avšak bez odezvy.

7. Žalobce dále o zaplacení žalovaného upomínal předžalobní výzvou z [datum].

8. Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.

9. Žalobce tvrzený skutkový stav prokázal následujícími listinnými důkazy: žádostí obchodníka s plynem o přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného, protokolem o pokusu přerušení dodávky plynu z [datum], oznámením o neoprávněném odběru a distribuci plynu z [datum], žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa s požadovaným datem ukončení [datum], oznámením o neoprávněném odběru a distribuci plynu z [datum], řádem provozovatele distribuční soustavy, protokolem o demontáži měřidla ze dne [datum], včetně pořízené fotografie.

10. Z faktury žalobce [variabilní symbol] vystavené dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl vyúčtován neoprávněný odběr plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Splatnost faktury nastala [datum].

11. Dne [datum] bylo ze strany žalovaného zaplaceno [částka].

12. Právní vztahy týkající se odběru plynu jsou upraveny zvláštním právním předpisem – zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu.

13. Žalovaný dluh vzniklý vůči žalobci nezaplatil, dostal se tak do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 OZ a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci současně právo požadovat úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, a to ve výši určené nařízením vlády, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. Soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť tuto shledal důvodnou.

15. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh vůči žalobci zaplatil.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].