25 C 351/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Andrey Pěničkové a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 744 K ve výši 10,00 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím.

2. Svoji žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastnicemi byl na základě pracovní smlouvy z datum sjednán pracovní poměr, s jeho počátkem ode dne datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum, s výkonem sjednané činnosti: listovní doručovatel s řízením motorového vozidla. V pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba 3 měsíce. Pracovní poměr účastnic skončil uplynutím sjednané doby k datum. Dne datum v údaj o čase hodin u domu adresa v obci anonymizováno žalovaná poškodila služební vozidlo značka automobilu s registrační značka, ke kterému má žalobkyně uzavřenou leasingovou smlouvu se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jakožto vlastnicí vozidla. Ze zprávy o dopravní nehodě vyplývá, že k poškození vozidla došlo tím, že žalovaná neodhadla vzdálenost vozidla od zábradlí, o které poškodila pravý bok vozidla, konkrétně došlo k poškození pravého zadního nárazníku, odření laku na pravé bočnici, plastové lišty pravých předních dveří, laku na pravém předním blatníku, plastu pravého zrcátka a předního nárazníku na pravé straně. Opravu vozidla zajistila vlastnice vozidla společnost právnická osoba, a provedla jí právnická osoba s.r.o., IČO, ulice a číslo, PSČ obec a vyúčtovala ji daňovým dokladem číslo vystaveným dne datum, na částku částka včetně DPH. Žalobkyni byla oprava vyfakturována daňovým dokladem číslo vystaveným datum, na částku částka, který žalobkyně vlastníku vozidla zaplatila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyní škoda vyčíslená na částka. Způsobená škoda na vozidle nepřesahuje 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalované, proto byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce žalované předepsána k úhradě v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na právnická osoba, která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši částka. Po žalované se žalobkyně domáhá zaplacení částky odpovídající spoluúčasti na škodě ve výši částka.

3. Žalovaná byla k zaplacení žalované částky vyzvána předžalobní výzvou z datum, na kterou nereagovala.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala nečinná.

5. Žalovaná se k soudem nařízenému jednání na datum bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se ze soudem nařízeného jednání na datum omluvila a navrhovala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti.

6. Soud při svém rozhodnutí vycházel zejména z následujících listinných důkazů:

7. Pracovní smlouvy z datum, anonymizováno o zaměstnání z datum, Dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování z datum, anonymizováno o skončení pracovního poměru uplynutím sjednané doby, anonymizováno o vstupní instruktáži zaměstnance z datum, anonymizováno o dopravní nehodě, anonymizováno průkazu vozidla, anonymizováno vozidla pořízených datum, anonymizováno poškození vozidla a přehledu provedených oprav na vozidle, anonymizováno číslo vystavenou datum žalobkyni na částka za opravu vozidla anonymizováno, registrační značka a anonymizováno obec pojišťovny o výplatě pojistného plnění z datum.

8. Skutečnost, že žalobkyně žalovanou žádala o zaplacení částka ještě před podáním žaloby, žalobkyně prokázala předžalobní výzvou s přehledným skutkovým i právním posouzením věci, včetně dodejky.

9. Právní posouzení věci:

10. Podle ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě.

11. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

1. Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

2. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, konkrétně tvrzení o tom, že žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila v rámci plnění svých pracovních povinností žalobkyni, jakožto zaměstnavateli škodu na majetku, jejíž výši žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. zavázal žalovanou k její úhradě. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého závazku vůči žalobkyni do prodlení, soud žalovanou zavázal dále i k zaplacení úroku z prodlení z částky částka, a to ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení.

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.