25 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a dále částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, která provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě uzavřené smlouvy využívat služeb jiných subjektů. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo], jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky žalobkyně a [anonymizováno] tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Dále s žalovaným uzavřela dodatky ke smlouvě o koupi koncových zařízení v rámci akce„ [příjmení] [příjmení]“. V rámci této akce byla zákazníkům prodávána koncová zařízení se slevou, jež byla podmíněna užíváním sjednaného tarifu a řádným placením služeb poskytnutých tímto tarifem po sjednanou dobu. Celkem tak žalovaný uzavřel dne [datum] se žalovanou tři dodatky týkající se koupě koncového zařízení. Zakoupil a převzal jedno zařízení [anonymizována tři slova] (sleva [částka], původní cena [částka]) a dva kusy zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] (sleva na jedno zařízení [částka], původní cena [částka]). Žalovaný nehradil řádně a včas své závazky vůči žalobkyni, čímž porušil své povinnosti a proto došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení poskytnuté slevy k zařízením. Celkem po žalovaném požadovala částku [částka], nicméně žalovaný částku [částka] již uhradil. Žalovaný porušil své povinnosti, jelikož přestal žalobkyni za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, konkrétně žalobkyni dluží na vyúčtování služeb: - [číslo], splatné [datum], skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši [částka] - [číslo], splatné [datum], skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši [částka] - [číslo], splatné [datum], skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši [částka] Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Žalobkyně k prokázání svého žalobního nároku předložila: Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, dodatky ke smlouvě, [anonymizováno] obchodní podmínky, [anonymizováno] tarifů a služeb, dlužná vyúčtování služeb: [číslo] příjmové doklady - vrubopisy – opravné daňové doklady, upomínku ze dne [datum] znějící na částku [částka]. To, že o žalovanou částku žalobkyně žalovaného upomínala, prokázala dále taktéž předžalobní upomínkou znějící na částku [částka]. Po právní stránce soud věc posoudil věc podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 548 a násl. a 2079 a násl., občanského zákoníku. Na základě shora provedených listinných důkazů žalobkyně prokázala výši dlužné žalované částky v celkové výši [částka], přičemž s ohledem na to, že žalovaný cenu za poskytnuté služby dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo současně právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].