25 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 18 026,70 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem Žaloba se zamítá co do částky 1 487,70 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 026,70 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným příslušenstvím – poplatkem za poskytnutí v částce 3 510 Kč a poplatkem v částce 29 Kč za službu Informační SMS. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizované za období od , datum, do , datum, částkou 1 487,70 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem dne 28. 1. 2025, č. j. 25 C 362/2024–54, a to tak, že žalobě vyhověl co do částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kterého se mu dostalo tím, že mu byly na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytnuty peněžní prostředky v této výši, které však žalobkyni nevrátil. Úrok z prodlení byl žalovanému přiznán z nevrácené poskytnuté částky, tj. z částky 13 000 Kč, ode dne následujícího po dni, do kterého měl žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatit dle předžalobní výzvy. Co do zbytku požadovaného nároku (konkrétně poplatku za poskytnutí úvěru v částce 3 510 Kč a službu „Informační SMS“ v částce 29 Kč a úrok z prodlení přesahující úrok z prodlení soudem přiznaný) žalobu zamítnul s odkazem na neplatnost úvěrové smlouvy.

3. V rozsudku však opomněl rozhodnout co do části předmětu řízení, která představuje částku 1 487,70 Kč, kterou žalobce označil jako smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, dle smlouvy o úvěru.

4. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

5. S ohledem na skutkový a právní závěr soudu vyslovený v rozsudku shora nadepsaného soudu ze dne 28. 1. 2025, č. j. 25 C 362/2024–54, podle kterého posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, jako absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 z. s. ú. z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně stanovené jí v § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., nezbylo soudu, než i zbytek nároku, o kterém soud dosud nerozhodl, a kterým je smluvní pokuta ve výši 1 487,70 Kč požadovaná na základě téže smlouvy o úvěru, zamítnout jako nedůvodný.

6. O nákladech řízení soud v tomto doplňujícím rozsudku nerozhodoval, neboť o nich bylo rozhodnuto v rozsudku ze dne 28. 1. 2025, č. j. 25 C 362/2024–54, kdy do výpočtu poměru úspěchu žalobkyně ve věci byla tato částka zohledněna.