25 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], na jejímž základě bylo žalovanému zapůjčeno zařízení [anonymizováno] v hodnotě [částka], satelitní držák v hodnotě [částka] a přívodní kabely v částce [částka]. Žalobkyně následně smluvní vztah dne [datum] ukončila, jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktur za poskytnuté služby. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni zapůjčené věci nevrátil, proto je povinen nahradit žalobci škodu, představující hodnotu zapůjčeného zařízení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém a právním stavu věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému zapůjčeno zařízení [anonymizováno] v hodnotě [částka], satelitní držák v hodnotě [částka] a přívodní kabely v částce [částka]. Žalobkyně následně smluvní vztah dne [datum] ukončila, jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktur za poskytnuté služby. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni zapůjčené věci nevrátil, proto má soud za prokázané, že žalobkyně má právo na náhradu ceny zapůjčených zařízení podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].