25 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo se žalovaným uzavřeli datum Smlouvu o půjčce vedenou pod číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částka, které se žalovaný zavázal spolu se sjednaným poplatkem ve výši částka uhradit původní věřitelce v 53 pravidelných týdenních splátkách po částka. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny částka, dále dlužného poplatku částka, zákonných úroků z prodlení částka kapitalizovaných ke dni datum a počínaje od datum zákonných úroků z prodlení z částky částka ve výši 7,50 % ročně do zaplacení.

2. Smlouvou o postoupení pohledávky z datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.

4. S ohledem na v řízení provedené důkazy soud zjistil následující skutkový stav věci: právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo se žalovaným uzavřeli datum Smlouvu o půjčce vedenou pod číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částka, které se žalovaný zavázal spolu se sjednaným poplatkem ve výši částka uhradit původní věřitelce v 53 pravidelných týdenních splátkách po částka, přičemž poslední platba byla stanovena na datum. Žalovaný učinil poslední platbu ke dni datum, kdy na převzatý závazek zaplatil celkem částka. Žalobkyně se tak po žalovaném po právu domáhá zaplacení dlužné jistiny částka, dále dlužného poplatku částka, zákonných úroků z prodlení částka kapitalizovaných ke dni datum a počínaje od datum zákonných úroků z prodlení z částky částka ve výši 7,50 % ročně do zaplacení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 a 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného ke dni uzavření smlouvy, upravujících smlouvu o půjčce.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o půjčce poskytla žalovanému jím požadovanou částku částka. Žalovaný, ačkoliv se smluvně zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutým příslušenstvím, to vše v celkové výši částka, půjčku řádně nesplácel a vznikl mu tak dluh na jistině ve výši částka a sjednaném poplatku ve výši částka.

7. Jelikož se žalovaný dostal s placením svého závazku do prodlení, soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.