25 C 39/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Andrey Pěničkové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 254 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 254 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 254 Kč ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 841 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokátky. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 18 254 Kč s příslušenstvím. Svojí žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný, jakožto zaměstnanec s pracovní pozicí řidič Anonymizováno, v rámci uzavřeného pracovního poměru u žalobkyně, jakožto jeho zaměstnavatelky, svojí nedbalostí porušil své pracovní povinnosti tím, že řádně nezajistil zboží na vozidle Anonymizováno, RZ SPZ (resp. návěsu RZ SPZ), když příjemce zboží společnost Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno při jeho vyložení dne datum zjistila, že zboží je hnuté, jeden pytel vysypaný, v důsledku čehož bylo zboží nutno přebalit, když v důsledku uvedených prací (přebalení zboží a následný rozvoz) byla žalobkyni ze strany společnosti právnická osoba, IČO IČO vystavena faktura č. hodnota, se splatností datum, na částku 768,35 GBP včetně DPH (= 22 087 Kč včetně DPH, tj. částka bez DPH činí žalovaných 18 254 Kč). Dne datum došlo mezi žalobkyní a žalovaným k projednání náhrady škody, o které byl sepsán Protokol pod č. j. Anonymizováno a žalovanému byla oznámena výše požadované náhrady škody ve výši 18 254 Kč a současně byla totožného dne sepsána Dohoda o uznání závazku žalovaného vůči žalobkyni k náhradě škody ve výši 18 254 Kč a způsobu její náhrady. Žalovaný žalobkyni z uvedeného titulu ničeho nezaplatil, z uvedeného důvodu žalobkyně žalovaného o zaplacení 18 254 Kč vyzývala dopisem – předžalobní výzvou z datum. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení zcela nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. Žalobkyně svojí tvrzenou skutečnost o tom, že ke škodě žalobkyně došlo v důsledku jednání žalovaného, kdy nezajistil zboží (pytle na paletách), v důsledku čehož s odkazem na jejich přebalení a následný rozvoz vznikla žalobkyni škoda ve výši 18 254 Kč, prokázala zejména listinou: Uznáním závazku k náhradě škody z datum, podepsanou jak žalobkyní, jakožto zaměstnavatelkou, tak žalovaným, jakožto zaměstnancem. V uvedené dohodě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni škodu ve výši 18 254 Kč z důvodu nezajištění zboží (pytlů na paletách), které musely být z uvedeného důvodu přebaleny a následně rozvezeny, za což byla žalobkyni vystavena faktura č. hodnota. Z daňového dokladu č. hodnota, vystaveného společností právnická osoba, IČO IČO odběratelce – žalobkyni datum je prokázáno, že žalobkyni bylo uvedenou fakturou účtováno 768,35 GBP (v přepočtu 22 086,99 Kč včetně DPH - 18 254 Kč bez DPH) se specifikací plnění: vícenáklady vzniklé s přebalením zboží a následný rozvoz. Z dopisu žalobkyně z datum žalobkyně prokázala, že o zaplacení 18 254 Kč žalovaného žádala, kdy lhůtu k plnění žalovanému stanovila 5 dnů od doručení výzvy. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Provedenými listinnými důkazy pak žalobkyně prokázala, že žalovaný zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů způsobil žalobkyni škodu a prokázala i výši této škody. Úroky z prodlení soud stanovil s odkazem na ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejíž výše byla stanovena v souladu s příslušným nařízením vlády. Soudu pak nezbylo, než žalobě, jakožto důvodné, plně vyhovět. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 840 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 254 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč. Náklady řízení tak po zaokrouhlení činí celkem 8 841 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.