25 C 39/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Andrey Pěničkové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 254 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 254 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 254 Kč ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 841 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 18 254 Kč s příslušenstvím.Svojí žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný, jakožto zaměstnanec s pracovní pozicí řidič , Anonymizováno, , v rámci uzavřeného pracovního poměru u žalobkyně, jakožto jeho zaměstnavatelky, svojí nedbalostí porušil své pracovní povinnosti tím, že řádně nezajistil zboží na vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (resp. návěsu RZ , SPZ, ), když příjemce zboží společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, při jeho vyložení dne , datum, zjistila, že zboží je hnuté, jeden pytel vysypaný, v důsledku čehož bylo zboží nutno přebalit, když v důsledku uvedených prací (přebalení zboží a následný rozvoz) byla žalobkyni ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností , datum, , na částku 768,35 GBP včetně DPH (= 22 087 Kč včetně DPH, tj. částka bez DPH činí žalovaných 18 254 Kč). Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k projednání náhrady škody, o které byl sepsán Protokol pod č. j. , Anonymizováno, a žalovanému byla oznámena výše požadované náhrady škody ve výši 18 254 Kč a současně byla totožného dne sepsána Dohoda o uznání závazku žalovaného vůči žalobkyni k náhradě škody ve výši 18 254 Kč a způsobu její náhrady. Žalovaný žalobkyni z uvedeného titulu ničeho nezaplatil, z uvedeného důvodu žalobkyně žalovaného o zaplacení 18 254 Kč vyzývala dopisem – předžalobní výzvou z , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení zcela nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky.Žalobkyně svojí tvrzenou skutečnost o tom, že ke škodě žalobkyně došlo v důsledku jednání žalovaného, kdy nezajistil zboží (pytle na paletách), v důsledku čehož s odkazem na jejich přebalení a následný rozvoz vznikla žalobkyni škoda ve výši 18 254 Kč, prokázala zejména listinou: Uznáním závazku k náhradě škody z , datum, , podepsanou jak žalobkyní, jakožto zaměstnavatelkou, tak žalovaným, jakožto zaměstnancem. V uvedené dohodě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni škodu ve výši 18 254 Kč z důvodu nezajištění zboží (pytlů na paletách), které musely být z uvedeného důvodu přebaleny a následně rozvezeny, za což byla žalobkyni vystavena faktura č. , hodnota, . Z daňového dokladu č. , hodnota, , vystaveného společností , právnická osoba, , IČO , IČO, odběratelce – žalobkyni , datum, je prokázáno, že žalobkyni bylo uvedenou fakturou účtováno 768,35 GBP (v přepočtu 22 086,99 Kč včetně DPH - 18 254 Kč bez DPH) se specifikací plnění: vícenáklady vzniklé s přebalením zboží a následný rozvoz. Z dopisu žalobkyně z , datum, žalobkyně prokázala, že o zaplacení 18 254 Kč žalovaného žádala, kdy lhůtu k plnění žalovanému stanovila 5 dnů od doručení výzvy.Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.Provedenými listinnými důkazy pak žalobkyně prokázala, že žalovaný zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů způsobil žalobkyni škodu a prokázala i výši této škody.Úroky z prodlení soud stanovil s odkazem na ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejíž výše byla stanovena v souladu s příslušným nařízením vlády.Soudu pak nezbylo, než žalobě, jakožto důvodné, plně vyhovět.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 840 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 254 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč. Náklady řízení tak po zaokrouhlení činí celkem 8 841 Kč.