25 C 396/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 19 866,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka, se zápůjční úrokovou sazbou 18.36 % ročně. Částka poskytnutého úvěru (tj. částka) byla žalovanému v souladu s čl. I. 2 smlouvy o úvěru převedena na jeho běžný účet. V souladu s čl. II. smlouvy o úvěru se žalovaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši uvedené v čl. II. bodu 4. smlouvy. Dle čl. VIII. bodu 2. smlouvy o úvěru bylo ujednáno, že žalobkyně je v případě prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněná žalovanému adresovat upomínky a následně výzvy k uhrazení příslušné dlužné částky a pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, je oprávněna úvěr, v souladu s čl. VIII. bodu 3 smlouvy o úvěru, zesplatnit. Z důvodu porušení podmínek smlouvy o úvěru dle čl. VIII. bodu 2, tj. prodlení se splácením úvěru i přes skutečnost, že žalovaný byl na porušení povinností písemně upozorněn, žalobkyně prohlásila všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni datum za okamžitě splatné a zároveň žalovaného vyzvala k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Ke dni datum žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení. K tomuto dni je dlužná částka složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku do datum ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroků ve výši 8.05 % p. a. z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení z částek, které je žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech jejich splatnosti. Pokud se týká smluvního úroku počínaje od datum – tento úrok žalobkyně požaduje ve snížené výši 8,05 % p. a., přičemž doplňuje, že pokud se týká zákonného úroku z prodlení, tyto úroky z prodlení požadovala ve snížené výši 8,05 % p. a. až do data datum. Od následujícího dne požaduje zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).

2. Žalobkyně vzhledem ke shora uvedenému touto žalobou uplatňuje částku částka se smluvním úrokem z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.

4. Soud ve věci nařídil jednání na datum, ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a ze kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila a navrhovala, aby soud ve věci rozhodl v souladu s jejím návrhem.

5. Soud za účelem prokázání žalobního tvrzení žalobkyně ohledně existence smluvního vztahu účastníků, výše vzájemně poskytovaného plnění, existence výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni a prověření jeho majetkové situace v době před poskytnutím úvěru provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, kterými jsou zejména: žádost o poskytnutí úvěru ze dne datum, smlouva o úvěru ze dne datum, záznam o podpisu klienta, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně vysvětlení předsmluvních informací, obchodní podmínky žalobkyně účinné od datum, smlouva o poskytování služeb ze dne datum, výpis z účtu žalovaného za období od datum – datum a za období datum – datum, historie účtu žalovaného, historie úvěrového účtu žalovaného, oznámení o zesplatnění úvěru, poslední výzva a opakovaná výzva k zaplacení dluhu, upomínka k zaplacení dluhu včetně předžalobní výzvy a listin vztahujících se k prověření majetkové a výdělkové situace žalovaného za účelem posouzení podmínek pro poskytnutí úvěru a jeho výše včetně ujednání o výši splátek úvěru.

6. Na základě soudem provedeného dokazování dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka, se zápůjční úrokovou sazbou 18.36 % ročně. Částka poskytnutého úvěru (tj. částka) byla žalovanému řádně převedena na jeho běžný účet. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ujednaných v čl. II. bodu 4. smlouvy. Ujednáním smlouvy o úvěru bylo dále oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením úvěru adresovat žalovanému upomínky a následně výzvy k uhrazení příslušné dlužné částky úvěru a pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z důvodu porušení podmínek smlouvy o úvěru, tj. prodlení se splácením úvěru i přes skutečnost, že žalovaný byl na porušení povinností písemně upozorněn, žalobkyně prohlásila všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni datum za okamžitě splatné a zároveň žalovaného vyzvala k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Ke dni datum žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení. K tomuto dni je dlužná částka složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku do datum ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroků ve výši 8.05 % p. a. z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení z částek, které je žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech jejich splatnosti. Pokud se týká smluvního úroku počínaje od datum – tento úrok žalobkyně požaduje ve snížené výši 8,05 % p. a., přičemž doplňuje, že pokud se týká zákonného úroku z prodlení, tyto úroky z prodlení požadovala ve snížené výši 8,05 % p. a. až do data datum. Od následujícího dne požaduje zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Žalobkyně v postavení úvěrující současně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.

9. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení soudem takto soudem zjištěného skutkového stavu věci soud uzavírá, že účastníci tohoto řízení platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím sjednaným dle smlouvy o úvěru. Žalovaný svému závazku řádně a včas plnit (hradit) splátky úvěru nedostál, čímž se však ocitl v prodlení. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení žalované částky (specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku) včetně zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši 21 %, tj. částka. Celkem náklady řízení představují částku částka, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.