25 C 398/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ, IČO, jakožto věřitelkou, a žalovaným, jakožto dlužníkem, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno. Nedílnou součástí anonymizováno jsou anonymizováno obchodní podmínky původní věřitelky, anonymizováno podmínky kontokorentního úvěru, anonymizováno podmínky běžného účtu a platebního styku. Na základě výše citované Smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do výš částka. Žalovaný v rozporu s úvěrovými podmínkami překročil povolený úvěrový limit, když žalobkyně, na kterou byla následně pohledávka za žalovanou postoupena, se po žalovaném domáhá zaplacení částka představujících dlužnou jistinu úvěru, dále pak zaplacení částka představujících úroky z prodlení kapitalizované ke dni datum. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 17,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od datum. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal, nečinný. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce částka. Žalovaný v rozporu se sjednanými podmínkami Smlouvy o úvěru úvěrový limit překročil. Žalobkyně se tak po žalovaném po právu domáhá zaplacení částka představujících dlužnou jistinu úvěru, dále pak zaplacení částka představujících úroky z prodlení kapitalizované ke dni datum, zaplacení úroku z úvěru ve výši 17,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a následující, a dále pak ustanovení § 365 a § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného v době uzavření smlouvy o úvěru. Skutečnost, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávky z datum. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že žalovanou částku vůči žalobkyni zaplatil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši částka (3 x částka za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po částka, tedy částka podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.