25 C 401/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 962 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno/Anonymizováno, na základě které byla žalobkyní z odběrného místa adresa, odváděna srážková voda, a to v období od datum do datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, avšak ten neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě soudu doložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, a na základě které žalobkyně z odběrného místa žalovaného na adrese adresa, odváděla srážkovou vodu, přičemž žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni za to sjednanou cenu.

6. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na uvedených službách fakturou č. hodnota ze dne datum, za období od datum do datum, se splatností datum, na částku částka, jak se podává z této faktury a dokladu o jejím doručení.

7. Z cenového výměru – Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno plyne, že sjednaná cena za odpadní vody odvedené do veřejné kanalizace v majetku Anonymizováno byla pro rok 2023 stanovena částkou částka/m3.

8. Z cenového výměru – Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno plyne, že sjednaná cena za odpadní vody odvedené do veřejné kanalizace v majetku Anonymizováno byla pro rok 2024 stanovena částkou částka/m3.

9. Na předžalobní upomínku, jak se podává z této listiny a dokladu o jejím doručení, žalovaný nikterak dle tvrzený žalobkyně nereagoval, přičemž dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) za užití prováděcí vyhlášky Ministerstva zemědělství ze dne datum, č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy a § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Jelikož žalovaný neuhradil sjednanou cenu za odvod srážkových vod, má žalobkyně vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky včetně příslušenství, kdy žalovaná částka odpovídá nezaplacené ceně za odvod srážkové vody v odběrném místě žalovaného na adrese adresa, v období od datum do datum.

12. Vzhledem ke všem shora uvedeným okolnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.