25 C 403/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 187 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 187 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 187 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 494,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 23 187 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v 18:00 hodin, v , adresa, , Anonymizováno, , v , adresa, úmyslně několikrát udeřil kovovou tyčí do pronajatého osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , čímž způsobil škodu na cizím majetku ve výši 23 187 Kč. Dle příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , byl žalovaný shledán vinným výše popsaným skutkem. V důsledku této pojistné události vyplatila žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel poškozenému pojistné plnění ve výši 23 187 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na pohledávku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil, je žalovaný v prodlení s úhradou částky 23 187 Kč a jejího příslušenství.Žalovaný se nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Z příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , bylo zjištěno, že žalovaný byl shledán vinným, že dne , datum, v 18:00 hodin, v , adresa, VI, v , adresa, , úmyslně několikrát udeřil kovovou tyčí do pronajatého osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , čímž se úmyslně dopustil přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že úmyslně způsobil škodu na cizím majetku poškozením věci z takového majetku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Z likvidační zprávy k pojistné smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla uznána výše škody, a tedy vyplaceno pojistné plnění ve výši 23 187 Kč. Totéž potvrzuje výpis transakce ze dne , datum, .Z kalkulace ze dne , datum, bylo zjištěno, že oprava vozidla je oceněna částkou 31 202,34 Kč včetně DPH.Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 23 187 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy.Z listin žalobkyně shora citovaných soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne , datum, v 18:00 hodin, v , adresa, VI, v , adresa, , úmyslně několikrát udeřil kovovou tyčí do pronajatého osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , který byl pojištěn u žalobkyně. Svým činem žalovaný způsobil škodu na vozidle ve výši 31 202,34 Kč, přičemž žalobkyně vyplatila poškozenému uznanou částku ve výši 23 187 Kč, jejíhož zaplacení se touto žalobou po žalovaném domáhá.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2910 o. z., ve spojení s § 2820 o. z.Žalovaný vlastním zaviněním, tedy tím, že dne , datum, v 18:00 hodin, v , adresa, , úmyslně několikrát udeřil kovovou tyčí do pronajatého osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného, proto je povinný nahradit poškozenému, co tím způsobil. Jelikož byl poškozený pojištěn u žalobkyně a vzniklo mu v souvislosti s jednáním žalovaného právo na pojistné plnění ve výši 23 187 Kč, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl, současně vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 494,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 187 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.