25 C 433/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím.

2. To vše s odůvodněním, že [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec], na silnici č. [spisová značka], ve směru od náměstí ke kruhovému objezdu, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobil žalovaný.

3. Dle tvrzení žalobce došlo k dopravní nehodě takovým způsobem, kdy žalovaný začal na čtyřramenné křižovatce s ulicí [ulice] předjíždět [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], který jel ve stejném směru před ním, přičemž se plně nevěnoval řízení a pravou přední částí vozidla narazil do zadní části poškozeného. Z relace [stát. instituce], [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný po dopravní nehodě nezastavil, nesplnil tak povinnosti účastníka dopravní nehody a pokračoval v jízdě dál směrem na [obec] až do [územní celek], kde zajel na vedlejší pozemní komunikaci a v blízkosti domu [adresa] vyjel vpravo mimo silnici a pravou částí a pravou přední částí narazil do dvou kovových sloupků bývalého oplocení. Žalovanému byla na místě, kde ukončil svou jízdu, zjištěna přítomnost [anonymizováno], kdy při prvním měření v [údaj o čase] hodin byla zjištěna hodnota [hmotnost] a při následném kontrolním měření v [údaj o čase] hodin zjištěna hodnota [hmotnost] [anonymizováno] v dechu. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle.

4. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila na základě plné moci udělené poškozeným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dne [datum] částku [částka], představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. [příjmení] byla stanovena na základě faktury [číslo] vystavené [datum] na částku [částka] včetně DPH.

5. Dle [anonymizováno] [stát. instituce] řídil žalovaný vozidlo pod vlivem [anonymizováno], nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo příčinou dopravní nehody, kdy po provedené dechové zkoušce přístrojem [příjmení] byla u něho zhruba hodinu po dopravní nehodě zjištěna hodnota [hmotnost] [anonymizováno] v dechu.

6. Žalobkyně má proto proti žalovanému v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky [částka], neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy naměřená hodnota v dechu žalovaného činila zhruba hodinu po dopravní nehodě hodnotu [hmotnost] [anonymizováno], čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a uvedené porušení povinnosti bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody.

7. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění částky ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil.

8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný.

9. Účastníci řízení na základě výzvy soudu, jež je obsahem [anonymizováno] [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

10. Žalobkyně v žalobě tvrzený skutkový stav věci prokázala následujícími listinnými důkazy: [anonymizováno] [stát. instituce] [číslo jednací], fotodokumentací z místa dopravní nehody obsažené v [anonymizována dvě slova], uzavřenou Pojistkou ke smlouvě [číslo] zápisem o poškození motorového vozidla, Výpočtem plnění při škodě na poškozeném vozidle, fakturou [číslo] Příkazem k platbě částky [částka] a plnou mocí udělenou poškozeným smluvnímu servisu [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova].

11. To, že žalobkyně žalovaného o zaplacení žalované částky upomínala, prokázala předžalobní upomínkou z [datum], včetně podacího archu, prokazujícího odeslání uvedené upomínky.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. S odkazem na skutečnost, že žalovaný dlužnou žalovanou částku žalobkyni nezaplatil, a to ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobkyně k jejímu zaplacení, dostal se do prodlení s jejím zaplacením, a soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení z žalované částky od [datum] (ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky) do zaplacení. To učinil v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].